Gravitation ohne Anwesenheit von Masse

[Hantierer]

Vielleicht meinst du das.

Nein, nein, ich mein das, was der Herr Gaßner hier in diesem Video erklärt:

https://www.youtube.com/watch?v=FEBQ0LvORi0&t=570s

Ich halte den Herrn Gaßner für einen aufrichtigen Menschen, der mir nach seinem Wissen versucht zu erklären, wie der Stand der Wissenschaft ist. und hier erklärt er so ganz nebenbei und völlig unspektakulär wie aus Licht Materie wird. Ich sehe die roten Ausrufezeichen oftmals auch, wenn sie nicht dazu gemalt wurden.

Wenn man nun aber dem Dogma des Energieerhaltungssatzes folgt und dogmatisch voraussetzt, dass das Universum ein geschlossenes System (Wieso das, wenn es kein Dahinter und keinen Rand gibt???? Wie soll das geschlossen sein?) ist - dann ist der weiter führende Gedanke - aus Licht wird Materie -> aus Materie kommt Licht -> wird Materie - verschlossen und blockiert, passt nicht ins Glaubenssystem, obwohl es direkt vor der Nase liegt und sich sogar aus den eigenen Theorien so ergibt.

Es gibt kein dahinter!

Ich BIN dahinter. Mag ja sein, dass ein Teil meines Verstandes von meinem Gehirn ermöglicht wird, aber dennoch ist das Gehirn nur ein Werkzeug - es ist nicht die Ursache für Geist und Bewusstsein, vielleicht eine Erweiterung.

So ein abgerissenes Teilchen hat dann nach innen nur noch bin-bin und nach außen nur noch nicht-nicht und das macht eine unüberwindbare Grenze - alle Grenzen sind so beschaffen. Und das "nicht" ist ja eine Folge von "Bin" und darum ziehen sie sich auch an, bis an die Grenze und bleiben am gegenseitigen nicht<->nicht kleben. Da ist also keine Entscheidungsfähigkeit wie wir sie einem Bewusstsein unterstellen würden. Ein Mensch allerdings könnte einen 'das nicht-oder-das-nicht-und-wenn-das-nicht-dann-das-oder-das-nicht-und-nicht-nicht-oder-was-oder-wie-Konflikt' irgendwie lösen...Menschen können oft auch mit einem "so ungefähr" leben.

Diese Erklärung auf Bewusstseinsebene bietet eine gute Variante, um die außer-physikalische Welt erfassbar zu machen und dem Leben seinen angestammten Stellenwert wieder zurückzugeben. Es ist schon aus soziologischen und philosophischen Gründen strunzdumm, das Leben so mechanisieren zu wollen und mittlerweile ist diese Voraussetzung der Wissenschaft weder physikalisch noch biologisch haltbar. Wobei dieses absehbare Scheitern der Materialisten durchaus einträglich sein könnte, wenn man die richtigen Schlüsse daraus zieht - schließlich ist ein negativ Ergebnis auch ein Ergebnis.

[Nicht von Bedeutung]

Ist nur falsch.

Und dann sowas?

Der Raum und die Zeit werden durch Teilchen und Wellen definiert.

Falsch ist meist, eine Sache durch eine andere definieren zu wollen. Raum wird nicht durch Materie definiert und Zeit schon gar nicht. Raum gäbe es auch ohne Materie und das lässt sich sogar simulieren. Raum muss objektiv vorhanden sein, damit Materie existieren kann. Zeit hingegen gibt es eigentlich überhaupt nicht. Deswegen ist Zeit bloß ein Konzept mit welchem objektive Bewegungen der Materie quantifiziert werden können.

Ab hier wird erst mal eine ganz andere Definition erforderlich, nämlich die Definition des Begriffes Existenz:

Teilchen und Wellen existieren, klar. Materielle Existenz ist also schon mal plausibel. Aber was ist nun mit Raum, Bewegung und Zeit? Die ersten Beiden existieren objektiv, das letzte nur mehr ideell. Und dann kommt einer daher, würfelt etwas Objektives und etwas Ideelles einfach so zusammen und macht daraus genau was? Ein objektives Konzept, dass teilweise auch noch materiell sein muss? Nein, nein, nein... Rest in Peace Raumzeit.

[Mikesch]

Wieso das, wenn es kein Dahinter und keinen Rand gibt???? Wie soll das geschlossen sein?

Ist eine mathematische Sichtweise: EIn geschlossenes System beinhaltet alle Bestandteile des Universums. Sozusagen die Gesamtenergie.

Es gibt kein dahinter!

Ich BIN dahinter. Mag ja sein, dass ein Teil meines Verstandes von meinem Gehirn ermöglicht wird, aber dennoch ist das Gehirn nur ein Werkzeug - es ist nicht die Ursache für Geist und Bewusstsein, vielleicht eine Erweiterung.

Nö. Du bist nicht dahinter, du bist mittendrin. Da alles aus einer Singularität entstand, kannst du dich als Mittelpunkt des Universums bezeichnen. Da es keinen Rand und kein dahinter gibt, können das übrigens alle anderen auch mit Fug und Recht sagen, dass sie der Mittelpunkt des Universums sind. Selbst die Aliens auf der anderen Seite der Galaxie, des Clusters, wo auch immer.
Selbst die Leute, die im Restaurant am Rande des Universums sind: Sorry, ihr seit leider mittendrin. Ist nur ein Werbegag. Euer Präsident Zaphod.

[Mikesch]

...

Fiept da wer? Sollte wohl ein Hupen werden.

[Nicht von Bedeutung]

Fiept da wer? Sollte wohl ein Hupen werden.

Wenn du das sagst... Hauptsache, du bleibst beim nächsten Flieger- oder Bomben-Alarm auch so ruhig liegen, wie hier.

[Mikesch]

...

Eine wirre Stimme aus dem Off.

[Hantierer]

Ab hier wird erst mal eine ganz andere Definition erforderlich, nämlich die Definition des Begriffes Existenz:

Ja, und wer diese Frage stellen will, der muss erstmal seine eigene Existenz nachweisen. Und das kann den empirischen Wissenschaftlern gar nicht gelingen, weil sie nicht danach fragen. Da stehen also Leute vor einem und fragen nach beweisen, die mit ihren Methoden nicht mal darlegen können, dass sie selbst eine Entität des Seins sind, die die Befähigung hat, solche Fragen überhaupt zu stellen! Was glauben die eigentlich wer sie sind?

Ich muss da auf meine Weltsicht zurückgreifen, um diese Menschen überhaupt als existent zu akzeptieren, sie selbst können das nicht darlegen - so was findet in ihrer Wissenschaft gar nicht statt.

Da hat man dann Menschen, die ihr "ich" nicht von innen nach außen tragen, sondern die es nur in der Reflexion von außen oberflächlich auf den Körper projizieren und dann ist es nur noch ein Ego und es passiert ein Unterbewusstsein - eine innere Abschottung vor der eigenen Außenwirkung "das bin ich nicht" und dann hat man den Salat. und dann sieht man ja, wir gegenseitig miteinander umgeht.

Der Nachweis des eigenen "Ich" kann nur über ein "Du" erfolgen. Von daher kann die Physik niemals die Grundlage der Wissenschaft sein - es muss immer mit philosophischen oder metaphysischen Definitionen beginnen.

[Hantierer]

Ab hier wird erst mal eine ganz andere Definition erforderlich, nämlich die Definition des Begriffes Existenz:

Ja, und wer diese Frage stellen will, der muss erstmal seine eigene Existenz nachweisen. Und das kann den empirischen Wissenschaftlern gar nicht gelingen, weil sie nicht danach fragen. Da stehen also Leute vor einem und fragen nach beweisen, die mit ihren Methoden nicht mal darlegen können, dass sie selbst eine Entität des Seins sind, die die Befähigung hat, solche Fragen überhaupt zu stellen! Was glauben die eigentlich wer sie sind?

Ich muss da auf meine Weltsicht zurückgreifen, um diese Menschen überhaupt als existent zu akzeptieren, sie selbst können das nicht darlegen - so was findet in ihrer Wissenschaft gar nicht statt.

Da hat man dann Menschen, die ihr "ich" nicht von innen nach außen tragen, sondern die es nur in der Reflexion von außen oberflächlich auf den Körper projizieren und dann ist es nur noch ein Ego und es passiert ein Unterbewusstsein - eine innere Abschottung vor der eigenen Außenwirkung "das bin ich nicht" und dann hat man den Salat. und dann sieht man ja, wie wir gegenseitig miteinander umgehen.

Der Nachweis des eigenen "Ich" kann nur über ein "Du" erfolgen. Von daher kann die Physik niemals die Grundlage der Wissenschaft sein - es muss immer mit philosophischen oder metaphysischen Definitionen beginnen.

[Mikesch]

Ja, und wer diese Frage stellen will, der muss erstmal seine eigene Existenz nachweisen. Und das kann den empirischen Wissenschaftlern gar nicht gelingen, weil sie nicht danach fragen. Da stehen also Leute vor einem und fragen nach beweisen, die mit ihren Methoden nicht mal darlegen können, dass sie selbst eine Entität des Seins sind, die die Befähigung hat, solche Fragen überhaupt zu stellen! Was glauben die eigentlich wer sie sind?

Ich muss da auf meine Weltsicht zurückgreifen, um diese Menschen überhaupt als existent zu akzeptieren, sie selbst können das nicht darlegen - so was findet in ihrer Wissenschaft gar nicht statt.

Da hat man dann Menschen, die ihr "ich" nicht von innen nach außen tragen, sondern die es nur in der Reflexion von außen oberflächlich auf den Körper projizieren und dann ist es nur noch ein Ego und es passiert ein Unterbewusstsein - eine innere Abschottung vor der eigenen Außenwirkung "das bin ich nicht" und dann hat man den Salat. und dann sieht man ja, wir gegenseitig miteinander umgeht.

Der Nachweis des eigenen "Ich" kann nur über ein "Du" erfolgen. Von daher kann die Physik niemals die Grundlage der Wissenschaft sein - es muss immer mit philosophischen oder metaphysischen Definitionen beginnen.

Das ist eine andere Ebene. Aus meiner Erinnerung bildet im wissenschaftlichen Theoriegebäude die Physik die Basis, darüber folgt Chemie, dann Biologie, usw. In der obersten Ebene befinden sich die soziologischen Theorien.
Die philosophischen-theologischen Themenkomplexe sind da m.E. nicht abgebildet. Kann mich aber irren.
Aber weniger als der xxx Hartmut, der nur faselt und sich was zusammenspinnt.

[Nicht von Bedeutung]

Kann mich aber irren.

Jeder ausgelebte Irrtum impliziert Millionen weitere.