Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Zasada]

Indem Zasada "c+v / c-v" schreibt, trennt er syntaktisch "c+v" von "c-v". Er "rechnet" nicht

[McMurdo]

Seit wann ist "gleichzeitig" "Gegenwart"?
Ich bitte hier und jetzt keine off topic Aktionen starten.
Wir sind beim Kategorienfehler...

Wann ist Gegenwart und wann sind zwei Sachen in dieser Gegenwart?
Wenn es gleichzeitig ist muss es ja Gegenwart sein. Anders gehts ja nicht.

[McMurdo]

Er "rechnet" nicht

Das wäre ja auch ehrlich gesagt mal etwas ganz neues wenn du rechnen würdest.

[Zasada]

Seit wann ist "gleichzeitig" "Gegenwart"?
Ich bitte hier und jetzt keine off topic Aktionen starten.
Wir sind beim Kategorienfehler...

Wann ist Gegenwart und wann sind zwei Sachen in dieser Gegenwart?
Wenn es gleichzeitig ist muss es ja Gegenwart sein. Anders gehts ja nicht.

"Gleichzeitigkeit" bedeutet trotzdem nicht "Gegenwart"
Blöde off topic Diskussion.
Bitte zum Thema referieren.

Ich werde sonst die gute "copy-paste-taktik" anwenden.
Das Thema wird jetzt besprochen, Troll.

[McMurdo]

"Gleichzeitigkeit" bedeutet trotzdem nicht "Gegenwart"

Ja wann ist denn nun Gegenwart und wann sind zwei Dinge in derselbigen? Woher weiß man das?
Und was befindet sich in der Gegenwart und ist nicht gleichzeitig?

[Mikesch]

Der Kategorienfehler ist evident.

Nö, es ist keine Ontologie.
Die Signale, dass die Ereignisse stattgefunden haben, erreichen den Beobachter mit LG c gleichzeitig. Da der Beobachter weiss, daß er in der Mitte im Abstand s der beiden Orte sitzt, kann er davon ausgehen, dass die Ereignisse auch gleichzeitig sind, bzw. waren, da die Ereignisse schon t = s/c zurückliegen.

Jeder Satz ist in sich schlüssig, die Worte passen. Das ist also kein Kategorienfehler, sondern ordentliche Physik und versteht jeder, der sich damit auskennt.
Nur Zasada nicht, der ist aber auch kein Physiker.

[Mikesch]

Indem Zasada "c+v / c-v" schreibt, trennt er syntaktisch "c+v" von "c-v". Er "rechnet" nicht

Das überrascht niemanden. Schliesslich kann Zasada auch nicht rechnen.

[Zasada]

Der Kategorienfehler ist evident.

Nö, es ist keine Ontologie.
Die Signale, dass die Ereignisse stattgefunden haben, erreichen den Beobachter mit LG c gleichzeitig. Da der Beobachter weiss, daß er in der Mitte im Abstand s der beiden Orte sitzt, kann er davon ausgehen, dass die Ereignisse auch gleichzeitig sind, bzw. waren, da die Ereignisse schon t = s/c zurückliegen.

Jeder Satz ist in sich schlüssig, die Worte passen. Das ist also kein Kategorienfehler, sondern ordentliche Physik und versteht jeder, der sich damit auskennt.
Nur Zasada nicht, der ist aber auch kein Physiker.

MÜLL

[Zasada]

"In Wahrheit aber eilt er (vom Bahndamm aus beurteilt) dem von B herkommenden Lichtstrahl entgegen, während er dem von A herkommenden Lichtstrahl vorauseilt. Der Beobachter wird also den von B ausgehenden Lichtstrahl früher sehen, als den von A ausgehenden."

...Der Beobachter im Zug muss das Licht um den Betrag der Zuggeschwindigkeit v "überholen", um den Lichtstrahl der Lichtquelle B vor dem der Lichtquelle A zu sehen, während er exakt den Mittelpunkt M passiert, der von den Blitzschlägen A und B ausgehenden Lichtstrahlen gleichzeitig erreicht wird...(Erinnerung: "diese beiden Strahlen würden sich gerade bei ihm begegnen").


Erinnerung..."die Lichtgeschwindigkeit hängt nicht vom Bewegungszustand des zu ihrer Messung verwendeten Empfängers ab"

Ganz wichtiger Punkt.
Wie es aussieht hat Zasada wieder ein Problemchen aufgedeckt...

[Mikesch]

"Gleichzeitigkeit" bedeutet trotzdem nicht "Gegenwart"
Blöde off topic Diskussion.
Bitte zum Thema referieren.

Es ist Thema. Der Beobachter in der Mitte ist schließlich zeitartig den Ereignissen zugeordnet. Das kann schon mal nicht Gegenwart sein.
Ob auch gleichzeitig hängt vom Bezugssystem ab.
Da bestimmt man dann über die Koordinatentransformation, wie es sich für andere Bezugssysteme verhält.
Das ist dann kein Kategoriefehler, sondern die Unfähigkeit von Z. damit umzugehen.