2c: Geschwindigkeit, mit der sich Information ausbreitet.

McMurdo

Zasada hat geschrieben:

Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse bedeutet, dass sie kausal getrennt sind.

Du würdest aber nicht sagen das dies im Umkehrschluss bedeutet das alles was kausal getrennt ist gleichzeitig ist, oder.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Zasada hat geschrieben:

Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse bedeutet, dass sie kausal getrennt sind.

Mikesch hat geschrieben:

Wieso können die nicht irgentwie doch kausal sein?

Nicht falsch verstehen:
Sie müssen nicht kausal sein: Blitz schlägt ein und der Reissack in China fällt um.

Warum ist das Wichtig mit der Kausalität?

Zasada hat geschrieben:

Weil jede Kausalität unter Zeitverlust geschieht.
Zeitverlust bedeutet: keine Gleichzeitigkeit.
Ist wahrscheinlich zu einfach für dich...

Mikesch hat geschrieben:

OK, stellen wir den Satz einfach mal etwas um, damit klarer wird was ich meine:
Aus
Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse bedeutet, dass sie kausal getrennt sind.
wird -->
Wenn Ereignisse kausal getrennt sind können sie nie ungleichzeitig sein.

Die Aussage ist doch nicht richtig, ist aber von der Bedeutung dieselbe!
Oder wie siehst du das?

Alles Unsinn.
Nur der von mir formulierte Satz ist gut begründet:
Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse bedeutet, dass sie kausal getrennt sind.
(Wenn zwei Ereignisse gleichzeitig sind, sind sie immer kausal getrennt)

Die Bedeutung deines Satzes "Wenn Ereignisse kausal getrennt sind können sie nie ungleichzeitig sein" ist keinesfalls dieselbe und überdies unsinnig.
Dieser Satz würde bedeuten, dass jedes Paar kausal getrennter Ereignisse gleichzeitig sein müsste, was ein offenkundiger Unsinn ist.
Sorry, Korrektur: falsch zugeordnet. Jetzt richtig ↑

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

McMurdo hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse bedeutet, dass sie kausal getrennt sind.

Du würdest aber nicht sagen das dies im Umkehrschluss bedeutet das alles was kausal getrennt ist gleichzeitig ist, oder.

Schreib ich das etwa?

McMurdo

Zasada hat geschrieben:

McMurdo hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse bedeutet, dass sie kausal getrennt sind.

Du würdest aber nicht sagen das dies im Umkehrschluss bedeutet das alles was kausal getrennt ist gleichzeitig ist, oder.

Schreib ich das etwa?

Ist der Umkehrschluss deiner Aussage.
Ist also alles was kausal getrennt ist gleichzeitig? Deinen Diagrammen zufolge ja.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Zasada hat geschrieben:

McMurdo hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse bedeutet, dass sie kausal getrennt sind.

Du würdest aber nicht sagen das dies im Umkehrschluss bedeutet das alles was kausal getrennt ist gleichzeitig ist, oder.

Schreib ich das etwa?

McMurdo hat geschrieben:

Ist der Umkehrschluss deiner Aussage.
Ist also alles was kausal getrennt ist gleichzeitig? Deinen Diagrammen zufolge ja.

Unsinn.
Die Gleichzeitigkeit impliziert die Akausalität, nicht die Akausalität die Gleichzeitigkeit.
(du musst noch lernen wie man Gedanken versifft, der Wille allein reicht nicht)...

Das wäre der korrekte Umkehrschluss des Satzes »Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse bedeutet, dass sie kausal getrennt sind«:

»Sind zwei Ereignisse kausal verbunden, dann sind sie nicht gleichzeitig.«

Der Umkehrschluss der Implikation „Wenn A, dann B“ ist nämlich:

„Wenn nicht B, dann nicht A“.

Der Schluss „Aus B folgt A“ ist logisch unzulässig.

Troll.

McMurdo

Zasada hat geschrieben:

Unsinn.
Die Gleichzeitigkeit impliziert die Akausalität, nicht die Akausalität die Gleichzeitigkeit.
(du musst noch lernen wie man Gedanken versifft, der Wille allein reicht nicht)...

Das wäre der korrekte Umkehrschluss des Satzes »Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse bedeutet, dass sie kausal getrennt sind«:

»Sind zwei Ereignisse kausal verbunden, dann sind sie nicht gleichzeitig.«

Der Umkehrschluss der Implikation „Wenn A, dann B“ ist nämlich:

„Wenn nicht B, dann nicht A“.

Der Schluss „Aus B folgt A“ ist logisch unzulässig.

Troll.

Da wir ja jetzt gelernt haben das:

Zasada hat geschrieben:

ich behaupte nur, dass "Feststellung der Gleichzeitigkeit" kontradiktorisch bezeichnet und prinzipiell unmöglich ist, denn um etwas im physikalischen Sinne festzustellen (zu messen) ist eine Kausalität notwendig. Gleichzeitigkeit schliesst jedoch Kausalität aus.

folgt ja dann Zasadas

Zasada hat geschrieben:

Die Signal-Analyse.
Betrachten wir die Ausbreitung des Lichtsignals vom Punkt M aus, so stellen wir fest, dass anhand der konstanten Ausbreitungsgeschwindigkeit des Signals, sämtliche Punkte entlang der Ausbreitungsstrecke, die symmetrisch auf den gegenüberliegenden Seiten bezüglich M liegen, gleichzeitig erreicht werden.

seiner eigenen Behauptung widerspricht.
Wenn das mal kein Unsinn ist.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Meine Gedanken setzen sich gegen die Lüge und den pseudointellektuellen Siff durch.

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

McMurdo hat geschrieben:

Zasada hat geschrieben:

Unsinn.
Die Gleichzeitigkeit impliziert die Akausalität, nicht die Akausalität die Gleichzeitigkeit.
(du musst noch lernen wie man Gedanken versifft, der Wille allein reicht nicht)...

Das wäre der korrekte Umkehrschluss des Satzes »Die Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse bedeutet, dass sie kausal getrennt sind«:

»Sind zwei Ereignisse kausal verbunden, dann sind sie nicht gleichzeitig.«

Der Umkehrschluss der Implikation „Wenn A, dann B“ ist nämlich:

„Wenn nicht B, dann nicht A“.

Der Schluss „Aus B folgt A“ ist logisch unzulässig.

Troll.

Da wir ja jetzt gelernt haben das:

Zasada hat geschrieben:

ich behaupte nur, dass "Feststellung der Gleichzeitigkeit" kontradiktorisch bezeichnet und prinzipiell unmöglich ist, denn um etwas im physikalischen Sinne festzustellen (zu messen) ist eine Kausalität notwendig. Gleichzeitigkeit schliesst jedoch Kausalität aus.

folgt ja dann Zasadas

Zasada hat geschrieben:

Die Signal-Analyse.
Betrachten wir die Ausbreitung des Lichtsignals vom Punkt M aus, so stellen wir fest, dass anhand der konstanten Ausbreitungsgeschwindigkeit des Signals, sämtliche Punkte entlang der Ausbreitungsstrecke, die symmetrisch auf den gegenüberliegenden Seiten bezüglich M liegen, gleichzeitig erreicht werden.

seiner eigenen Behauptung widerspricht.
Wenn das mal kein Unsinn ist.

Nicht nur das:
Wenn man jetzt noch das 2c Theorem anwendet, kann man ein Signal mit c losschicken, dass durch die Informationsgeschwindigkeit von 2c rechtzeitig angekündigt wird: "Achtung: Ich bin ein Signal", was dann allerdings nicht mehr nötig ist, da die Information ja schon da ist. Technisch betrachtet ist das eine Komplementär-Kausalität, wie sie von Einstein vorhergesagt und Minkowski aufbereitet wurde.

Zasada · **Registriert:** Fr 19. Okt 2018, 05:00 **Beiträge:** 5352

Trolle, denen die Grenzen ihrer Logik vorgezeigt werden, vergeben nie.
Wie menschlich

McMurdo

Zasada hat geschrieben:

Meine Gedanken setzen sie gegen Lüge und pseudointellektuellen Siff durch.

Desweiteren folgt aus Zasadas "Signal Analyse" das seine Behauptung:

Zasada hat geschrieben:

Gleichzeitig ist, was innerhalb ein und derselben Gegenwart geschieht.

Kein Signal im Spiel.

Auch Käse ist. Denn in seiner Signal Analyse verwendet er ja gerade Signale für einen Umstand der ja prinzipiell nicht feststellbar ist.
Chaos hoch 10 in seinen Ideen entdecke.

Das Prinzip des Seins

2c: Geschwindigkeit, mit der sich Information ausbreitet.

Wer ist online?