Die Spezielle Relativitätstheorie als Signallehre.

[Zasada]

miau

Lerne Bezugssysteme von Einstein.
Hast es bitter nötig.
Erkennt jedes Kind.
Gefälscht ist nix.
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.p ... ow#p140856

[Mikesch]

Gefälscht ist nix.
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.p ... ow#p140856

Ja, genau: Der Beweis, daß deine Auslegung der absoluten und relativen Gleichzeitigkeit Mumpitz ist und keinen naturwissenschaftlichen Anspruch erfüllt.

Hier nochmal die mathematische Beschreibung, die dich widerlegt:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3470#p143869

[Lagrange]

Miaauuu

Bezugssysteme lernen.



Die beiden Busse treffen sich bei M egal von welchem Bezugssystem aus betrachtet wird.

[Zasada]

Hier nochmal die mathematische Beschreibung, die dich widerlegt:
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=851&start=3470#p143869

Was widerlegst du damit genau?

[McMurdo]

Nicht mal das. Du kannst nicht einmal entscheiden, ob ich, ob du, ob überhaupt jemand verlässlich behaupten kann. Du kannst nur erkennen, dass Ereignispunkte nicht in deinem BS ruhen.

Das sie nicht ruhen ist doch verläßlich. Immerhin erkennst das jetzt auch schon mal an nachdem du das ja zuerst auch abgestritten hast das sich diese Punkte auch bewegen können. Und wenn das so ist kann ich verläßlich sagen das sie in meinem Bezugssystem die Ereignisse nicht gleichzeitig sind. Das zeigt meine Uhr exakt und verläßlich an.

Ich dagegen weiß, dass der Umstand, dass Ereignispunkte in meinem Bezugssystem ruhen, mich zumindest berechtigt, die Einsteinsche Methode der Gleichzeitigkeitsbestimmung anzuwenden und ich weiß, dass mein Messergebnis über den Zustand der Wirklichkeit aussagt.

Ebenso wie mein Messgerät. Oder was kann deine Uhr anderes als meine? Eben nix. Und was kannst du anderes als auf die Uhr drücken wenn du die Ereignisse wahr nimmst als ich? Eben, auch nix. Meine Aussage über den Zustand der Wirklichkeit basiert auf exakt derselben Methode wie deine. Ist so.
Ob die Ereignisse ruhen oder nicht spielt ja keine Rolle, hast du selbst gesagt.
Wenn das also egal ist bleibt nur das was du und ich tun. Und da gibts kein Unterschied.

Schach und matt

Jop, du hast schon wieder verloren.

[Lagrange]

Nicht mal das. Du kannst nicht einmal entscheiden, ob ich, ob du, ob überhaupt jemand verlässlich behaupten kann. Du kannst nur erkennen, dass Ereignispunkte nicht in deinem BS ruhen.

Das sie nicht ruhen ist doch verläßlich.

Nö. In jedem System ruhen systemeigene Ereignispunkte.

Im Bild unten sind es A B im ruhenden System und A' B' im bewegten System (hier vom bewegten System aus betrachtet).

[Zasada]

Nicht mal das. Du kannst nicht einmal entscheiden, ob ich, ob du, ob überhaupt jemand verlässlich behaupten kann. Du kannst nur erkennen, dass Ereignispunkte nicht in deinem BS ruhen.

Das sie nicht ruhen ist doch verläßlich. Immerhin erkennst das jetzt auch schon mal an nachdem du das ja zuerst auch abgestritten hast das sich diese Punkte auch bewegen können. Und wenn das so ist kann ich verläßlich sagen das sie in meinem Bezugssystem die Ereignisse nicht gleichzeitig sind. Das zeigt meine Uhr exakt und verläßlich an.

Netter Versuch. Zeigt wieder, wie wenig du vom Thema verstehst.
Hätte ich abgestritten, dass sich Ereignispunkte bewegen, hätte ich nicht geschrieben:

Zur eindeutigen Bestimmung der Gleichzeitigkeit zweier Ereignisse A und B darf ausschliesslich ein Bezugssystem S herangezogen werden, in dem Ereignispunkte A und B ruhen.

Ich habe abgestritten, dass sich Ereignisse bewegen (dass sie im Auto mitgeführt werden: ja, so intelligent bist du, dies zu behaupten, Relatitist).
Dass sich Punkte mit fixen Koordinatenwerten aus Sicht eines Ruhesystems bewegen, erkennst du daran, dass die Welt an dir vorbeirauscht, wenn du aus dem Fenster eines fahrenden Zuges schaust.
Dein Defizit sind Ruhesysteme, sorry: Bezugssysteme, sorry: dein Defizit ist die SRT von Albert Einstein!

Nun aber zu unserem Angebot: Du kannst in der Tat verlässlich behaupten, dass unsere Ereignisse ungleichzeitig erfolgen, deine Behauptung kann ich aber anhand meiner Erkenntnisse verlässlich als Trugschluss klassifizieren. Während ich wissen kann, dass ich - indem ich die Gleichzeitigkeit der Erkenntnisse beobachte, deren Ereignispunkte in meinem Bezugssystem ruhen - die Wirklichkeit betrachte, also den Ist-Zustand der Natur, musst du deinem Instrumentarium vertrauen und glauben, dass die Ereignisse nicht gleichzeitig erfolgen ...UND DAS IST DER UNTERSCHIED, Meisterchen der "Relatitität".
Der Unterschied liegt also nicht in der Verlässlichkeit der Betrachtung, diese ist bei uns beiden gegeben, dieser liegt in der Qualität der Erkenntnis.
Ich erkenne die objektive Wahrheit, von der ich weiß, dass sie dank der Einsteinschen Methode unmittelbar mit Ereignissen zu tun hat, während deine Wahrheit subjektiv ist, und ausschliesslich mit Wahrnehmung der Signale zu tun hat.
In der Tat. Hier geht das HokusPokus zu Ende.

Schach matt.

[Mikesch]

Nun aber zu unserem Angebot: Du kannst in der Tat verlässlich behaupten, dass unsere Ereignisse ungleichzeitig erfolgen, deine Behauptung kann ich aber anhand meiner Erkenntnisse verlässlich als Trugschluss klassifizieren.

Wieder im Schwadronmiermodus.

Zeige deine Weisheit doch mal praktisch:

Ein Tunnel hat eine Länge von 500m.
Der Tunnelwärter öffnet die vordere Schranke sobald sich ein Zug nähert und die Zugspitze an der Schranke ist.
Der Tunnelwärter schliesst die Schranke, sobald der Zug im Tunnel ist.
Der Tunnelwärter öffnet die hintere Schranke und der Zug fährt ohne zu bremsen durch.

Der Zugführer sitzt in einem Zug, dessen Länge er mit 1000m kennt und rast mit fast Lichtgeschwindigkeit v=0,87c auf den Tunnel zu.

Beantworte intuitiv die Frage, ob der Zug nun durch den Tunnel fahren kann oder nicht.
Und beweise es.

[Lagrange]

Miaaauu

Müll!

[Zasada]

miaiau, v=0,87c

Duden:
Mạtt, das; -s, -s <Pl. selten> (Schachspiel): das Ende einer Schachpartie bedeutende Stellung, bei der die Bedrohung des Königs durch keinen Zug mehr abgewendet werden kann: das M. herbeiführen;