Das Prinzip des Seins

Verschoben

Aber: die Gleichzeitigkeit des Eintreffens bei M und M' gilt für jeden Beobachter absolut.
Wenn die Ankunft der Lichtstrahlen bei M und bei M' gleichzeitig erfolgt, sind sowohl Ereignisse in S als in S' gleichzeitig, von jedem Bezugssystem aus betrachtet.
viewtopic.php?f=6&t=893&start=350#p147863

Namentlich:
Wenn Beobachter in S feststellt, dass die Blitze bei A und B gleichzeitig erfolgt sind, indem er die Gleichzeitigkeit des Eintreffens der Signale bei M feststellt, und wenn er (einige Zeit später) feststellt, dass die Lichtstrahlen in S' gleichzeitig Punkt M' erreicht haben, dann kann er anhand der identischen Abstände zwischen den Ereignispunkten A und B in S und A' und B' in S', und anhand der vorausgesetzten Unabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit vom Bewegungszustand des Senders und des Empfängers schlussfolgern, dass es kein Unterschied zwischen der Gleichzeitigkeit in S und derselben in S' besteht, und dass Punkte M und M' (deshalb) gleichzeitig von den Lichtstrahlen in S und in S' erreicht werden.
Unabhängig davon, was er sieht.
(Gilt umgekehrt auch für Beobachter in S', der S betrachtet)

Definitiv nicht, schau auf deine grüne Grafik. M' wird dort nicht gleichzeitig erreicht aus Sicht von S. Und genau umgekehrt verhält es sich dann in S' , dort wird M nicht gleichzeitig erreicht.

Muuuhh

So siehts aus wenn Lagrange wieder das Ende der Fahnenstange erreicht hat.

Muuuhh

Mein Name ist Maciej Zasada.
Ich komme aus Polen.
Ich habe diesen Thread "Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie" genannt und ich nehme die Spezielle Relativitätstheorie in diesem Thread unter Schwerbeschuss.

Auf die Bitte hin, ein einziges gültiges Argument gegen die SRT zu führen, zerreisse ich diese Theorie:



These:
Schlagen zwei Blitze gleichzeitig in Punkte A und B der Einsteinschen Bahndamm-Anordnung ein, so kann ausschliesslich der Mittelpunkt M der Strecke, welche Ereignispunkte A und B verbindet, der Punkt sein, an dem sich Lichtstrahlen der Ereignisse A und B begegnen.
Dies gilt sowohl in S als auch im bewegten S'

Die Behauptung der Nichtbeeinflussbarkeit der Konstanz der LG:
"Nach den Maxwellschen Gleichungen der Elektrodynamik hängt die Lichtgeschwindigkeit nicht von der Geschwindigkeit der Lichtquelle ab. Aus dieser Feststellung zusammen mit dem Relativitätsprinzip folgt, dass die Lichtgeschwindigkeit auch nicht vom Bewegungszustand des zu ihrer Messung verwendeten Empfängers abhängt."
(Wikipedia)

Beweis Nr 1:
Da der Begegnungspunkt der Lichtstrahlen der gleichzeitigen Blitz-Ereignisse A und B einen absoluten Ort im Raum besitzt (der Mittelpunkt M der Verbindungsstrecke AB), ist auch der Zeitpunkt der Begegnung dieser Lichtstrahlen als absolut zu bezeichnen, denn die Zeitdauer, in der Photonen von A nach M und von B nach M gelangen, in jedem Bezugssystem exakt dieselbe sein muss.

Dies ist der gültige Beweis dafür, dass die Gleichzeitigkeit der Begegnung der Ereignissignale in M absolut sei. Diese Absolutheit wird auch in der SRT postuliert (s. Die Behauptung der Nichtbeeinflussbarkeit der Konstanz der LG).
Es entsteht hier ein unlösbarer Widerspruch: einerseits wird der Wert der Lichtgeschwindigkeit als absolut (unabhängig vom Bezugssystem) angenommen, andererseits soll sich die Gleichzeitigkeit der Begegnung der Lichtstrahlen bei M als relativ, also als abhängig vom Bezugssystem erweisen...beides zugleich geht nicht:
Wenn nämlich Konstanz der Lichtgeschwindigkeit absolut gelten soll, dann müssen sich die gleichzeitig von den Ereignispunkten A und B ausgesandten Lichtstrahlen notwendig und unter allen Umständen exakt im Mittelpunkt M der Verbindungsstrecke [AB] begegnen.
Dann ist der Raum- und der Zeitpunkt dieser Begegnung aber nicht relativ, sondern absolut.
Wäre das nicht, so wäre die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant und ihr Wert abhängig vom Bezugssystem, in dem sie gemessen wird.

Dies bedeutet das Ende für die Spezielle Relativitätstheorie von Albert Einstein, denn ihre zentrale Aussage, dass zwei Ereignisse, welche aus Sicht eines Beobachters in S gleichzeitig, für einen Beobachter in S' nicht als gleichzeitig aufzufassen seien, als falsch erweist.
QED, MrStupid.

Beweis Nr. 3



Leider falsch.





Der letzte Satz und auch die Zeichnung sind falsch.
Reingefallen.

Schauen wir uns die obige, besonders schlecht von mir modifizierte Illustration.
Die Lichtstrahlen, welche von den Punkten A und B ausgehen, treffen gleichzeitig bei M ein: d'accord.
Die Lichtstrahlen, welche von den Punkte A' und B' ausgehen treffen sich auch gleichzeitig, diesmal bei M'...sie können sich aber nicht bei M' begegnen!
Aus zwei Gründen:

1. Die Ereignispunkte der Blitzereignisse werden nicht in S' mitgeführt.
2. Würden sich die Lichtstrahlen von A' und B' im Punkt M' treffen, so ergäbe sich aus Sicht von S eine Relativgeschwindigkeit der Lichtstrahlen von c+v für die Strecke AM und c-v für die Strecke BM.

In Wirklichkeit sieht die Vierer-Konstellation so aus:



Sowohl die Lichtstrahlen, welche aus S, als auch die, welche aus S' ausgesandt werden, begegnen sich gleichzeitig auf der Höhe des Mittelpunktes M der Verbindungsstrecke AB in S.
Was hat nämlich die Tatsache, dass zwei Blitze in S' einschlagen mit der Tatsache zu tun, dass sich S' mit v bezüglich S bewegt?
Gar nichts!
Die Ereignispunkte und Lichtausbreitungsgeschwindigkeit werden von der Bewegung von S' in keiner Weise beeinflusst → das Licht breitet sich genauso schnell in S' wie in S.
Das ist die Realität: vier Blitzereignisse, die sich gleichzeitig (parallel) ereignen. Davon sollen zwei in S ruhen und zwei sich mit der Geschwindigkeit v in S' bewegen??????
Geht noch?
...wisst Ihr, was dies bedeutet, Kollegen?
114 Jahre Unsinnverbreitung.

Und ich dachte immer das deutsche Schulsystem wäre schon eins der schwächeren. Zasada belehrt uns nun eines besseren, so wie es ausdieht.
Und er bringt wieder die Grafik in der eindeutig zu sehen ist das M', obwohl zum Zeitpunkt der Blitze inder Mitte, nicht gleichzeitig vom Licht erreicht wird. Seine selbt gepostete Grafik widerlegt ihn also tatsächlich schon selbst. Das muss man erst mal schaffen.

Das ist leider die traurige Realität.