Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Zasada]

Muuh

Du bist auch noch infantil.

[Ernst]

Sag doch einfach, wie du die Invarianz der LG begründest.

Um gegen die SRT und gegen den Ernsten Schwachsinn zu argumentieren, reicht folgende Begründung vollkommen aus:

Wikipedia: "Nach den Maxwellschen Gleichungen der Elektrodynamik hängt die Lichtgeschwindigkeit nicht von der Geschwindigkeit der Lichtquelle ab. Aus dieser Feststellung zusammen mit dem Relativitätsprinzip folgt, dass die Lichtgeschwindigkeit auch nicht vom Bewegungszustand des zu ihrer Messung verwendeten Empfängers abhängt."

Wikipedia ist das Reich der Relativisten. Und das ist die relativistische Interpretation:
Die Maxwellgleichungen sind Lorentzinvariant. D.h. sie sind nur dann invariant, wenn man die SRT mit der LT reinpackt, mit Invarianz der LG, mit ZD, LK, RdG etc.

Also, wenn du invariante LG annimmst, mußt du den ganzen Kram übernehmen. Oder du zeigst, wie eine invariante LG anders möglich wäre.
.
.

[Ernst]

Du meinst, A'L' und B'L' seien unterschiedlich lang.

Solche Idiotie ist total.
.
.

Und so wie die Lage ist hab ich recht. Denn die Frage nach den beiden Bällen bist ja nicht im Stande zu beantworten. Wäre ja leicht für dich wenn ich Unrecht hätte.

Du behauptest erst A'L' und B'L' wären gleich und nun erzählst irgenwas mit Bällen.
Du bist so dumm, wie es eigentlich gar nicht möglich ist.
.
.

[Zasada]

Sag doch einfach, wie du die Invarianz der LG begründest.

Um gegen die SRT und gegen den Ernsten Schwachsinn zu argumentieren, reicht folgende Begründung vollkommen aus:

Wikipedia: "Nach den Maxwellschen Gleichungen der Elektrodynamik hängt die Lichtgeschwindigkeit nicht von der Geschwindigkeit der Lichtquelle ab. Aus dieser Feststellung zusammen mit dem Relativitätsprinzip folgt, dass die Lichtgeschwindigkeit auch nicht vom Bewegungszustand des zu ihrer Messung verwendeten Empfängers abhängt."

Wikipedia ist das Reich der Relativisten. Und das ist die relativistische Interpretation:
Die Maxwellgleichungen sind Lorentzinvariant. D.h. sie sind nur dann invariant, wenn man die SRT mit der LT reinpackt, mit Invarianz der LG, mit ZD, LK, RdG etc.

Also, wenn du invariante LG annimmst, mußt du den ganzen Kram übernehmen. Oder du zeigst, wie eine invariante LG anders möglich wäre.
.
.

Muss ich?
Ich zeige, dass die SRT unsinnig ist.
Wie gesagt, es geht darum, die SRT zu widerlegen.
Dein Fanatismus ist egal.

[Ernst]

Oder du zeigst, wie eine invariante LG anders möglich wäre.
.

Muss ich?

Natürlich, wenn du die SRT mit der LT ablehnst und dennoch eine invariante LG verlangst, dann mußt du doch zeigen, wie das gehen soll.
Sonst kann ja jeder das grüne vom Himmel behaupten.
.
.

[Zasada]

. Oder du zeigst, wie eine invariante LG anders möglich wäre.
.

Muss ich?

Natürlich, wenn du die SRT mit der LT ablehnst und dennoch eine invariante LG verlangst, dann mußt du doch zeigen, wie das gehen soll.
Sonst kann ja jeder das grüne vom Himmel behaupten.
.
.

Ich spreche nicht davon was und wie anders sein soll als in der SRT formuliert.
Ich spreche ausschliesslich davon, was und wie in der SRT formuliert wird.
Dass du den Sinn davon nicht verstehst, dafür kann ich nicht. Geh zur Seite.

[Mikesch]

Mir geht es darum, die SRT zu widerlegen.

Lerne erst einmal das Konzept der Bezugssysteme. Wenn du das kapiert hast, erkennst du selber, welchen Unsinn du da fabrizierst.

[Zasada]

Mir geht es darum, die SRT zu widerlegen.

Lerne erst einmal das Konzept der Bezugssysteme. Wenn du das kapiert hast, erkennst du selber, welchen Unsinn du da fabrizierst.

Zur Seite Spacko

[McMurdo]

Muuh

Du bist auch noch infantil.

Spielt keine Rolle, es zählt einzig was du an belegen oder nicht belegen kannst. Wenn die LG konstant ist gilt das was ich schrieb, logischerweise. Also entweder kannst du es entkräften oder nicht. Und so wie es aussieht kannst du es nicht.

[McMurdo]

Du behauptest erst A'L' und B'L' wären gleich und nun erzählst irgenwas mit Bällen.

.

Um es zu veranschaulichen. Das dir die Transferleistung nicht gelingt spricht gegen dich, nicht gegen mich. Und immer noch bist unfähig eine einfache Frage zu beantworten.

Ist auch klar weil es ja offensichtlich ist das der Ball einmal weniger und einmal mehr Strecke zurücklegen muss um das jeweils andere Auto zu erreichen. Analog zu den Strecken A'L' und B'L'. Es bleibt also unwidersprochen dabei das ich natürlich Recht hab: die Strecken die das Licht zurücklegen muss um L' zu erreichen sind unterschiedlich.

Wie wir sehen kann Ernst rein gar nichts dagegen argumentieren.