Ruheenergie (Ruhemasse)

[Kurt]

Und wie das Gewicht?

Gruss Kurt

Die Frage nach dem Gewicht eines Himmerlskörpers ziemlich sinnfrei.

Sagen wir mal: "Gewicht relativ zur Sonne".

Warum nicht: relativ zur Waage?

Gruss Kurt

[Sebastian Hauk]

Hallo Chief,

rein mathematisch müsste man das ausrechnen können. Es wird einfach von der der Anziehungskraft der Erde ausgegangen und eine Anziehungskraft des zu wiegenden Objektes, hier die Erde selber, wird verneint.

Die Erde würde sich also quasi selber wiegen.

Gruß

Sebastian

[Kurt]

Sagen wir mal: "Gewicht relativ zur Sonne".

Warum nicht: relativ zur Waage?

Gruss Kurt

Die Waage braucht eine feste Unterlage und wenn man z.B. ganze Erde wiegen will was kann man da als Unterlage nehmen?

Eben, darum hab ich ja die Waage eingebracht.
Das Gewicht von Materie ist immer davon abhängig wie die Waage sich verhält.
Stimmt aber nicht.
Bin grad überm Nachdenken (naja, soweits hat geht).

Die Waage ist ja nicht irgendwo an einem festem Untergrund angenagelt.
Sie zeigt immer das Gewicht an.
Kann aber nicht sein weil sie ja keinen (absolut) festen Boden kennt.
Sie wieg also nicht das Gewicht von Materie, sondern sie stellt Wirkungen fest die diese Materie auf die Waage ausübt.
Da die Waage ja keinen Absolutbezug hat, somit das Gewicht auch nicht wiegen kann, bleibt nur eine andere Erklärung dafür übrig.
Die Waage misst das was der Untergrund auf dem sie steht -anrichtet-.

Sie ist also ein Messgerät das feststellt was der Untergrund auf dem Sie steht an anderer Materie anrichtet, zeigt wie stark die -andere- Materie auf die Materie auf dem die Waage steht für eine Beziehung hat.

Gruss Kurt

[JGC]

Hi Leute..

Lesson 2:

Die gegenhaltende Kraft zur Erzeugzung der Gewichtskraft..

Wenn ein Gewicht auf einen wie auch immer gearteten Untergrund steht, so kann sich der Untergrund entweder verhalten wie "Treibsand" und einem darauf abgelegten Masse-Objekt entsprechend ein "variables" Gewicht verleiht, weil es darin einsinkt, (zur Not bis zum Erdmittelpunkt,(an dem es dann gar kein Gewicht mehr aufweist) falls es einen solchen Umstand geben würde, der das erlaubt) oder wie ein Fels, der dem entsprechenden Gewicht eine "statische" Größe gibt...

Es ist also letztlich die molekulare Bindungsfähigkeit entscheidend, wie viel und wie fest ein Widerstand zum "wiegenden Objekt" steht..(das ich jetzt nichts Falsches sage.. Ist das nicht die Anhangskraft(schwache Kernkraft,) welche entscheidet ob ein Mineral felsförmig FEST oder treibsandmäßig LOCKER ist?

Wie auch immer... die Festigkeit eines Untergrund- Materials entscheidet also mit seiner Dichte, seiner Härte und seiner Festigkeit darüber, wie schnell und wie stark der Gravitationsbeschleunigung des entsprechenden Planetens/Sonne Einhalt in Form einer Gewichtskraft geboten wird...

Anders ausgedrückt:


Der Mikrokosmos ist also der "Lieferant" der gegenhaltenden Kraft, während die Gravitationskraft, welche eine beliebige Masse in Richtung Zentrum drängt, eine "äußere" Kraftquelle darstellt...

Somit ergeben sich ZWEI Größen, die ständig miteinander konjungieren müssen um EIN tatsächliches Masseverhalten(Gewicht) zu zeigen..

Somit klärt sich meines Erachtens der Schleier der ewigen/kräftefreien Bahnbewegung, weil dieser "kräftefreie" Vorgang nur ein Gleichgewichtszustand beschreibt, der zwischen den stetig nach innen wirkenden Kräften und der stetig nach außen gerichteten Gegenkräfte zustande kommt.


JGC

Ich hoffe das es so richtig dar gestellt ist

[JGC]

Hallo JGC,

Somit ergeben sich ZWEI Größen, die ständig miteinander konjungieren müssen um EIN tatsächliches Masseverhalten(Gewicht) zu zeigen..

Also mir erscheint es logisch. Deckst sich so ziemlich mit meiner Vorstellung von Beschleunigungen. Was aber soll Masseverhalten sein? Damit kann doch eigentlich nur die Trägheit gemeint sein. Wie wird Masse eigentlich gemessen? Ist das nicht eher eine indirekte Messung bei der im Grunde nur Trägheit vermessen wird?

Kennt jemand von euch eine Messmethode zur direkten Vermessung einer Masse? Wie ist die Messvorschrift?

Grüße,

Highway

Morgen Highway...

Ja, das trifft es..

[Sebastian Hauk]

Hallo Zarathustra,

Ein Elektron zB.brauch keine Energiezuführ .Das Elektron erzeugt ewig einen Drehimpuls (Eigendrehimpuls) im Universum

der Drehimpuls ist eine Erhaltungsgröße.

Der Drehimpuls ist eine physikalische Erhaltungsgröße.

http://de.wikipedia.org/wiki/Drehimpuls

Wobei jetzt dieses gilt:

Der Spin verhält sich mathematisch (z. B. unter Rotationen des Raumes) bis zu gewissem Grade als Drehimpuls: Präzise gesagt, er genügt denselben mathematischen Vertauschungsrelationen wie der Bahndrehimpuls, unterscheidet sich aber in nicht-klassischer Weise von diesem und vom Drall rotierender Körper durch das sog. gyromagnetische Verhältnis, d. h. im magnetischen Moment (s.u.). Außerdem gilt der Erhaltungssatz des Gesamtdrehimpulses nur für die Summe aus (klassischem) Bahndrehimpuls und Spin eines Systems. Daher ist der Spin im Gegensatz zum Isospin nicht nur mathematisch eine dem Bahndrehimpuls analoge Eigenschaft, sondern tatsächlich eine Art von Drehimpuls, allerdings von Anfang an ein nicht-klassisches Phänomen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spin

Sie könnten uns das hier vielleicht mal näher erklären. Außer Sie möchten sich jetzt nur mit Personen außerhalb des Forums unterhalten, weil wir hier von Quantenmechanik eh nicht genug Ahnung haben und Sie dafür jetzt auch keine Zeit haben.

Gruß

Sebastian

[Kurt]

Hallo Hannes,

Somit ist am Ort eines BT, dem dass hier die Eigengravitation erzeugt, eine Druckdifferenz vorhanden.
Diese Differenz führt zur unsymmerischen Betaktung, also zur Eigenbeschleunigung, also ist Gravitation angesagt.

Ja diese Druckdifferenz meine ich. Die muss aber irgendwo herkommen
und das kann eine Abstandsdifferenz von Lichtjahren sein, wie es z.B in einer Galaxie der Fall ist.
Da dein Modell der Gravitation sehr ungewohnt ist, kann ich mit meiner
Vorstellungskraft nicht so schnell mitkommen.
Du solltest also ganz am Anfang deiner Erklärung beginnen.
Wenn du keine Zeichnung oder Grafik hast,muss eine genaue wörtliche
Beschreibung auch genügen.

ich versuche mit einem Bild die Spinschwingung darzulegen.

Spin-A-01.GIF (4.68 KiB) 7143-mal betrachtet

Oben ist eine Endlage, in de Mitte der Übergang, unten die andere Endlage der resonanten Spinschwingung dargestellt.
Das ganze ist 3d, hab nur eine Ebene hingebracht.

Dieser Schwingungsvorgang/Art ist die Quelle der Eigenbeschleunigung (Gravitation).
Dazu sind weitere Umstände notwendig.
Die versuch ich zu zeigen wenn ein Bild dazu fertig ist.

Gruss Kurt

[Britta]

kein Wunder dass niemand auf Deine Beträge reagiert. Zuerst beleidigst Du die Menschen und willst dass sie Dich doch noch ernst nehmen.

Ach? Gute Ratschläge erteilen, an die du dich selber nicht hälst?

[Hannes]

Hallo Chief !

Aber die Teilchen werden gar nicht erzeugt. Das Elektron und das Positron werden einfach voneinander getrennt. Das ist das Gleiche wie Ionisierung eines Wasserstoffatoms - Elektron und Proton werden "getrennt".

Ich finde deine Auffassung von Paarvernichtung und Paartrennung richtig und
logisch.
Man hat vor mehr als 100 Jahren den Ausdruck "Annihilisation" (= Vernichtung) geprägt, weil man die Paare nicht mehr detektieren konnte.
Es ist aber umgekehrt: Bei der "Annihilisation" vereinigen sich Elektron und Positron
unter Abgabe eines ganz speziellen Lichtquantes und verlieren dabei den
Großteil ihrer Masse und Reaktionsfähigkeit mit massebehafteter Materie, sodass sie nicht mehr zu finden sind.

Wie aber die Quantenphysiker sagen, sind sie "virtuell" immer im Vacuum vorhanden und können auch mit den besten Vacuumpumpen nicht daraus entfernt werden,weil sie auf ihre Umgebung fast keinen Druck ausüben.

Bei der Trennung muss wieder dieselbe Energiemenge (mit derselben Resonanzfrequenz) zugeführt werden.
Diese Abgabe von Masse lässt auch einen Rückschluss auf das Wesen der
Masse zu.Wahrscheinlich hängt Masse mit Spin zusammen.Da Elektron und
Positron sich mit sonst nichts als der Spinrichtung voneinander unterscheiden ist dieser Analogieschluss naheliegend.

Mit Gruß
Hannes

[Harald Maurer]

Nur das reicht aus ,um zu wissen ,daß Sie mit Jemand sprechen ,der zumindest in Physik soviel verdienst hat ,wie De.Broglie,Einstein ,Dirac-usw.

Ja, ich finde auch, dass das ausreicht

Noch komischer ist ,daß Jemand der offensichtlich ,nicht glauben kann ,daß der Letzter Physiklehrer der Menschheit (ich) tatsächlich in diese Foren schreibt ,ist völlig verwirrt und durchgedreht und glaubt alle diese Wissenschaftler (Physiker mit Dr.Titel in diese Foren) vertreten zu können oder zu müssen .Widerlich.

Der letzte Physiklehrer der Menschheit soll auch hier der letzte sein.

Grüße
Harald Maurer