eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[JGC]

Hei..

Noch was:

Das Universum ich NICHT unendlich!! Es erscheint höchstens so, weil wir es von UNSERER Sicht aus nicht "sehen/erfassen" können..

Wieso? Weil die FORM eines jeglichen beliebigen WAS jeweils entscheidet, WAS für jeweiligen Eigenschaften dieses "was auch immer" auf weist.

Und unser Universum HAT Eigenschaften. So wie jedes Alltags-Objekt auch (z.B. klingt ein Groschen ANDERS wie ein Taler, oder ein quadratisches Blech schwingt anders wie ein rundes..)
SO werden meiner Meinung nach sämtliche innere Eigenschaften über ihre jeweilige äußere Gestalt und ihrer jeweiligen Inhaltlichen Menge und der jeweiligen Größenordnung bestimmt.

[Daniel K.]

Trolling ist an Sätzen wie "Wenn es unendlich ist, dehnt es sich in sich aus!" zu erkennen.

Nein, nur kannst du es nicht verstehen ...

Nein, ich muss deinen Unfug nicht verstehen. Ebenso, wie Ernst, Lagrange oder Andere ihn verstehen müssen. Der Grund, warum das Urknall-Universum zwar begrenzt aber trotzdem unendlich ist, ist ja auch ein Anderer. Man würde nämlich, selbst wenn man mit LG bis an den Rand der Universums fliegen wollte, diesen Rand nie erreichen können, also unendlich lange unterwegs sein, so die Theorie. Aber Trolle wie dich interessiert das ja ohnehin nicht und es ist auch logischerweise falsch, weil ein Kritiker es sagt.

Du hast gezeigt, du verstehst es nicht, ist ja nachzulesen. Und dein "Grund" ist Käse, ...

Erstens gibts keine unendlichen Stangen.

Selbst wenn es solche gäbe, wüsste Daniel der Käfer nicht, wie lang Unendlich wäre. Und egal, wie oft er dort unendlich lange oder gar definierte Abschnitte heraustrennen würde und beide Enden wieder verbindet, so käme er auch nach unendlich vielen Heraustrennungen nicht unter die Länge Unendlich. Er kann sich sogar das Zusammenfügen der beiden Enden sparen, denn beide sind unendlich lang, es sei denn, ein Ende ist definiert. Das ist ja das Problem mit Unendlich ... es ist nicht als konkrete Zahl definiert.

Das musst du dir selber erklären, denn du hast behauptet:

... unendlich lange Stangen können auch unendlich oft wieder verkürzt werden

Du scheiterst, wenn man etwas verkürzt, ist es per Definition eben kürzer als zuvor. Man kann aus einer unendlichen Stange unendlich oft ein Stück ab oder herausschneiden und die wird dabei nicht kürzer. Eine unendlich große Menge kannst du nicht vergrößern oder verkleinern in dem du was addierst oder subtrahierst.

[McMurdo]

Eine unendlich große Menge kannst du nicht vergrößern oder verkleinern in dem du was addierst oder subtrahierst.

Unendlichkeiten übersteigen eben das Vorstellungsvermögen so einiger hier, das ist offensichtlich.

[Sciencewoken]

Du hast gezeigt, du verstehst es nicht, ist ja nachzulesen. Und dein "Grund" ist Käse...

War ja nicht anders zu erwarten. Daniel der Käfer ist mal wieder klüger als alle Anderen.

Das musst du dir selber erklären

Ich muss mir selber definitiv nichts erklären, denn im Gegensatz zu dir, weiß ich, was ich sage und vor Allem auch, wovon ich rede, wenn ich z.B.

... unendlich lange Stangen können auch unendlich oft wieder verkürzt werden

behaupte.

Du scheiterst, wenn man etwas verkürzt, ist es per Definition eben kürzer als zuvor. Man kann aus einer unendlichen Stange unendlich oft ein Stück ab oder herausschneiden und die wird dabei nicht kürzer. Eine unendlich große Menge kannst du nicht vergrößern oder verkleinern in dem du was addierst oder subtrahierst.

Wer bitte scheitert denn hier? Unendlich - 1 ist immer noch Unendlich ebenso wie Unendlich - 2 immer noch Unendlich ist. Per Definition können Unendlich-1 und Unendlich-2 jedoch nicht identisch sein, aber immerhin ist beides noch Unendlich. Wie bereits gesagt, liegt das Problem nur in der Wertstellung von Unendlich. Was wäre denn Unendlich-Unendlich? Was denkst du? Antwort mit Begründung bitte.

Ach so... noch was... Es mag dir vllt. nicht gefallen, aber im Gegensatz zu dir bin ich mit den Rechenregeln vertraut, auf welchen die IEEE 754 beruht.

[Sciencewoken]

Unendlichkeiten übersteigen eben das Vorstellungsvermögen so einiger hier, das ist offensichtlich.

Und McMungo meint, Unendlich hätte eine kontkrete mathematische Wertstellung.
Diese benötigt man nämlich, wenn Unendlich nicht sämtliche Vorstellungsvermögen inkl. dem Deinen sprengen soll.

[Lagrange]

...
Der Punkt ist einfach, Ernst behauptet, ein unendliches Universum könnte nicht expandieren und er hat dafür keine Argumente, im Gegenteil sprechen Argumente einfach gegen seine Behauptung.

Der Raum (Weltraum) ist unendlich, die menge der Materie nicht. Die Teile der Materie können sich im unendlichen Raum beliebig weit voneinander entfernen wenn die Energie dafür ausreicht.

Warum soll die Masse begrenzt sein?
.
.

Weil es zu Singularitäten führt. Das geht physikalisch nicht.

[Lagrange]

Eine unendlich große Menge kannst du nicht vergrößern oder verkleinern in dem du was addierst oder subtrahierst.

Unendlichkeiten übersteigen eben das Vorstellungsvermögen so einiger hier, das ist offensichtlich.

Nur deine Dummheit ist unendlich!

[Ernst]

Warum soll die Masse begrenzt sein?.

Weil es zu Singularitäten führt. Das geht physikalisch nicht.

Das führt nicht zu Singularitäten.
.
.

[Daniel K.]

Du hast gezeigt, du verstehst es nicht, ist ja nachzulesen. Und dein "Grund" ist Käse ...

War ja nicht anders zu erwarten. Daniel der Käfer ist mal wieder klüger als alle Anderen.

Hab ich nie behauptet, du behauptest ständig so was von dir, wie sich hier auch gleich wieder zeigst:

Das musst du dir selber erklären ...

Ich muss mir selber definitiv nichts erklären, denn im Gegensatz zu dir, weiß ich, was ich sage und vor Allem auch, wovon ich rede, ...

Klar und offensichtlich. Und du machst das die ganze Zeit so, angeblich wäre es ja so logisch und verständlich, dass die Geschwindigkeit zwischen zwei Objekten unterschiedlich im Betrag ist, aber alle auf der Welt neben dir sind eben zu blöde das zu verstehen. Und natürlich brauchst du dafür auch gar keine Belege, keine Messungen, du bist eben so klug, du schüttelst dir einen und volià le résultat.

... wenn ich z. B.

... unendlich lange Stangen können auch unendlich oft wieder verkürzt werden

behaupte.

Und damit zeigst, du hast keine Ahnung und bist nur überheblich. Wenn du etwas verkürzt, muss es danach ja kürzer sein, weil du es verkürzt hast. Wenn du etwas von einer unendlichen Menge oder Länge abziehst, dann bleibt die Menge und die Länge weiter unendlich, und damit wurde sie ganz klar eben nicht verkürzt. Also kann man unendliche Längen nicht durch das Entfernen von Teilen verkürzen. Ja ich weiß, peilst du inzwischen auch, aber wie eben auch Ernst wirst du es nie zugeben.

[Daniel K.]

Du scheiterst, wenn man etwas verkürzt, ist es per Definition eben kürzer als zuvor. Man kann aus einer unendlichen Stange unendlich oft ein Stück ab oder herausschneiden und die wird dabei nicht kürzer. Eine unendlich große Menge kannst du nicht vergrößern oder verkleinern in dem du was addierst oder subtrahierst.

Wer bitte scheitert denn hier? Unendlich - 1 ist immer noch Unendlich ebenso wie Unendlich - 2 immer noch Unendlich ist. Per Definition können Unendlich-1 und Unendlich-2 jedoch nicht identisch sein, aber immerhin ist beides noch Unendlich. Wie bereits gesagt, liegt das Problem nur in der Wertstellung von Unendlich. Was wäre denn Unendlich-Unendlich? Was denkst du? Antwort mit Begründung bitte.

Beide Mengen sind weiter unendlich groß und somit gleich groß. Du hast es hier ja mit zwei unendlichen Mengen der gleichen Mächtigkeit zu tun, und unendlich bedeutet eben unendlich, zieh von der einen 1 ab und von der zweiten 2 bleiben beide weiter unendlich groß, im Vergleich sind beide eben gleich groß, eben unendlich groß. Wirst du wohl aber nicht peilen und wenn nie zugeben.

Ach so ... noch was ... Es mag dir vllt. nicht gefallen, aber im Gegensatz zu dir bin ich mit den Rechenregeln vertraut, auf welchen die IEEE 754 beruht.

Deine "Kenntnisse" sind lächerlich, dich tüte ich in dem Bereich jederzeit ein.