eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[Ernst]

l'Hospital gilt zwar auch noch, nur das, was im K-C-S-Vorschlag definiert wurde, kommt erst danach,

Mit Null und Unendlich kommt die Mathematik u.a. mit l.Hospital ohne weitere Festlegung gut zurecht.
Das Problem entstand erst mit der maschinellen Rechentechnik. Da die nicht denken kann und die Programme in solchen Fällen, wie bei einfachen Taschenrechnern, mit ERROR stoppen, sind die Regeln erst entstanden. Sie verhindern Programmabbrüche und zeigen ein vereinbartes Ergebnis.

Nur hat diese mathematische Unendlichkeit nix mit realen unendlichen Abmessungen zu tun.
Eine unendliche Länge ist nicht manipulierbar, genausowenig wie ein unendlicher Raum.
.
.

[Daniel K.]

Nein aber du bist echt gaga, ich schrieb, der imaginäre Anteil ist null. Eine komplexe Zahl hat einen reellen und einen imaginären Anteil

Was bitte sagt "imaginär" dMn überhaupt aus? Offensichtlich etwas ganz Anderes als "hypothetischer Wert". Das kommt davon, wenn man "imaginär" mit "imaginärer Einheit" verwechselt. Ist nicht mir passiert, sondern dir.

Auch im nicht mathematischen Sinne ist imaginär von der Bedeutung nicht gleich dem hypothetisch. So kann man sagen, das Universum ist hypnotisch unendlich, aber nicht imaginär unendlich und beides wäre von der Bedeutung gleichwertig. Oder der Wert eins unendlichen Universums ist von der Größe imaginär.


Offenbar wirst du nun etwas supported, hilft aber nichts, da deine Aussage ja ganz eindeutig war:

Unendlich und Undefiniert ist als Wert ebenso imaginär wie Wurzel aus -1.

Das ist einfach falsch, unendlich ist vom Wert nicht "ebenso" imaginär sondern unendlich. Und "undefiniert" ist eben undefiniert und nicht imaginär. Und die Wurzel aus -1 ist eben i, oder 1i und damit imaginär.

Wann es den Begriff Unendlich in der Mathematik gab, ist vollkommen uninteressant. Interessant ist nur, dass ab 1977 erst Definitionen und Rechenregeln für diese imaginären Werte im Rahmen der Entwicklung von FPUs konkret erdacht wurden und als Vorlage dafür waren komplexe Zahlen mit der imaginären Einheit perfekt geeignet.

Und auch das ist falsch, natürlich konnte man schon vor 1977 mit "diesen" "imaginären" Werten rechnen, oder richtig und deutlich, man konnte schon lange vor 1977 mit "unendlich" rechnen, dafür gab es Definitionen und Regeln und "undefined" ist vom Wert eben nicht definiert. Damit ist kein rechnen möglich. Und mit imaginären und komplexen Zahlen kann man auch schon viel länger rechnen.

Und was die komplexen Zahlen angeht, so ist deren Muster stets identisch



Was denkst du wohl, was sich für c alles einsetzen lässt? Wahrscheinlich nur i, nicht wahr? Dann frag' doch einfach mal bei den Herren Kahan, Coonen und Stone nach, was dafür noch alles in Frage kommt.





Aber vermutlich erkennst du diese simple Logik nur mal wieder deswegen nicht an, weil dir eine entsprechende Info aus Büchern, die für dich das Denken übernehmen müssen, fehlt.

Und auch da ist deine Aussage klar, eine komplexe Zahl hat eben einen imaginären Anteil größer oder kleiner 0. Alle drei Definition für x haben das nicht und sind somit keine komplexen Zahlen.

[Sciencewoken]

Mit Null und Unendlich kommt die Mathematik u.a. mit l.Hospital ohne weitere Festlegung gut zurecht.

Das ist ein gründlicher Irrtum, denn nur die Physik kommt mit l'Hospital zurecht, weil die Natur nicht konkret durch 0 teilt - woraus z.B. folgt, dass es keine schwarzen Löcher im Sinne der ART geben kann. Für die Mathematik macht der K-C-S-Vorschlag jedenfalls neben l'Hospital auch durchaus Sinn.

In der Natur gibt es ein begrenztes sichtbares Universum, welches sich nicht ausdehnt und drum herum ein unbegrentzes Universum, welches sich ebenfalls nicht ausdehnt. Letzteres muss nur leider noch widerlegt werden, wozu man aber den Rand dieses Universums erreichen muss.

[Daniel K.]

Ja im Auftrag von Intel und ist weiter falsch, die Dinge waren lange vorher definiert.

Was nach wie vor Blödsinn ist, denn vorher gab es immer Probleme damit - siehe heute noch z.B. auf Wikipedia bei Division durch 0.

Die "Probleme" gibt es noch immer, wenn du es dann Problem nennen willst. Fakt ist, man konnte schon lange vor 1977 mit unendlich und imaginären Werten rechnen, und "undefiniert" ist eben gar kein Wert, damit rechnet sich gar nicht. 1977 ging es nur um einen Standard von Rechenregeln für Computer, da ging es nur um die Implementierung von bekannten Regeln.

Das Muster für Komplexe Zahlen und die festen Definitionen von Unendlich, -Unendlich und Undefiniert nach dem selben Vorbild, beweisen nämlich genau das Gegenteil von dem, was dort bei Wikipedia nach wie vor steht. 0*x ist nämlich nicht grundsätzlich 0, denn wenn x=1/0 ist, ist 0*x=0*1/0=0/0=Undefiniert.

Du meinst es also wieder besser zu wissen, als Wikipedia, gut, dann schauen wir mal, ich sage, jeder Zahl mit Null multipliziert ist Null. Wenn ich falsch liege, sehen wir den Tanz des Yukterez und ein paar alberne Bildchen, wenn wir den nicht sehen, passt es wohl und du liegst falsch.

Was unterscheidet die mathematischen Definitionen

,

und



denn von



? Die ersten drei sind Blödsinn und die vierte nicht, weil Wikipedia das sagt? Denk mal nach, klügster Wurm der Welt.

Es geht nicht um Wikipedia,



gab es als Definition schon bevor es Internet und Wikipedia gab. Du hast gar keine Ahnung und kannst nicht zugeben wenn du dich mal irrst, wobei, du irrst dich nicht mal, sondern in der Regel.

[Ernst]

das Einzige, was mWn dagegen spräche, ist das Olberssche Paradoxon

Nö. Die Rotverschiebung ist ja gesichert. Also bei immer größeren Entfernungen wird das Sternenlicht immer langwelliger eintreffen. Ab Infrarot ist es nicht mehr sichtbar und bei Hyperentfernungen wirds extrem langwellig und kommt als CMB bei uns an.
Könne man das CMB sehen, wäre derHimmel in der Tat nachts taghell.
.
.

[Sciencewoken]

Offenbar wirst du nun etwas supported, hilft aber nichts, da deine Aussage ja ganz eindeutig war:

Unendlich und Undefiniert ist als Wert ebenso imaginär wie Wurzel aus -1.

Das ist einfach falsch, unendlich ist vom Wert nicht "ebenso" imaginär sondern unendlich.

Dann solltest du verdammt noch mal konkrete Werte für Unendlich, -Unendlich und Undefiniert liefern können. Solange wie das nicht der Fall ist, gehen ich mal ganz simpel davon aus, dass du nicht weißt, was imäginär bedeutet. Imaginäre Zahl bedeutet nur lt. Wikipedia Zahlen mit der imaginären Einheit i, nur leider hat sich die Anzahl der imaginären Zahlen 1977 um Unendlich, -Unendlich und Undefiniert erweitert und all diese imaginären Zahlen sind mathematisch definiert und dabei ist es vollkommen egal, was du oder Wikipedia sagen. Vor 1977 gab es

und ab 1977 noch



Sag' mir, dass dies keine ligitimen mathematischen Definitionen sind, dann nehme ich dir die Legitimation für i auch auseinander. So einfach ist das, klügster Wurm der Welt.

[Daniel K.]

3 + 0i ist eine "komplexe" Zahl wo der reelle Anteil null ist ...

Vollkommen gaga. Das ist eine reele Zahl weil der imaginäre Anteil 0 ist, du Kasperl (:

Ich mag es wenn du so schön über das Stöckchen springst. Warum war das komplex wohl in Anführungszeichen, nur so, oder sollte das wohl etwas bedeuten? Und wie du wieder gezielt den wichtigen Teil meiner Aussage unterschlägst:

Eine komplexe Zahl hat einen reellen und einen imaginären Anteil, so 3 + 4i ist eine komplexe Zahl. Da ist 3 der reelle und 4i der imaginäre Anteil. 3 + 0i ist eine "komplexe" Zahl wo der reelle Anteil null ist, somit bleibt nur der reelle Anteil und es handelt sich um eine reelle Zahl.

Also ist die Frage, bist du zu blöde einen Satz ganz zu lesen und zu begreifen, denn meine Aussage war ja eben genau, dass 3 + 0i eine reelle Zahl ist, weil der imaginäre Anteil null beträgt. Und dein Wauwau legte damit vor:

Eine Komplexe Zahl ist auch 2 + 4 * Unendlich zum Beispiel.

Das ist natürlich falsch, darum ging es, dazu schweigst du aber, hätte ich das behauptet, hättest du wieder getanzt. Darin zeigt sich deine miese Art und Unredlichkeit, es geht dir nicht um "Wahrheit" du willst nur streiten, andere ärgern, provozieren, demütigen und meinst dich damit erhöhen und profilieren zu können.

Es ist doch so, wären Deine Aussagen falsch, oder meine, hätte Simon schon längst eine Party eröffnet

Als ob ich sonst nichts anderes zu tun hätte als jeden einzelnen Beitrag zu lesen ...

Wie eben gesehen liest du nicht mal die Sätze in einem Beitrag ganz und überliest die Sätze deines Wadenbeißers ...

[Sciencewoken]

Also bei immer größeren Entfernungen wird das Sternenlicht immer langwelliger eintreffen. Ab Infrarot ist es nicht mehr sichtbar und bei Hyperentfernungen wirds extrem langwellig und kommt als CMB bei uns an.
Könne man das CMB sehen, wäre derHimmel in der Tat nachts taghell.

Ach? Habe ich etwas Anderes geschrieben? Nee, eben nicht.

Obwohl doch, habe ich! Ich habe namlich eigentlich geschrieben, dass die Rotverschiebung eben nicht gesichert ist. Beim Urknallmodell ists nämlich nach wie vor Bewegungsdoppler. Von daher:

Nö. Die Rotverschiebung ist ja gesichert.

Nö, die Rotverschiebung ist definitiv nicht gesichert!

[Daniel K.]

Offenbar wirst du nun etwas supported, hilft aber nichts, da deine Aussage ja ganz eindeutig war

Unendlich und Undefiniert ist als Wert ebenso imaginär wie Wurzel aus -1.

Das ist einfach falsch, unendlich ist vom Wert nicht "ebenso" imaginär sondern unendlich.

Dann solltest du verdammt noch mal konkrete Werte für Unendlich, -Unendlich und Undefiniert liefern können. Solange wie das nicht der Fall ist, gehen ich mal ganz simpel davon aus, dass du nicht weißt, was imäginär bedeutet.

Du tickst einfach nicht richtig, der Wert von unendlich ist unendlich, das ist konkret. Er ist aber dabei nicht imaginär.

Imaginäre Zahl bedeutet nur lt. Wikipedia Zahlen mit der imaginären Einheit i, nur leider hat sich die Anzahl der imaginären Zahlen 1977 um Unendlich, -Unendlich und Undefiniert erweitert und all diese imaginären Zahlen sind mathematisch definiert und dabei ist es vollkommen egal, was du oder Wikipedia sagen.

Unfug, unendlich und - unendlich gehören nicht zu der Menge der imaginären Zahlen.

Vor 1977 gab es



und ab 1977 noch





Sag' mir, dass dies keine legitimen mathematischen Definitionen sind, dann nehme ich dir die Leritimation [sic!] für i auch auseinander. So einfach ist das, klügster Wurm der Welt.

Du brabbelst weiter nur Stuss Hartmut. Und 1/0 wurde nicht 1977 mathematisch als unendlich definiert. Hartmut, du kannst nichts zeigen, keine Belege, keine Quellen, gar nichts und dein Herrchen hat große Mühe dich da aus dem Schussfeld zu ziehen, dafür brabbelst du zu viel Müll.

[Sciencewoken]

Eine Komplexe Zahl ist auch 2 + 4 * Unendlich zum Beispiel.

Das ist natürlich falsch

Nö, das ist eben nicht falsch, weil Unendlich nach wie vor eine imaginäre Zahl ist - unabhängig von dem Schwachsinn, den man bei Wikipedia findet - und zwar solange, bis du einen konkreten Wert dafür lieferst. So einfach ist das, klügster Wurm der Welt.