eine eindeutige Definition von der "Ruhe-Energie"

[Sciencewoken]

Ja Asche auf mein ..., so ist es mit den Flüchtigkeitsfehlern

Nein, Zecke! Diese Möglichkeit hast du nicht mehr! Klar soweit?

[Yukterez]

Du weißt genau, es ist falsch, ohne zu googlen, aber gut für deine Reputation, du weißt es also nicht

Du musst dich entscheiden, denn beides gleichzeitig geht nicht.

und hältst es für möglich, dass unendlich vor 1977 nicht definiert war

Ihr redet ja von irgendwelchen Computerchips, wann da was implementiert wurde ist nicht mein Fachgebiet.

so ist es mit den Flüchtigkeitsfehlern, ich schreibe richtig 3 + 0i hin und dann "reell" Anstelle von "imaginär".

Das wäre harmlos, aber du hast ja weiterhin darauf bestanden obwohl du bereits mehrfach darauf hingewiesen wurdest (:

Kommt vor, kann ich gut mit Leben

Umso peinlicher dass du mir dann einen einmaligen Tippfehler unter die Nase reibst |:

,

[Daniel K.]

Um herauszufinden wann das definiert wurde müsste ich selber googeln

Das kann man im diesem Fall leider vergessen. Ebenso gut könntest du nach weitaus aktuelleren Betriebsgeheimnissen anderer Firmen suchen. Zu Amiga-Zeiten erfuhr man solche Dinge noch im Aminet - eine Art Usenet für Amiga-Nutzer. Das kann die Wahrheit sein, muss aber nicht. Aber solange das Alles mathematisch konsistent ist, ist es auch vollkommen egal, was genau in den Sitzungsprotokollen stand.

Unfug, da findet sich recht schnell was und interessantes:

Entscheidende Schritte auf dem Weg zur Theorie der unendlichen Mengen

1872 (Georg Cantor): Es gibt genauso viele rationale Zahlen, wie es natürliche Zahlen gibt. Es gelingt, eine eineindeutige Zuordnung zwischen den natürlichen und den rationalen Zahlen anzugeben.
Eine Menge heißt abzählbar, wenn sie zur Menge der natürlichen Zahlen äquivalent ist. Die Menge der rationalen Zahlen ist also abzählbar. Ebenso die Menge der ganzen Zahlen.

1874 (Georg Cantor): Es gibt (qualitativ) mehr reelle Zahlen, als es natürliche Zahlen gibt: Die Menge der reellen Zahlen ist nicht abzählbar. Es gibt somit (mindestens) zwei verschiedene Unendlichkeitsbegriffe, den der abzählbaren Unendlichkeit und den der nicht-abzählbaren Unendlichkeit.

1885 (Georg Cantor): Je zwei beliebige Strecken haben gleich viele Punkte. Jede Strecke ist also äquivalent zur Menge der reellen Zahlen.

1878 (Georg Cantor): Kontinuumshypothese: Jedes System von unendlich vielen reellen Zahlen, das heißt jede unendliche Zahlen- oder Punktmenge, ist entweder der Menge der natürlichen Zahlen oder der Menge sämtlicher reeller Zahlen, dem Kontinuum, äquivalent.

1938 (Kurt Gödel): Die Mengenlehre bleibt konsistent (widerspruchsfrei), wenn man ihr das Axiom hinzufügt, dass die Kontinuumshypothese gilt. Die Kontinuumshypothese kann nicht widerlegt werden.

1963 (Paul J. Cohen): Die Mengenlehre bleibt konsistent (widerspruchsfrei), wenn man ihr das Axiom hinzufügt, dass die Kontinuumshypothese nicht gilt. Die Kontinuumshypothese ist weder zu beweisen noch zu widerlegen. Egal, ob wir die Kontinuumshypothese als wahr oder als falsch betrachten, es führt zu keinem Widerspruch in der Mathematik.

2016 (Maryanthe Malliaris, Saharon Shelah): Es gibt zwei verschiedene Unendlichkeiten p und t, die gleich groß sind. Im Spektrum der Wissenschaft lesen Sie, wie dieses Rätsel der Mathematik gelöst wurde.

2019 (Martin Goldstern, Jakob Kellner, Saharon Shelah): Es gibt acht verschiedene Unendlichkeiten. In der Pressemeldung der TU Wien und in einem erläuternden Artikel im Spektrum der Wissenschaften finden Sie nähere Informationen.

Nur 1977 taucht nicht auf, wie "seltsam".

[Daniel K.]

.
Es fängt sogar viel früher an, auch aus dem Link:

Aus der Geschichte der Mathematik

Es gibt unendlich viele natürliche Zahlen. Und auch unendlich viele gerade Zahlen – deren Menge müsste „halb so groß" sein, wie die der natürlichen Zahlen, dennoch lassen sie sich zählen, ebenso wie die rationalen Zahlen. Die Menge der reellen Zahlen ist ebenfalls unendlich groß, aber anders, nämlich „überabzählbar". Dies überlegte schon Georg Cantor (1854 – 1918). ... Die Möglichkeit, die Elemente solcher Zusammenfassungen abzuzählen, erscheint dabei ganz natürlich zu sein. Vorstellungen dieser Art haben ihre Wurzeln bereits in der Antike. Sie finden sich in dieser Gestalt insbesondere bei Platon und Aristoteles. Die Überlegungen der antiken Philosophen und Mathematiker gingen aber bereits weiter und tiefer: Neben dem Endlichen, das mit Hilfe konkreter endlicher Zahlen abzählbar und beschreibbar ist, stand die Frage nach dem Unbestimmten, Unbegrenzten, dem Unendlichen.

Aristoteles (384–322 v. Chr), Begründer der modernen Logik, entwickelte den Unendlichkeitsbegriff vom potentiell Unendlichen anhand einer systematischen Analyse – als Prozess, der unbegrenzt fortgesetzt werden kann. Der Vorgang des Fortschreitens, nicht sein Ergebnis stehen im Blickpunkt:

Addiere ich zu einer Zahl immer und immer wieder 1, so komme ich über jede Grenze hinaus; subtrahiere ich von ihr immer und immer wieder 1, so komme ich unter jede Grenze.

https://www.mathematik-lehren.de/blog/z ... unendlich/

Und noch was zum Thema, nicht für Hartmut, sondern für jene die daran echtes Interesse haben:#

https://www.spektrum.de/news/gibt-es-or ... en/1667584
https://www.derstandard.at/story/200010 ... -unendlich
https://www.scinexx.de/news/technik/mat ... unendlich/

[Daniel K.]

Das wäre harmlos, aber du hast ja weiterhin darauf bestanden obwohl du bereits mehrfach darauf hingewiesen wurdest (: ... Umso peinlicher dass du mir dann einen einmaligen Tippfehler unter die Nase reibst |:

Klar ist das schon peinlich, echt dämlich, aber ich habe nebenbei auch echt was zu tun, verbrenne hier eh viel zu viel Zeit, da kann so was vorkommen, es juckt mich nicht weiter, da es ja offenkundig war und davor als Gleichung richtig stand. Hab es echt übersehen, sonst hätte ich es ja nicht auch noch mal falsch zitiert. War sicher, da hätte ich "imaginär" geschrieben gehabt.

[Sciencewoken]

Unfug, da findet sich recht schnell was und interessantes:

Hier ist nicht die Rede von Theorien, sondern von konkreten Definitionen, Zecke!

[Sciencewoken]

[aber ich habe nebenbei auch echt was zu tun

Wer soll das denn noch glauben? Wer soll überhaupt noch etwas anderes glauben, als dass du den ganzen Tag Leuten hinterherstalkst, die nicht deiner Meinung sind?

[Yukterez]

verbrenne hier eh viel zu viel Zeit

Aber von mir erwarten dass ich jeden einzelnen Beitrag lese und kommentiere, und es als schweigende Zustimmung werten wenn ich dir oder wem anderen nicht widerspreche...

,

[Sciencewoken]

verbrenne hier eh viel zu viel Zeit

Dann beteilige dich doch einfach weniger an deiner eigenen Zerlegung und sei nicht immer so Vorlaut!

[JGC]

@Ernst: Keine Sorge, es löst sich gleich auf.

Übt ihr wieder die Kunst der intellektuellen "Selbstverarschung"?

Du hast ganz sicher nicht Alles gelesen, sonst wüsstest du, dass Mathematik nur Theorie ist. Eigentlich ging es ja darum, dass sich etwas, was unendlich ist, nicht auch noch ausdehnen kann, wie beispielsweise das Urknall-Universum in sich selbst, wie Krügеr es behauptet hat. Mit der Mathematik wurde neben der Klugschwätzerei von Krügеr gezeigt, dass es theoretisch möglich ist, zwei unterschiedliche Unendlichkeiten von einander zu unterscheiden.

rest gekürzt...

Hi "Sciencewoken"

Ich meine, das Olberssche Paradoxon, das würde meiner Ansicht nach DANN so sein, wenn das Weltall wirklich zu 100% "transparent" ist, was genau ICH aber nicht an nehme.. (vielleicht in den leeren "Voids")
Der restliche Raum bietet genügend Teilchen, die immer einen winzigen Energie-Betrag des "durchflutenden" Lichtes in kinetische Rotationsbewegung(und Wärme) FÜR die darin enthaltenen Teilchen verbraucht.

SO gesehen ist es meiner Ansicht nach völlig unerheblich, WIE "groß" das Universum nun tatsächlich ist, aber es ist NICHT unendlich. Nur eben UNGEHEUER groß.. (wir sehen wohl nur einen Promille-Bereich dessen tatsächlichen Größe, weil es eben SO groß ist, das selbst die elementaren Konstanten darin wie in einem Nebel "verblassen" und es uns bisher unmöglich machten, einen "Rand" zu erkennen (Vielleicht mal mit einem "hochwertigen" Neutrino-Teleskop das auch eine hohe Auflösung zu lässt)

Ich hatte vor ca 45? Jahren mal eine sehr interessante Nahtod-Erfahrung, wuchs quasi über mich selbst hinaus , stand irgendwann ÜBER der eigenen Galaxie und verließ dann irgendwann das eigene Universum und landete genau DA..



Im Multiversum... das eigene Universum war nur EINE von diesen "Kugeln"