Das Prinzip des Seins

Ganz schön steile Worte für jemanden der Minderjährige Mädchen stalked, den Unterschied zwischen das/dass nicht erklären kann und keine Ahnung von Gerichtsurteilen/einstweiligen Verfügungen hat.
Gegen einen Langweiler mit 2 Gehirnzellen knackst du noch regelmäßig ab.

Na Trumpkommunisten, wo geht es hin?
Der einzige Unterschied zwischen euch und den Marxisten besteht darin, dass diese "vereint euch", während ihr "isoliert euch" ruft.
Der Neid- und Gier-Kommunismus bleibt derselbe.
Ihr "Rechtspopulisten".
So leicht zu durchschauen seid ihr. So langweilig. So feige. So national.
So verloren.
So unvollständig

,

Nationalpopulistisch heißt provinziellkommunistisch.
Kommunismus ohne den Universalanspruch ist einfach feige.

[/quote]

Gut dass du dieses Blabla gleich mit dem korrekten Bild unterschrieben hast, Herr [/quote].

Der Trend ist nicht aufzuhalten, der GröBaZ stürzt ab.
https://www.wahlrecht.de/umfragen/forsa.htm

Wie gesagt, dein Einwand scheitert schon daran das die Kritiker Einsteins nicht mal wissen was ein Bezugssystem überhaupt ist und für alle anderen ist eh klar was gemeint ist. Oder willst du jetzt Kritiker wie Sciene und Deppen wie Lagrange hier verteidigen?

@Yukterez



Na dann scheint dir ja mein Spruch "Nazikeulen zu Poolnudeln" zu gefallen.

Gruss
Rudi Knoth

"Rechtspopulismus" oder "Nationalkommunismus" ist genauso widersinnig wie der "internationale Nationalismus".

Unsinn in reinster Form.

Der Logiker der "Neuen Bewegung" bei der Arbeit:

Huh... Wer wird hier den Yukterez denn gleich mit seiner Reputation erpressen?
Sieh mal...

Dies ist afaik ein Inertialsystem, nur leider ohne die X-Achsen der mit ±0,3c bewegten Objekte. In diesem Inertialsystem gibt es auch nichts, was irgendwie ruhen könnte, sondern nur die beiden mit ±0,3c bewegten Objekte. Ruhend zu diesem Inertialsystem würde man aber beobachten, wie sich diese beiden Objekte mit 0,3c zueinander bewegen. Und jetzt rate mal, was ruhend zu einem der beiden Objekte gemessen wird und dann frage dich mal, ob das korrekt sein kann. (wobei mir gerade auffällt... es muss natürlich heissen.)

Aber seis drum. Ich jedenfalls muss Inertialsysteme nicht von Bezugssystemen unterscheiden können, solange in Inertialsystemen zusätzlich zu allem Anderen nur Newton 1 gelten soll. Das mit den gleichförmig geradlinigen Bewegungen ist lt. Pössel ja nur zweitrangig, weil

Was natürlich völliger Blödsinn ist, weil nun auch jede andere Bewegung Teil eines Inertialsystems sein kann, wenn entsprechende Kräfte auf das entsprechende Objekt wirken - der durch die Astronomie festgelegte Inertialraum sollte deswegen ein Inertialsystem sein - na klar, Newton 1 bzw. Newton überhaupt gilt nun mal uneingeschränkt überall. Heute steht es bei Wikipedia nach meinem Dafürhalten richtig:

Da steht nun ausdrücklich "jeder Körper muss sich geradlinig gleichförmig bewegen oder ruhen", was ich schon damals versuchte Herrn Pössel beizubringen, wofür mich dieser besserwisserische, weil studiert habende Schnösel einfach sperrte, wie es jeder dieser Deppen tat. Und ein Inertialsystem hat man btw. bei jeder Relativbewegung zwischen zwei Objekten, sogar Kreis- und andere beschleunigten oder gar krummlinigen Bewegugen lassen sich infinitesimal als Inertialsysteme darstellen und natürlich gilt in diesen Newton 1, denn Newton überhaupt gilt nun mal überall. Wenn du bei Bezugs- und Inertialsystemen nach wie vor Pössels Meinung bist (wobei ich natürlich nicht weiß, ob er seinen Fehler und den Sperrgrund heute einsieht, weil mir dieser Mensch vollkommen egal ist), dann brauchst du gar nicht mehr versuchen, mich über den Unterschied zwischen Inertial- und ordinären Bezugssystemen aufzuklären, denn daran sind schon Andere gescheitert, sogar Leute mit mehr oder weniger Reputation.