Übliches Beispiel zur wechselseitigen Zeitdilatation

[Sciencewoken]

Aber du weißt schon, dass dein Herrchen mit Bezugssystemen arbeitet

Das ist ja nicht das Problem. Das Problem ist, wo und wie tauchen solche Dinger in der Realität auf, xxx?
Und Yukterez ist sicher nicht mein Herrchen. Ich heiße ja nicht Manuel Dumming Krügеr, der für sein Verständnis eine Anleitung von Idolen benötigt, denn ich kann mir solche Dinge, im Gegensatz zu dir, selbst erarbeiten und muss deswegen nicht andauernd neulich etwas darüber irgendwo lesen.

[Daniel K.]

Aber du weißt schon, dass dein Herrchen mit Bezugssystemen arbeitet ...

Das ist ja nicht das Problem. Das Problem ist, wo und wie tauchen solche Dinger in der Realität auf ...

Siehste du, du fragst, weil du keine Ahnung hast. Egal ob ich mich mit Y. über was Physikalisches streiten würde, diese Grundlagen wären bei uns klar, wenn er schreibt, gegeben ist ein System, ist klar, was er meint, wie damit umgegangen wird, würde ich dann so einen Käse von gleichzeitiger Geschwindigkeitsmessung labern, oder von Messungen von links nach rechts, oder behauptet, wenn etwas wo vorbeifliegt, ändert die Geschwindigkeit des Objektes sein Vorzeichen, würde Y. wohl gar nicht mehr versuchen mich wo lächerlich zu machen, wo zu auch.

Genauso dämlich wie Kurt immer fordert, muss man auf den Tisch legen können, kommst du nun daher. Wo taucht in der Realität der Abstand von 5 m auf? Stelle dich mittig auf einen Fußballplatz, links und rechts von dir sind die beiden Tore. Den Abstand zum Mittelpunkt kann man angeben, man kann dazu die Koordinaten angeben, auch wo die Ecken des Platzes sich befinden, dazu nimmt man dann Koordinaten, ja auch die kann man nicht direkt anfassen und auf einen Tisch legen.

Also du zeigst, du weißt gar nicht wo und wie Bezugssystem in der Realität auftauchen und wo und wie verwendet werden.

Mit jemand der Ahnung von Physik hat, gibt es solche Debatten nicht, du willst über Integralrechnung fabulieren, ja diese revolutionieren, behauptest, alles davor ist wo falsch, du weißt es besser, zeigst dann aber, du weißt nicht mal was ein Rechenzeichen ist, nicht mal was eine Zahl genau ist.

[Sciencewoken]

Siehste du, du fragst, weil du keine Ahnung hast.

Siehst du. Und du seierst, weil du glaubst, Ahnung zu haben, xxx.
Und wo ist jetzt die Antwort auf meine Frage, xxx?
Kannst mal wieder nicht liefern, klar, xxx.
Und was Andere liefern, ignorierst du einfach, xxx.
So lebt es sich vermulich am einfachsten, nicht wahr, xxx?

[Daniel K.]

Und Strike, da ist der kleine Kläffer und Wauwau von Y. verbal dann ganz am Ende ...

[Sciencewoken]

Und Strike, da ist der kleine Kläffer und Wauwau von Y. verbal dann ganz am Ende ...

Was in deinen Kreisen ganz offensichtlich soviel heißt, dass dir nicht mal mehr weiterer Schwachsinn einfällt, nachdem du alle sachlichen Argumente eh' schon ignoriert hast und deswegen von dir auf Andere schließen musst, xxx.

[Daniel K.]

Und du hast nie mal ein sachliches Argument gezeigt, kannst du auch gar nicht, weil du die "Sache" nicht im Ansatz verstehst, ...

So, du Antiheld, was ist nun mit der "gleichzeitigen" Geschwindigkeitsmessung, da kannst doch mal zeigen, dass du sachlich eine Argument hast, bisher schweigst du ja sehr laut dazu ...

[Sciencewoken]

Und du hast nie mal ein sach...

Diese Einschätzung überlasse ich lieber klügeren Menschen, als dir, xxx.
Und darüber hinaus heißt es "niemals" (oder "immer", was richtiger wäre) und nicht "nie mal", xxx.
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen, xxx.
Und btw.: Damit ich noch sachliche Antworten von mir gebe, müsste ich sicher sein, dass sie nicht wieder ignoriert werden, aber das ist bei dir nun mal nicht gegeben, xxx.
Es wird dir (wie allen Anderen, denen ich das schon sagte) also nichts mehr bringen, mir Fragen zu stellen, xxx.

[Daniel K.]

... Damit ich noch sachliche Antworten von mir gebe, müsste ich sicher sein, dass sie nicht wieder ignoriert werden ...

Erstmal müsstest du generell sachliche Antworten geben, und du verwechselst ausbleibende Zustimmung und Widerspruch mit ignorieren. Bisher hast du es nie geschafft sachlich zu bleiben, und du hast kaum was dazugelernt. Ein Szenario ist ja gegeben, steht dir ja frei, da nun endlich mal sachlich einzusteigen, aber vermutlich kannst du das gar nicht.

[Sciencewoken]

... Damit ich noch sachliche Antworten von mir gebe, müsste ich sicher sein, dass sie nicht wieder ignoriert werden ...

Erstmal müsstest du generell sachliche Antworten geben

War

etwa nicht sachlich genug?
Selbst die Korrektur der Vorzeichen von vA zu

äbdert nichts an der Tatsache, dass man dies nach vL auflösen kann, wobei eindeutig das rel. GAT heraus kommt. Und du selber musst zwangsläufig zugeben müssen, dass vA, vB und vL unterschiedliche Lorentz-Faktoren haben, die alle nichts miteinander zu tun haben. Dir stellte sich aber nie die Frage, wo die von vA und vB bleiben - die lösen sich wohl in Luft auf, was?

und du verwechselst ausbleibende Zustimmung und Widerspruch mit ignorieren.

Ich verwechsle nicht. Du meinst nur immer, du könntest mich mit deinem Kram austechen und das mit vollkommen unpassenden Beispielen, wie dieses hier. Dein "übliches Beispiel", was mindestens schon Millardenfach durchgekaut wurde, hilft dir hier nun mal nicht weiter. Ich bin schon soweit, dass ich gemessene wechselseitige Zeitdilatation akzeptieren muss, nur weiß ich dennoch, dass sich nichts im Universum tatsächlich wechselseitig langsamer geht und ich kann dies auch sachlich beweisen, auch wenn du davon nichts wissen willst.

Bisher hast du es nie geschafft sachlich zu bleiben, und du hast kaum was dazugelernt.

Nö, warum auch. Ich habe bei dir erst gar nicht mehr neu angefangen, wieder sachlich zu werden. Ist nämlich nicht möglich, wenn du dich in deinem Wahn darauf eingeschossen hast, ich würde nur Unfug schreiben. Und außerdem... glaubst du etwa, das wird irgendwann noch einmal anders, solange du mir in deiner Selbstdarstellungplattform einen Avatar verpasst, der aus meiner Sicht eher auf dich zutrifft? Überleg dir evtl. mal, wer hier dauerhaft unsachlich ist. Da frage ich mich doch, wer hier wohl der schlimmste Narzist ist - Ich, Yukterez oder du - und die Antwort ist da unheimlich einfach. Du lernst nichts dazu und tappst im Dunkeln auf der Stelle, nicht ich.

Ein Szenario ist ja gegeben, steht dir ja frei, da nun endlich mal sachlich einzusteigen, aber vermutlich kannst du das gar nicht.

Was bitte soll ich denn zu diesem, nicht zu meiner Formel passenden Szenario noch sagen, außer dass du damit nur belegst, nicht mal ansatzweise erkannt zu haben, worauf ich hinaus will? Ich habe das Szenario niemals angezweifelt, aber es passt nun mal nicht zu meinen Überlegungen.

Da kommt noch was...

[Sciencewoken]

Fakt ist doch...
1. Dass man Geschwindigkeiten auf zwei Arten messen kann.
a) Koordinatenfrei über Frequenzen und Doppler-Effekt. Das ist das, was ich ungleichzeitige Messung nenne, weil die Messpunkte (Senden, Reflektieren und Empfangen) in der Zeit verschoben sind. Ruhend betrachtet sind die Signalwege auf Hin- und Rückweg gleich, bewegt betrachtet jedoch nicht mehr. Und ich zweifle nun mal stark daran, dass sich die Signalwegverhältnisse real ändern, nur weil man ein tatsächlich bewegtes Objekt fälschlicherweise als ruhen betrachtet oder umgekehrt. Es geht mir deswegen nur darum ob und wie man lokal feststellen kann, ob die Signalwege unterschiedlich oder gleich lang waren und ich weiß jetzt schon, dass ich einen finden werde, wenn nicht schon geschehen.
b) Koordinatenbehaftet über Strecke durch Zeit. Das ist das, was ich gleichzeitige Messung nenne, weil ein Mastab oder Maßband gleichzeitig an unterschiedlichen Orten angelegt wird und nur die Zeiten des ruhenden und des dazu bewegten Objekts darüber entscheiden, welche Geschwindigkeit gemessen wird und es sin definitiv zwei, wenn bewegte Uhren langsamer gehen, was man ja bereits festgestellt hat. Glaubst du hier etwa Joachim Schulz auch nicht, als er sagte, dass es ein Problem mit ruhenden Strecken und bewegten Uhren gibt? Es gibt eins, sonst bräuchte man die proper velocity nicht, so siehts aus und ich hoffe du lernst das auch noch.
2. Dass bei langsamer gehenden Uhren die Takte in denen 1s gezählt wird, die Dauern zwischen solchen Takten länger dauern und in diese längeren Dauern mehr impulse eines externen nicht beeinflussbaren Taktgebers passen. Langsamere Taktgeber, die die Torzeiten von Frequenzmessern bereitstellen, messen Frequenzen deswegen entsprechend höher.
3. Der klassische Doppler-Effekt und der Lorentz-Faktor einer Geschwindigkeit entwickel sich in umgekehrten Verhältnissen. Das heißt (so in etwa) das, was der klassische Doppler-Effekt vergrößert, wird vom Lorentz-Faktor um einen anderen Faktor verkleinert und umgekehrt. Das Ergebnis ist bei allen drei klassischen Doppler-Effekten der relativistische Doppler-Effekt und das solltest du erst mal nachrechnen, bevor du hier wieder Unfug brüllst. Das nämlich hast du bisher nicht getan und mir stattdessen ein Ohr mit Dingen abgekaut, die mir längst klar waren.

Und jetzt? Würdest du bitte mal ein wenig dazu lernen? Danke.

Und sieh zu, dass dieser Avatar verschwindet, 0,0000001stein.