Das Prinzip des Seins

Ich muß tatsächlich meine Idee ins Deutsche „übersetzen“, und deutsch hat für mich halt ünverständlicherweise eine sher ungünstige Struktur (bisher).Wie ist welches Wort mit einem anderen verkoppelt?

Für mich ist die Diskussion alleine schon mit der Behauptung, es gäbe Kausalität, festgefahren.Wir haben elementare Verständnisschwierigkeiten mit dem Phänomen Zeit.Zeit wird nicht als Illusion anerkannt.

Wenn man es aber nicht als Illusion betrachten will, dann muss man sich
auf ein gemeinsames Zeitmaß einigen, so wie man sich auf ein gemeinsames
Längenmaß geeinigt hat ( im Laufe von mehreren tausend Jahren).

Wenn Deutsch nicht deine Muttersprache ist,ist dir vieles verziehen.

Konvention kann nur EINVERNEHMLICH abgeändert werden.

Wir müßten doch noch konkreter werden.
Du gehst doch schon von etwas aus, was keiner Zeit unterliegt

@Jocelyne

“Die Wissenschaft“ gibt’s so nicht (für mich), jeder hat seine Eigenwissenschaft, auch so läßt Deine Frage zu sehr das religöse Millieu anklingen („soll“).

Ich bin der Meinung, dass das Glauben an eine irrationale und widersprüchliche Theorie wie die SRT letztendlich nur durch magisches Denken und Esoterik (bzw. Science-Fiction) oder durch religiöse Vorstellung erklärt werden und die Adepten der Theorie gegen Kritik vollkommen immunisieren kann:

Wenn ich deinen Beiträgen auch oftmals zustimme, so widerspreche ich immer etwas, wenn so nebenbei andere Fachgebiete mit Hilfe der SRT abgewertet werden - ohne dass eine weitere Untersuchung des Sachverhaltes erfolgt ist. Es klingt natürlich ziemlich nach EW, wenn plötzlich Magisches Denken und Esoterik in die Schusslinie geraten. Wenn du solches ablehnst, dann wirst du sicherlich die Entstehung biologischen Lebens so aus sich heraus uns einmal erläutern können - ziemlich komplex, was da ohne Zutun irgendeiner Intelligenz sich da entwickelt hat. Du wirst sicherhlich dann auch annehmen, dass sich ein Automobil im Prinzip ohne Zutun von Ingenieuren und Konstrukteuren entwickeln könnte. Weiter kannst du Magisches Denken und Esoterik nur mit der Begründung ablehnen, dass dein Denkapparat so konstruiert ist, dass du keine direkten Informationen dazu gewinnen kannst. Dies schließt allerdings nicht aus, dass die Geistkonstruktion anderer Menschen von deiner abweicht, d.h. von diesen Menschen völlig andere Dinge gesehen werden, als du sie siehst. Es gibt vieles zwischen Himmel und Erde, was der Einzelne nicht weiß, was allerdings andere wissen. Wenn du allerdings meine geliebte Science-Fiction als Ursache von ZP, ZD, LK nimmst, dann ist das kaum nachvollziehbar, da sich die SRT gerade durch ihre Geschwindigkeitsbeschränkung, Abneigung gegen ein Übertragungsmedium Äther und Realitätsferne als ausschließliche abstrakte Mathematik, weit entfernt von Weltraumreisen mit tausendfacher LG befindet.

Wenn ich deinen Beiträgen auch oftmals zustimme, so widerspreche ich immer etwas, wenn so nebenbei andere Fachgebiete mit Hilfe der SRT abgewertet werden - ohne dass eine weitere Untersuchung des Sachverhaltes erfolgt ist. […] Weiter kannst du Magisches Denken und Esoterik nur mit der Begründung ablehnen, dass dein Denkapparat so konstruiert ist, dass du keine direkten Informationen dazu gewinnen kannst. Dies schließt allerdings nicht aus, dass die Geistkonstruktion anderer Menschen von deiner abweicht, d.h. von diesen Menschen völlig andere Dinge gesehen werden, als du sie siehst.

Dr. Pössel ... betreibt keine Naturwissenschaft, sondern intellektuellen Betrug und Scharlatanerie im Namen der Naturwissenschaft.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Hat sich wohl niemand so wirklich mal Gedanken gemacht, wie so ein Barometer funktioniert, nachgeschlagen, nachgekaut, vehement verteidigt….


Es muss nur einer ganz am Anfang sein, der es falsch behauptet, und schon wird es von Generationen von Physikern übernommen und weiter vermittelt. Ist halt so, ist dann die „logische“ Antwort. Und wenn man fragt, warum, dann bekommt man, ohne wirklich darüber Nachgedacht zu haben, deine Rechnung vorgesetzt. Die geht auf, man ist zufrieden dass es so schön geklappt hat, also stimmt es auch, wozu also die Sachen nochmals überdenken, kostet nur, "unnötig" Zeit.

In diesem Artikel gehen wir zunächst auf den Stand der theoretischen Beschreibung der Physik ein. Diese besagt dass die heutige theoretische Beschreibung irgendwo falsch ist: es gibt eine Inkonsistenz zwischen QT und der ART. Daher muss die Beschreibung der Physik geändert werden; es besteht die Notwendigkeit eine neue Theorie aufzustellen. Alle bisherigen Ansätze für eine solche Theorie verletzen logischerweise Prinzipien, die der heutigen Physik zugrunde liegen.

Unter anderem kann das die Lorentz Invarianz (LI) sein.
…
Wir wollen betonen, das es überhaupt kein Beinbruch wäre, wenn diese Theorie (SRT) durch eine andere ersetzt werden würde. Die Entscheidung muss das Experiment treffen – die Physiker sind dann gezwungen, dem Experiment Folge zu leisten, ob sie wollen oder nicht.


Wir halten also mal fest, dass die heutige theoretische Beschreibung der physikalischen Phänomene nicht korrekt sein kann.
...
Die LI der SRT liegt als wesentliche Grundlage sowohl der ART als auch der in QT auftretenden Feldgleichungen wie der Dirac-Gleichung der gesamten Physik zugrunde.
…
Wenn die Standartphysik nicht korrekt sein kann, dann kann entweder die Beschreibung der Gravitation, d.h. die ART, die Beschreibung der quantenmechanischen Felder, d.h. die Dirac-Gleichung oder die Beschreibung der Wechselwirkung, d.h. die Maxwell-Gleichungen oder die Yang-Mills-Gleichungen der elektroschwachen und starken Wechselwirkung nicht korrekt sein.

Eine oder alle dieser die physikalischen Phänomene beschreibenden Gleichungen muss modifiziert werden.

Neben einer Modifikation der Einstein’schen Feldgleichungen oder der Maxwell- oder Dirac-Gleichungen kann man sich auch vorstellen, dass die Begriffe der Raum-Zeit-Mannigfaltigkeit zu modifizieren sind,…

Daher ist man unter allen Umständen immer genötigt, nach Modifikationen der Einstein-, der Maxwell- oder der Dirac-Gleichung zu suchen. Eine mögliche Nicht-Gültigkeit dieser Standard-Theorien kann sich in eine Vielzahl von Effekten manifestieren, die in der Standard-Physik sonst nicht da sind. Wir listen hier nur einige ausgezeichnete Effekte auf:

1. Anisotropie der Lichtausbreitung
2. Doppelbrechung
3. Anisotropie in der Quantenmechanik
4. Verletzung der Universalität des Freien Falls (auch Äquivalenzprinzip genannt)
5. Verletzung der Universalität der Gravitationsfelder
6. Nicht-Newtonsche Gravitationsfelder
7. anomale Dispersion für Licht und Teilchen
…

Letztendlich ist es eine Suche nach einer Verletzung eines oder mehrerer der heutigen Physik zugrundeliegenden fundamentalen Prinzipien.

Man sucht nach allem, was irgendwie „falsch“ sein könnte.
…
Wenn die heutige Physik nicht richtig ist, kann also eines dieser Prinzipien nicht richtig sein, D.h., entweder ist die Universalität des Freien Falls, Universalität der gravitativen Rotverschiebung oder die LI verletzt.
…
Eine große Aufgabe der heutigen experimentellen Physik besteht darin, ganz allgemein nach solchen möglichen Verletzungen zu suchen.
…
Der einzige Grund, warum man sich mit der Möglichkeit einer Verletzung der LI beschäftigt, ist die Inkonsistenz der QT mit der ART, die notwendigerweise eine Verletzung einer der Grundlagen dieser Theorien bedeutet.

Alle Grundlagen und Konsequenzen der LI sind mit allen bisherigen Experimenten verträglich und wir haben uns schon sehr daran gewöhnt.

Die Gewöhnung an eine Sache bedeutet aber nicht, dass diese letztendlich richtig ist. So war es z.B. mit der Newtonschen Mechanik. Diese Theorie schien noch bis zum Ende des 19. Jahrhunderts alle Phänomene vollständig zu erklären. Daher war es eine große Überraschung, dass diese bis dato als richtig erwiesene und empfundene Theorie doch falsch sein soll.

Warum soll dies nicht auch mit der LI und damit auch mit der ART so sein? Warum soll nicht Ähnliches passieren wie mit der Galilei-Invarianz?
…
Wir haben eine Inkompatibilität von QT und ART. Nun versucht man, sich der Problematik sowohl theoretisch als auch experimentell zu nähern.
…
Wir wollen hier den Glauben, nicht das experimentelle Wissen an die LI etwas zu erschüttern versuchen, indem wir kurz darstellen, das diese Theorie im Prinzip seltsame Effekte beinhaltet und das es möglich ist, diese Effekte konsistent in verschiedenen Theorien zu beschreiben.

Welche Theorie letztendlich korrekt ist, kann alleine das Experiment entscheiden.

Es gibt Aussagen der SRT, die sehr seltsam sind, und die im Rahmen der Galileischen Kinematik und Newtonschen Mechanik eigentlich viel anschaulicher sind, weil sie dort dem Alltagsempfinden viel eher entsprechen.

Zuallervorderst muss hier die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit genannt werden. Dies hat ja mindestens zwei Facetten: Zum einen ist die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Geschwindigkeit der Quelle, und zum anderen unabhängig vom Bewegungsstand des Beobachters. Erstes wurde mittels astrophysikalischer Beobachtungen an Doppelsternen sehr genau nachgewiesen.

Das diesbezüglich anschaulichste Experiment wurde aber am CERN durchgeführt:

Dort wurden Protonen mit einer Energie von 10 GeV auf ein Beryllium-Target geschossen, wobei π-Mesonen erzeugt wurden, die eine Geschwindigkeit von 99,9975% der Lichtgeschwindigkeit besaßen. Diese Mesonen zerfielen nach 10^-16 Sekunden in Photonen, also in Licht. Die Geschwindigkeit dieses Lichts, welches selber von einer Quelle abgesandt wurde, die selber fast Lichtgeschwindigkeit besaß, war wieder die Lichtgeschwindigkeit.

Im Rahmen der Galileischen Kinematik würde man eine Geschwindigkeit von fast dem Zweifachen der Lichtgeschwindigkeit erwarten. Das war aber nicht der Fall.

Das experimentelle Ergebnis ist etwas, was dem Alltagsempfinden vollkommen fremd ist. Ohne Kenntnis der Elektrodynamik, die dieses Ergebnis ja schon in ihrem Formalismus bringt (was aber erst spät nach dem Aufstellen der Theorie erkannt und auch so akzeptiert wurde), hätte sich kein Mensch vorstellen können, dass man so etwas beobachten würde. Nur dadurch dass man sich völlig frei von allen Antizipationen macht, kann man dieses Ergebnis als reales Ergebnis akzeptieren.

Nur das Experiment kann sagen, was wie passiert. Genauso kann auch nur durch ein Experiment gezeigt werden – und wer weiß, ob das vielleicht bald passiert – dass die Annahmen, die der LI zugrunde liegen oder deren Konsequenzen falsch sind.

Eine weitere Besonderheit in der relativistischen Physik ist, dass alle Teilchen dieselbe Grenzgeschwindigkeit besitzen. Kein Teilchen kann sich schneller als das Licht bewegen, wobei aber alle Teilchen beliebig nahe an die Lichtgeschwindigkeit beschleunigt werden können.

Es ist ja schon seltsam, dass die ganzen Teilchen mit verschiedener Masse, Ladung, Spin plötzlich eine gemeinsame Eigenschaft besitzen. Man kann sich schon fragen, woher denn das Elektron weiß, was denn z.B. das Neutron für Eigenschaften besitzt?

Wenn wir uns von der Gewöhnung an die Gültigkeit der LI wieder trennen und uns auf die experimentellen Resultate verlassen, dann kann eine nichtuniverselle Grenzgeschwindigkeit oder ein ausgezeichnetes Bezugsystem genauso möglich sein.

Seien wir also mal „open minded“ und lassen für den Augenblick mal wieder alles zu, was im Prinzip möglich ist, ohne in innere Widersprüche oder Inkonsistenzen zu geraten, und schauen mal, was im Rahmen der Quantengravitation denn alles möglich wäre.
…
Wenn die LI verletzt ist, dann bedeutet dies, dass mindestens eines ihrer Postulate nicht mehr gelten kann.

Dies kann also die Nichtkonstanz der Lichtgeschwindigkeit oder eine Verletzung des Relativitätsprinzips sein.

Wenn du allerdings meine geliebte Science-Fiction als Ursache von ZP, ZD, LK nimmst, dann ist das kaum nachvollziehbar, da sich die SRT gerade durch ihre Geschwindigkeitsbeschränkung, Abneigung gegen ein Übertragungsmedium Äther und Realitätsferne als ausschließliche abstrakte Mathematik, weit entfernt von Weltraumreisen mit tausendfacher LG befindet.

Zitat G.O. Mueller: Die angeblichen Zeitreisen und die Förderung der Esoterik

Unter Berufung auf die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie wird mit Bezug u.a. auch auf Ernst Gödel ernsthaft die Möglichkeit von Zeitreisen erörtert (weil Gödel die Möglichkeit der Zeitreise für „logisch“ nicht unmöglich erklärte): in die Vergangenheit und in die Zukunft, oder möglicherweise nur in die Vergangenheit und nicht in die Zukunft (oder umgekehrt, je nach Autor). Mit den Phantasien über entsprechende Zeitmaschinen, interdisziplinär unterstützt von der schönen Literatur, Abteilung Science fiction, mutiert diese Physik zur Esoterik, die sich auf Albert Einstein beruft und auf Ernst Gödel und meterlange Regale in unseren Buchhandlungen füllt. So gewinnt die Physik die Herrschaft sogar über die Phantasie – und deshalb hat man noch nichts davon gehört, daß die Physiker diesem Unsinn entgegentreten: vielmehr schreiben einige von ihnen selbst die lukrativen Bücher.
[...]
Wenn – für ein breites Publikum der Esoterik – die Physik als praktisches Vehikel der Phantasie in eine andere Welt ihren Dienst getan hat, so wird dieses Publikum nicht mehr einsehen, warum man sich dann noch ernsthaft mit den nüchternen, als „hart“ und „exakt“ geltenden Naturwissenschaften abmühen soll. Die Ausbreitung einer solchen irrationalen Haltung darf die Öffentlichkeit nicht zulassen oder gar fördern.

Zitat G.O. Mueller: U: Außenwirkung / Fehler Nr. 5 Science fiction

Wenn eine irrige Theorie als die größte Erkenntnis der Menschheit propagiert und in fachfernen Tätigkeitsfeldern gutgläubig und unkritisch für richtig gehalten wird, dann werden eventuell Schlußfolgerungen entwickelt, die notwendigerweise genau so irrig sein werden wie die Theorie. Sobald die Propaganda widerrufen werden muß, entsteht für die fachfernen Tätigkeitsfelder gegebenenfalls ein Korrekturbedarf. Eventuell betroffene Themen in der Science fiction: Raum und Zeit; Zeitreisen; Kausalität.

1981: Rucker, Rudy: Faster than light, slower than time. In: Speculations in science and technology. 4. 1981, Nr. 4, S. 375-383.

1982: Prokhovnik, S. J.: The art of extrapolation. In: Speculations in science and technology. 5. 1982, Nr. 4, S. 413-420.

1987: Hauptmann, Robert: The circuitous path: Albert Einstein and the epistemology of fiction / Robert Hauptmann and Irving Hauptmann. In: Einstein and the humanities. Ed.: D. P. Ryan. 1987. S. 125-134.

1989: Marinsek, Johann: Rationale Physik oder wissenschaftliche Science Fiction? Graz: dbv-Verl. f. d. Techn. Univ. Graz 1989. 282 S.