sanchez hat geschrieben:Es gibt drei Beobachtungen, die für den Urknall sprechen:
-Rotverschiebung
-Häufigkeit der Elemente H, He, Li
-Hintergrundstrahlung
"Die Entdeckung der Hintergrundstrahlung ist damit der finale Sargnagel für die Steady-State-Theorie, wie es der britische Kosmologe Stephen Hawking einmal ausgedrückt haben soll."
https://www.scinexx.de/dossierartikel/der-widersacher/
Steady-State-Theorie, ist die Theorie vom statischen Universum. Statisches Universum ist keine neue Idee. Sondern wurde verworfen, weil nicht mehr haltbar.
@sanchez,
Die Rotverschiebung KÖNNTE eventuell schon für eine Expansion sprechen, aber lange nicht für einen Urknall !!!!!!!!!!!!!!!
Aber eben nur eventuell.
Die Rotverschiebung spricht aber für die permanent dynamische Wegstreckenverlängerung beim Licht an Galaxien vorbei.
"-Häufigkeit der Elemente H, He, Li"
Ganz normal, dass die leichtesten Elemente immer obendrauf schwimmen. Das ist das Normalste der Welt.
Also ---- spricht für gar nix. Hat nicht mal was zu sagen mit einer angenommenen Häufigkeit. Ist nicht bewiesen.
Dann ::: H und He sind so etwas wie die am Ende des Zerfalls stehenden Elemente. H und He sind Zerfallsprodukte. Da fast alle Elemente zerfallen, außer H, findet man definitiv IMMER auch H, He und Li.
-Hintergrundstrahlung,
Ich lach mich schlapp. Hintergrundstrahlung, was soll das sein????? === Schwachsinn hoch unendlich.
Strahlung bei ca. --270 Grad C ???
Da es keine -273 Grad C geben kann, sind die ca. 3 Grad K ganz normal, weil immer ein wenig an Energie im Raum sein muss, damit das Universum nicht einfriert.
Was soll denn diese sog. Hintergrundstrahlung beweisen??? Nix, Nix und nochmal nix.
Stuss nur einmal.
Das Statische Universum ist Realität. Nur die Scharlatane, die Knaller, haben es verworfen. Ernsthafte Wissenschaftler können es gar nicht verworfen haben.