Ein Effekt, den ANGEBLICH ausnahmslos die ART erklären kann.

Jan

bumbumpeng hat geschrieben:

Jan hat geschrieben:

Zur Rotverschiebung, die Plasmarotverschiebung kommt zu einem anderen Ergebnis
und kommt ohne Trickserei, der Expansion des Raumes aus.

@Jan,

Bitte erklären, was unter Plasmarotverschiebung zu verstehen ist.
Die permanent dynamische Wegstreckenverlängerung erklärt die Rotverschiebung eindeutig.

Schau dir das Video von Viaveto/Raphael Haumann an, da ist das ausführlichst erklärt
http://www.viaveto.de/rotverschiebung-rational.html

McMurdo

bumbumpeng hat geschrieben:

Es gibt aber sehr Viele, die einen Urknall und eine Expansion behaupten. Die behaupten das.

Was ja in anbetracht der Indizien auch durchaus legitim ist , anzunehmen das es den Urknall gab. Schlussendlich wissen mit 100 % iger Sicherheit wird es aber keiner und das wird auch niemand so sagen.

bumbumpeng · **Registriert:** So 18. Okt 2020, 17:48 **Beiträge:** 8234

McMurdo hat geschrieben:

bumbumpeng hat geschrieben:

Es gibt aber sehr Viele, die einen Urknall und eine Expansion behaupten. Die behaupten das.

Was ja in anbetracht der Indizien auch durchaus legitim ist ,

anzunehmen das es den Urknall gab. Schlussendlich wissen mit 100 % iger Sicherheit wird es aber keiner und das wird auch niemand so sagen.

Indizien sind eben lange noch keine Beweise.
Es fehlen die Beweise, die es definitiv gar nicht geben kann.

Schau bitte nochmal auf die Seite vom Florian, was der dort alles BEHAUPTET. Das sind eindeutige Behauptungen, die der niemals beweisen kann.
https://scienceblogs.de/astrodicticum-s ... ernovae/2/

Eine falsche Behauptung nach der anderen.

McMurdo

bumbumpeng hat geschrieben:

Indizien sind eben lange noch keine Beweise.

Sagt ja auch niemand. Du forderst Beweise wo es keine Beweise geben kann. DAs sagt aber mehr über dich als über die Physiker die sich damit auskennen.
Im übrigen hast du bei deinen Ideen das gleiche Problem.

McMurdo

bumbumpeng hat geschrieben:

Schau bitte nochmal auf die Seite vom Florian, was der dort alles BEHAUPTET. Das sind eindeutige Behauptungen, die der niemals beweisen kann.

Die Zusammenfassung am Schluss sagt eigentlich alles:

Zitat:

Gemeinsam mit anderen Hypothesen – wie die vom Äther zum Beispiel – fällt das müde Licht in die Klasse der durchaus plausiblen Überlegungen die sich eben als falsch herausgestellt haben. Die Lichtermüdung wurde postuliert um Beobachtungsdaten zu erklären; aus ihr ergaben sich gewisse Vorhersagen für zukünftige Beobachtungen und als die gemacht worden sind hat sich gezeigt, dass die Ausgangshypothese eben nicht stimmen kann. Die Wissenschaftler, die sich das “müde Licht” ausgedacht haben sind keine Spinner. Aber die, die heute noch die Foren und Blogs heimsuchen und mit der schon längst widerlegten Lichtermüdung argumentieren sind welche!

Lagrange

McMurdo hat geschrieben:

bumbumpeng hat geschrieben:

Schau bitte nochmal auf die Seite vom Florian, was der dort alles BEHAUPTET. Das sind eindeutige Behauptungen, die der niemals beweisen kann.

Die Zusammenfassung am Schluss sagt eigentlich alles:

Zitat:

Gemeinsam mit anderen Hypothesen – wie die vom Äther zum Beispiel – fällt das müde Licht in die Klasse der durchaus plausiblen Überlegungen die sich eben als falsch herausgestellt haben. Die Lichtermüdung wurde postuliert um Beobachtungsdaten zu erklären; aus ihr ergaben sich gewisse Vorhersagen für zukünftige Beobachtungen und als die gemacht worden sind hat sich gezeigt, dass die Ausgangshypothese eben nicht stimmen kann. Die Wissenschaftler, die sich das “müde Licht” ausgedacht haben sind keine Spinner. Aber die, die heute noch die Foren und Blogs heimsuchen und mit der schon längst widerlegten Lichtermüdung argumentieren sind welche!

Das ist purer Schwachsinn! Keine dieser Annahmen hat sich als falsch erwiesen. Nur die RT kann als Irrsinn in den Mülleimer geworfen werden.

bumbumpeng · **Registriert:** So 18. Okt 2020, 17:48 **Beiträge:** 8234

McMurdo hat geschrieben:

bumbumpeng hat geschrieben:

Schau bitte nochmal auf die Seite vom Florian, was der dort alles BEHAUPTET. Das sind eindeutige Behauptungen, die der niemals beweisen kann.

Die Zusammenfassung am Schluss sagt eigentlich alles:

Zitat:

.... Aber die, die heute noch die Foren und Blogs heimsuchen und mit der schon längst widerlegten Lichtermüdung argumentieren sind welche!

Da behauptet der Florian schon wieder etwas, was eben nicht erwiesen ist.
Im Gegenteil:

ES IST DEFINITIV LICHTERMÜDUNG. Es ist und bleibt Lichtermüdung.

Das ist doch der Beweis, dass die Scharlatane Behauptungen aufstellen, die sie nicht belegen können. Außer sinnloser unbewiesener Behauptungen kommt vom Florian nichts.

McMurdo

bumbumpeng hat geschrieben:

Da behauptet der Florian schon wieder etwas, was eben nicht erwiesen ist.

Natürlich, die Indizien in gänze Widersprechen der Lichtermüdung.

bumbumpeng hat geschrieben:

ES IST DEFINITIV LICHTERMÜDUNG.

Wo sind deine Beweise? Sie müssen unumstößlich sein. Aber da eierst du eben rum.

Kurt

bumbumpeng hat geschrieben:

ES IST DEFINITIV LICHTERMÜDUNG. Es ist und bleibt Lichtermüdung.

Licht ermüdet nicht, ebensowenig wie Schall.

Würde Licht ermüden dann würde unterschiedliches Licht unterschiedlich schnell über die gleiche Strecke laufen.
Würde Licht ermüden dann wäre seine Geschwindigkeit Intensitätsabhängig.

Kurt

.

bumbumpeng · **Registriert:** So 18. Okt 2020, 17:48 **Beiträge:** 8234

Kurt hat geschrieben:

bumbumpeng hat geschrieben:

ES IST DEFINITIV LICHTERMÜDUNG. Es ist und bleibt Lichtermüdung.

Licht ermüdet nicht, ebensowenig wie Schall.

Würde Licht ermüden dann würde unterschiedliches Licht unterschiedlich schnell über die gleiche Strecke laufen.
Würde Licht ermüden dann wäre seine Geschwindigkeit Intensitätsabhängig.

Falsch Kurt.

Ich erkläre es zum gefühlten x-ten Male für dich.

Wenn Licht um ca. 10 % rotverschoben wird, z.B. von 600 nm auf 660 nm, dann hat es über einen gleichen Zeitraum ca. 10 % weniger Energie.

Aaaaber es wird um ca. 10 % gedehnt. D.h., das Signal erscheint 10 % LÄNGER. Heißt: Über diesen 10 % längeren Zeitraum stimmts dann wieder mit der Energie.

Genau das ist Lichtermüdung.

Wenn also ein Krankenwagen davonfährt, dann ermüdet das Signal, indem der Ton tiefer wird. Aber man hört ihn länger. Ist das zu verstehen? Normale Menschen verstehen das schon. So schwer ist das doch gar nicht --- oder?

Zitat:

Würde Licht ermüden dann würde unterschiedliches Licht unterschiedlich schnell über die gleiche Strecke laufen.

Wie kommst du darauf? Das ist Unfug.

Das Prinzip des Seins

Ein Effekt, den ANGEBLICH ausnahmslos die ART erklären kann.

Wer ist online?