Endgültige Widerlegung der SRT

[scharo]

Ja, ja, immer wieder diese mathematischen Widerlegungen!
Die Aussagen von Faber bez. RP – d.h. in dem Fall muss die Lichtwelle für jeden Beobachter eine kugelsymmetrische Lichtsphäre bilden, sind richtig.
Die Berechnungen sind auch richtig. Die Schlussfolgerung ist jedoch falsch, da der Autor, genauso wie Albert, nicht ganz die SRT durchblickt.
Der Hund ist wo anders begraben!!!
Nichts ist hier mit irgendwelchen Eiern, noch weniger mit RdG.
Aber Harald sagt es richtig: Wo sind die „Fachleute“? Deren Meinung würde ich auch gerne hören.

LG
Ljudmil

[Faber]

Nun die Argumente Bryant's und Faber's sind absolut angemessen und sogar allgemein sehr nachvollziehbar und für/in sich stimmig .

Allerdings bleibt die Argumentik im Rahmen der Mathematik und kaum in einem naturwissenschaftlich akceptierbaren Verstehen.
Gerade die Implicierungen des Cartesius/Euklid's bergen heikle Dogmen, die ein erstrebenswerteres Verstehen der Geometrie verhindern.

Ich möchte Sie darauf hinweisen, galactic32, dass das Thema in diesem Strang die Widerlegung eines mathematischen Beweises ist. Wenn Ihnen das nicht passt, dann machen Sie doch einen Strang zu einem Ihnen genehmen Thema auf.

Gruß
Faber

[Faber]

Ja, ja, immer wieder diese mathematischen Widerlegungen!
Die Aussagen von Faber bez. RP – d.h. in dem Fall muss die Lichtwelle für jeden Beobachter eine kugelsymmetrische Lichtsphäre bilden, sind richtig.
Die Berechnungen sind auch richtig. Die Schlussfolgerung ist jedoch falsch, da der Autor, genauso wie Albert, nicht ganz die SRT durchblickt.

Seien Sie doch bitte so freundlich und benennen Sie die Schlussfolgerung, die falsch sein sollte, und erklären Sie bitte auch, aus welchen Gründen die Schlußfolgerung falsch sei.

Gruß
Faber

[Faber]

Ich habe noch eine Erklärung gefunden (auf Basis einer Literatur), von der ich meine, daß sie Einsteins Aussage verifiziert.

Ausgangsbasis ist die LT:

(1) x=(x'+vt')/sqr(1-v²/c²) ; y=y' ; z=z' ; t=(t'+x'v/c²)/sqr(1-v²/c²)

Eine Kugel-Lichtsphäre genügt im ungestrichenen System der Beziehung (2) und im gestrichenen System der Beziehung (3)

(2) x² + y² + z² = c²t²
(3) x'² + y'² + z'² = c²t'²

Dieses Transformationsergebnis ist zu beweisen. Und das geht so:
Setzt man in Gleichung (2) die Ausdrücke von (1), so erhält man tatsächlich (3). Ist etwas mühsam, aber es ergibt sich so.

Sie geben hier nur den Beweis Einsteins wieder. Den hatte ich bereits im Eingangsbeitrag zitiert. Dass sich mit (1) aus (2) tatsächlich (3) ergibt, wurde nicht bestritten. Bestritten wurde, dass die dargelegten Zusammenhänge beweisen, dass die Postulate sich nicht widersprechen.

Frohe Weihnacht
Faber

[Faber]

...
Ich möchte, wie Herr Maurer, jedem Interessierten empfehlen, sich die Seite mit den Animationen und den Erläuterungen genau anzuschauen. Und zwar alle drei Fälle 2. Galilei, 3. c = const und 4. Einstein.

...

Die Animationen sehen bei mir irgendwie "komisch" aus. So z.B. Animation 2. Galilei unterschedet sich vom "Prozess im Ruhesystem" überhaupt nicht.

Dann sollten Sie Ihren Rechner von einem geschulten Servicetechniker durchchecken lassen.

Gruß
Faber

[Faber]

Oder drücken Sie halt die Starttaste.

Gruß
Faber

[Faber]

Welche Unterschiede zwischen diesen zwei Animationen haben Sie entdeckt?

Gehen Sie woanders trollen, wenn Sie nichteinmal die Gallilei-Transformation verstanden haben

Gruß
Faber

[Faber]

@Chief

Dort geht es um mehrere Lichtblitze, die zeitlich nacheinander an verschiedenen Orten erzeugt werden. Hier geht es um einen einzigen Lichtblitz. Da Sie offenbar begriffstutzig durch die Gegend trollen:

*plonk*

[Faber]

Ist irgendwie falsch rum oder mir fehlt's an Vorstellungsvermögen.

Galilei:



Wieso befinden sich die Photonen in der rechten Darstellung nicht auf dem roten Kreis?

Die Photonen befinden sich nicht auf dem roten Kreis, weil Galilei nicht wie Einstein die Beobachterunabhängigkeit der Lichtausbreitung fordert. Bei Galilei darf sich Embachers Hohlspiegelprozess, wie von Embacher dargestellt, bewegen. Die Photonen liegen auf einem Kreis, nicht aber auf dem ruhenden roten Kreis, sondern auf einem anderen, der relativ bewegt und hier nicht speziell markiert ist.

Wo wird der Prozess denn gestartet? Im Ruhesystem, im bewegten System oder in beiden?

Der Prozess wird in der einen, objektiven Wirklichkeit gestartet (die da meine ich, schaun Sie mal zum Fenster raus) und dann in bezug auf zwei verschiedene Bezugssysteme dargestellt. In beiden Systemen stehen die jeweils dort ruhenden Uhren zum Startzeitpunkt auf 0 (sie gehen gleich schnell und wurden zuvor synchronisiert).

Gruß
Faber

[Hannes]

Hallo Chief !
Ich habe die Animationen von Harald Sommer genau angesehen.
Auch seine sehr eloquente Erklärung dazu gelesen.
Wenn wir mit Licht und c nur im Weltraum zu zun hätten, wäre die
Sache ganz einfach zu verstehen.
Eine Orientierung im Weltraum ist genauso möglich, wie eine
Orientierung auf hoher See. (auch wenn mir Ernst sein Murmeltier schickt)
Der Punkt c0 ist nichts anderes als die jeweilige Lichtquelle.

Was mir aber Gedanken macht, ist die Messung der LG in der
Vacuumkammer des Labors.
Da muss c0 doch mit dem Bezugssystem Erde (Labor) übereinstimmen und nicht
mit einem Bezugssystem c0 im Weltraum.(c0 muss mitlaufen)
Harald Sommer ist auf dieses Problem mit keinem Wort eingegangen.
Er wird wissen, warum.

All diese Probleme könnte ich vergessen, wenn ich als Bezugssystem c0
das jeweilige optische System verwende. Das kann mit der
Erdoberfläche mitlaufen.
Da Licht eine optische Erscheinung ist, ist dieser Gedanke zwingend.
Der Weltraum ist dann auch ein optisches System.
Die LG verändert sich dann eben beim Übergang von einem optischen
System zum nächsten.Und das wird auch so gemessen.
Der Dopplereffekt kann auch durch zusammenschieben oder Dehnung der Wellenzüge entstehen.
Mit bestem Gruß
Hannes