Kurt und bumbum keine Ahnung von Umlaufbahnen

[bumbumpeng]

Nix mit Hubwagen.
Sondern in Flugrichtung.

Und genau das hab ich ja erst gestern erklärt. Vielleicht solltest du mal beim Lesen meiner Beiträge die Augenklappe abnehmen.

Unendlich ist in der Physik nicht definiert.
Heißt: Die Physik erlaubt kein unendlich.

Beispiel Infinitesimalrechnung: Die ist aus der Physik nicht mehr weg zu denken.
Differentialrechnug: Da wird ein unendlich kleiner Wert durch einen anderen unendlich kleinen Wert geteilt.
Integralrechnung: Da wird die Fläche unter einer Kurve berechnet, indem man diese in unendlich viele, unendlich kleine
Teilstücke teilt und dann deren Flächensumme bildet.

Oder ein Satellit auf einer kreisförmigen Umlaufbahn, der die Erde unwiederbringlich verlassen soll.
Da versetzt man den oberen Umkehrpunkt bei r_o einfach ins Unendliche.

Welch ein unendlicher Schwachsinn. Aber, was will man schon erwarten?
Wann und wo willst du was erklärt haben? Du hast gar nichts erklärt.

Infinitesimalrechnung:

Die Infinitesimalrechnung stellt die mathematische Synthese von Differential- und Integralrechnung dar.

Ich spreche von Physik des Universums.
In der Physik ist der kleinste Teil = 1.
Null ist nichts.
1 Atom, 1 Erde, da gibt es keine halben Sachen.
In der Physik gibt es kein Minus. Es gibt z.B. keine negative Energie oder negative Kraft oder negativen Weg, daher gibt es in der Physik auch keine Umkehrpunkte. Ein Himmelskörper kehrt nicht um.

Du verwechselst Physik mit Mathematik.

Ball hochwerfen oder Treppe steigen hat nichts mit einer Flugbahn um einen Himmelskörper zu tun.
Der Mond braucht Zentrifugalkraft durch entsprechende Bahngeschwindigkeit, um nicht von der Gravitation der Erde runtergezogen zu werden. Der Mond zieht an der Erde, siehe Gezeitenkraft. Der Mond driftet von der Erde p.a. ca. 3,8 cm ab. Der Mond drückt nicht auf die Erde.

[julian apostata]

Es gibt z.B. keine negative Energie

https://www.asc.tuwien.ac.at/~funkana/k ... chnung.pdf

Aus Grundintegral (3) folgt:



Erste Zeile: MG/r² ist die Fallbeschleunigung. Diese über r integriert ergibt die Überführungsarbeit.

Will ich nun einen Nullpunkt setzen, so muss ich der Integrationskonstanten C einen Wert zuweisen. Habe nun der Rasen die Entfernung r_e vom Erdmittelpunkt.

Dann hat der Ball positive potentielle Energie, wenn er über dem Rasen schwebt und negative, wenn er in den Brunnen fällt.

Einen willkürlichen Nullpunkt zu setzen ist in der Physik völlig legitim. Zum Beipiel der Eispunkt bei der Temperatur.

Bei der Satellitenbewegung macht man es sich aber noch einfacher. Man setzt die Integrationskonstante auf 0. Und der Satellit hat dann negative potentielle Energie, solange er von der Erdschwerkraft gehalten wird.

Das ist die einfachste und nahe liegende Lösung.

Und wenn du mich wirklich kritisieren wolltest, dann gäb's auch für dich eine einfache Lösung.

Such dir einen von den 9 Planeten aus, und zeige mir dass die Gleichungen (1),(2) und (2a) nichts mit seiner Bahn zu tun haben.

[bumbumpeng]

Es gibt z.B. keine negative Energie

https://www.asc.tuwien.ac.at/~funkana/k ... chnung.pdf

Aus Grundintegral (3) folgt:



Erste Zeile: MG/r² ist die Fallbeschleunigung. Diese über r integriert ergibt die Überführungsarbeit.

Will ich nun einen Nullpunkt setzen, so muss ich der Integrationskonstanten C einen Wert zuweisen. Habe nun der Rasen die Entfernung r_e vom Erdmittelpunkt.

Dann hat der Ball positive potentielle Energie, wenn er über dem Rasen schwebt und negative, wenn er in den Brunnen fällt.

Einen willkürlichen Nullpunkt zu setzen ist in der Physik völlig legitim.

Zum Beipiel der Eispunkt bei der Temperatur.

Bei der Satellitenbewegung macht man es sich aber noch einfacher. Man setzt die Integrationskonstante auf 0. Und der Satellit hat dann negative potentielle Energie, solange er von der Erdschwerkraft gehalten wird.

Das ist die einfachste und nahe liegende Lösung.

Und wenn du mich wirklich kritisieren wolltest, dann gäb's auch für dich eine einfache Lösung.

Such dir einen von den 9 Planeten aus, und zeige mir dass die Gleichungen (1),(2) und (2a) nichts mit seiner Bahn zu tun haben.

Ich sagte bereits:

DU VERWECHSELST MATHEMATIK MIT PHYSIK.

Wo solls denn in der Physik,, nochmal Physik: negative Energie geben? Wie soll das gehen? Es geht nicht.

Dann hat der Ball positive potentielle Energie, wenn er über dem Rasen schwebt und negative, wenn er in den Brunnen fällt.

DAS IST DOCH SCHWACHSINN HOCH UNENDLICH!! DAS IST MATHEMATIK. Du begreifst einfach nicht den Unterschied zur Mathematik.

Die Physik ist absolut durch das Universum gegeben. Die lässt sich nicht hinbiegen.

Einen willkürlichen Nullpunkt zu setzen ist in der Physik völlig legitim.

FALSCH, eben nicht. Nicht in der Physik, weil das die Physik festlegt.
Das wird z.T in der Mathematik so gemacht, um irgendwelche Berechnungen hinzubiegen.

Zum Beipiel der Eispunkt bei der Temperatur.

FALSCH, eben nicht. Nicht in der Physik, weil das die Physik festlegt.
Der absolute Nullpunkt ist klar definiert.

[julian apostata]

https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationsfeld

So beträgt das Potential um einen näherungsweise punktförmigen oder radialsymmetrischen Körper der Masse M beispielsweise



Hierbei ist das Potential im Unendlichen. Es ist eine frei wählbare Integrationskonstante und wird
üblicherweise willkürlich auf Null gesetzt.

Man kann es auch so ausdrücken. Ich setze dies Konstante auf 1/unendlich=0. Beim senkrechten Wurf nahe der Erdoberfläche würde ich sie auf 1/r_e setzen.

Bumbum beweist hier mal wieder, dass er weder was von Integralrechnung, noch von nichtrelativistischer Physik versteht.

[bumbumpeng]

Beim senkrechten Wurf nahe der Erdoberfläche würde ich sie auf 1/r_e setzen.

Bumbum beweist hier mal wieder, dass er weder was von Integralrechnung, noch von nichtrelativistischer Physik versteht.

Rede ich vom senkrechten Wurf oder von Umlaufbahnen?

Und ich rede von der Physik des Universums. Da gibt es nämlich generell ZWEI Arten von Umlaufbahnen. Die, die abdriften und die, die reindriften.
Kennst du nicht, kannst du nichts mit anfangen.
Siehste, da haste was dazu gelernt.

Integralrechnung zählt immer noch zur Mathematik. Du glaubst eben, dass du mit Mathematik die Physik vergewaltigen kannst??? Mathematisch kannst du sonstwas machen, das beeindruckt die Physik des Universums nicht im Geringsten.
Ich habe mich mit Physik beschäftigt und nicht von irgendwelchen fragwürdigen Formeln leiten lassen. Steck dir die Formeln sonst wohin. Die beweisen gar nichts.

[McMurdo]

Ich habe mich mit Physik beschäftigt und nicht von irgendwelchen fragwürdigen Formeln leiten lassen. Steck dir die Formeln sonst wohin. Die beweisen gar nichts.

Nun ja, sie funktionieren. Das beweist schon ne Menge..

[julian apostata]

Integralrechnung zählt immer noch zur Mathematik. Du glaubst eben, dass du mit Mathematik die Physik vergewaltigen kannst???

Dann war also auch Isaac Newton ein Sexualstraftäter, als er die Integralrechnung in die Physik eingeführt hat!

Schaun'mer uns doch noch mal (2a) an und führen eine überflüssige Integrationskonstante ein, nur um eine positive potentielle Energie zu erhalten.



Der einzige Vorteil dieser unnötigen Verkomplizierung ist nun die bessere Anschaulichkeit. Um aber das Rechnen zu vereinfachen, schmeißen wir den Erdradius auf beiden Seiten wieder raus und das da kommt raus.



Und dass man beim Umformen von Gleichungen so was machen kann (auf beiden Seiten den selben Betrag subtrahieren) begreift tatsächlich nicht jeder. Das weiß ich aus Erfahrung bei der Mathenachhilfe.

Allerdings würde keiner meiner ehemaligen Schüler sich derart großmäulig aufführen wie bumbum...

...und nur weil er einfache Umformungen nicht beherrscht, sich zum begnadeten Physiker deklariert und erklärt, die Mathematik hätte in der Physik nichts zu suchen.

Da gibt es nämlich generell ZWEI Arten von Umlaufbahnen. Die, die abdriften und die, die reindriften.

Und es gibt stabile Umlaufbahnen, wie beispielsweise die der Erde, die sich schon seit Jahrmilliarden in der habitablen Zone aufhält und nicht im Traum daran denkt, da raus zu driften.

Und wie gut er sich mit dem Driften auskennt, hat er hier gezeigt.

viewtopic.php?f=6&t=1061&start=10
viewtopic.php?f=6&t=1061&start=20#p203830

Eine einfache Vektoraddition hätte man durchführen müssen und dazu noch den Satz des Pythagoras kennen.

Für bumbum natürlich zuviel des Guten.

[bumbumpeng]

Und es gibt stabile Umlaufbahnen, wie beispielsweise die der Erde, die sich schon seit Jahrmilliarden in der habitablen Zone aufhält und nicht im Traum daran denkt, da raus zu driften.

ABSOLUT FALSCH !
ABSOLUT LÜGE !

ES GIBT IM GROßEN UNIVERSUM NICHT EINE ABSOLUT STABILE UMLAUFBAHN und kann es definitiv physikalisch gar nicht geben.

Es gibt das Lawrencesche Auswurf und Abdrift Gesetz.
Die Erde wurde vor ca.30 Mrd. Jahren von der bereits verringerten 'Gesamtmasse Sonne' ausgeworfen. In den ca.30 Mrd. Jahren ist sie bis auf ca. 150 Mio. km abgedriftet (Geschätzt ca. 10 ... 15 m p.a.) und seit ca. 6 Mrd. Jahren in der habitablen Zone und wird in ca. 6 Mrd. Jahren aus der habitablen Zone rausdriften.

Ja, so ist das im Universum.

Der Mond driftet ab. Wieso denn das???

So funktioniert Universum.
Das ist WISSEN, das ist WISSENschaft.

Noch Fragen, Kienzle?
Nochmal::: Das weiß ich zu 100 %. Das ist eben ECHTE Physik und keine eingesteinte Spinnerei.

[julian apostata]

Es gibt das Lawrencesche Auswurf und Abdrift Gesetz.
Die Erde wurde vor ca.30 Mrd. Jahren von der bereits verringerten 'Gesamtmasse Sonne' ausgeworfen. In den ca.30 Mrd. Jahren ist sie bis auf ca. 150 Mio. km abgedriftet (Geschätzt ca. 10 ... 15 m p.a.) und seit ca. 6 Mrd. Jahren in der habitablen Zone und wird in ca. 6 Mrd. Jahren aus der habitablen Zone rausdriften.

Sofern es diese Person überhaupt gibt, scheint sie keine Ahnung von Energieerhaltung zu haben. Um Abdriften zu können, muss dem Objekt Energie hinzu gefügt werden.

Wenn man nämlich mittels (1) und (2b) die Geschwindigkeitsquadrate in Abhängigkeit von den Radien ermittelt und diese Geschwindigkeitsquadrate in (2a) einsetzt, dann erhält man



Wachsen also die Abstände r_u+r_o dann wächst die Energie In Richtung Null. Woher soll diese Energie kommen?

Der Mond ist ein Ausnahmefall. Der übernimmt den ständig abnehmenden Drehimpuls (und damit auch Energie) von der Erde.

Ein Satellit auf niedriger Umlaufbahn übergibt Energie an die Erdatmosphäre und driftet damit in Richtung Erde.

Ein anderer Ausnahmefall sind Doppelsterne mit geringer Umlaufzeit und hohen Umlaufgeschwindigkeiten, welche ihre Energie über Gravitationswellen abstrahlen und irgendwann mal ineinander stürzen.

Und jetzt zum Auswurf von Erdmasse:
viewtopic.php?f=7&t=1074&start=10#p205832

Wir wollen der Sonne einen Streifschuss verpassen. Und dabei kommt raus, dass wir unseren Körper von fast 30 km/s auf v_o=2.867 km/s abbremsen müssten, um dann mit v_u=616 km/s an der Sonne vorbei zu rauschen.

Bumbum möchte also den umgekehrten Vorgang haben. Dann muss die Sonne mit 616 km/s auswerfen und dann noch in 150 Mio km Entfernung dafür sorgen, dass die Urerde von 2,867 km/s auf 30 km/s beschleunigt wird, damit sie näherungsweise eine Kreisbahn erhält.

Das ist echte BumbumWissenschaft!

[Kurt]

Das ist echte BumbumWissenschaft!

Und was ist das?

Ein Satellit auf niedriger Umlaufbahn übergibt Energie an die Erdatmosphäre und driftet damit in Richtung Erde.

Was ist Energie?
Was sind Quanten?

Kurt

.