Quo vadis, USA?

[Mikesch]

Du brauchst Infos zum Dnjepr??

Das heisst in der Ukraine Dnipro.

Hier bitte:

In der Nacht landeten sieben ukrainische Boote bis zu sieben DRGs mit je sechs bis sieben Mann, nachdem sie westlich der Kosakenlager

Was soll das sein? Hat dein Google Translator wieder Unsinn übersetzt?! Soll das "Kosatschi Laheri" sein?

eine Nebelwand aufgestellt hatten . Die feindlichen Gruppen nutzten den Ersatz an vorderster Front und schlugen von der Flanke aus zu, bis sie eine Siedlung am Ufer des Dnjepr erreichten.

Der Überraschungseffekt und die verspätete Reaktion ermöglichten es den Streitkräften der Ukraine, zu landen und ungehindert in Richtung der Lager vorzurücken , nachdem die russischen Truppen sie bereits zurückgedrängt hatten. Nach Angaben von Kollegen aus dieser Richtung gingen die Streitkräfte der Ukraine zum rechten Ufer.

Eine wahre Invasionstruppe die 49 Mann.

Na, da hat einer aber wieder Ahnung von Militär. Ich übersetze dir das mal: Die ukrainische Kampfauflkärung (das ist mit DRG gemeint) ist am linken Ufer des Dnipro gelandet, hat die erste Verteidigungslinie überrannt und sich zwischen den Dörfern "Kosatschi Laheri" und "Pidstepne" festgesetzt.
Oder glaubst du, dass da überall ganze Armeen übersetzen? Ne, 49 Mann reichen für Aufklärungen wie man sieht. Der Gegner hat ja nur Mobilisierte eingesetzt, die zum Sterben an die Front geschickt werden. Zudem scheint ihr Kommandant geflohen zu sein oder von den Ukrainern festgesetzt.
Träumer...

Mikesch faselte:
Anscheinend haben die Ukrainer es geschafft den Dnipro zu überqueren und das Dorf Kosatschi Laheri eingenommen. Damit haben sie plötzlich einen Brückenkopf in nur 90km Entfernung zur Krim

Dnjepr oder Dnepr bitte....Dnipro war ein Stadtname in der Ukra der nun von den ukras missbraucht wurde [/quote
Bist Russe, was? Dnipro ist auch der Flussname.

Ps: wenn du Nachrichten-Fantasien ausleben willst, dann schau....nochmal hier in deiner harten Quelle nach...

Wie dort die Lage ist,etwas exakter als das Bildgestammel:

Das ich u.a. Rybar als Quelle angebe, hast du mal wieder geflissentlich übersehen.

Bei dir hat die russische Gehirnwäsche aber super funktioniert.

[McMurdo]

Erstmal...

1. Das Sanktionen definitiv Völkerrechtswidrig sind, beruht auf Fakten.

Sorry aber das sind keine Fakten. Sanktionen können durchaus legitim sein. So wie die gegen Russland aufgrund des völkerrechtswidrigen Krieges das es gegen einen souveränen Staat führt.
Wie dumm kann man sein...

[ZQUANTUM]

Erstmal...

1. Das Sanktionen definitiv Völkerrechtswidrig sind, beruht auf Fakten.

Sorry aber das sind keine Fakten. Sanktionen können durchaus legitim sein. So wie die gegen Russland aufgrund des völkerrechtswidrigen Krieges das es gegen einen souveränen Staat führt.
Wie dumm kann man sein...

Nun so dumm wie du zu sein, ist schon wieder ein Kunststück, was deine Frage ziemlich knifflig macht.
Aber wenn man sich dein Niveau versucht irgendwie vorzustellen... hmm.... Antwort: man kann auf jeden Fall nicht dümmer sein als du...

Na klar, es ist annehmbar dass zB. Land A. das von Land B. angegriffen wird, gegen den Agressor Sanktionen verhängt!
Es ist auch klar, das die UN Sanktionen gegen ein Land zulassen kann, das zB. den Weltfrieden gefährdet.
Im Kontext geht es jedoch nicht um diese Fälle, sondern um effektiv völkerrechtswidrige nicht UN genehmigte Sanktionen...

Und wie gesagt, der Krieg dort läuft seit 2014, siehe zB. Jugoslawien, da hat zB. die Nato interveniert "um schlimmeres zu verhindern". das war zwar auch nicht Völkerrechtskonform, laut dem damaligen Bundeskanzler, wurde aber allg. akzeptiert. Hier gilt im endeffekt der Gleichheitssatz. All die Kriege, wo der Agressor noch nicht mal Nachbar des angegriffenen Staates, wie die Nato in Afgahnistan, Lybien usw. usf. machen es natürllich noch komplizierter.

Aber das ist ja alles bekanntlich zu hoch für dich, sorry.
Z.

[McMurdo]

1. Das Sanktionen definitiv Völkerrechtswidrig sind, beruht auf Fakten.

Es ist auch klar, das die UN Sanktionen gegen ein Land zulassen kann, das zB. den Weltfrieden gefährdet.

Solche Kapriolen wie du muss man erstmal hinbekommen. Gleichzeitig zu behaupten Sanktionen sind völkerrechtswidrig, dann aber auch wieder nicht. Aber du bist ja eh nicht die hellste Torte.
Und die Sanktionen gegen Russland sind eben durchs Völkerrecht gedeckt. Sind die Waffenlieferungen ja auch. Findet die kleine Pute zwar scheiße, ist klar. Ist aber nun mal so.

https://verfassungsblog.de/wirtschaftss ... n-grenzen/

Im Ergebnis stehen die erlassenen Wirtschaftssanktionen, aber auch weitere Verschärfungen, auf sicherem rechtlichen Boden. Sie sind in einem gewissen Maß sogar Voraussetzung dafür, dass der Boden des Völkerrechts nicht wegbricht.

[Mikesch]

...
Es ist auch klar, das die UN Sanktionen gegen ein Land zulassen kann, das zB. den Weltfrieden gefährdet.
Im Kontext geht es jedoch nicht um diese Fälle, sondern um effektiv völkerrechtswidrige nicht UN genehmigte Sanktionen...

Die UN hat in der Vollverssammlung mit 141 Stimmen zu 7 Russland aufgefordert die Ukraine zu verlassen.

Das legtimiert die wirtschaftlichen Sanktionen.

Ansonsten sitzt Russland im Sicherheitsrat und blockiert mit seiner Veto-Stimme eh alle Beschlüsse.
Aber die UN Vollversammlung ist da eindeutig.

Du faselst dir was zusammen. Nicht zu fassen.

[Mikesch]

1. Das Sanktionen definitiv Völkerrechtswidrig sind, beruht auf Fakten.

Es ist auch klar, das die UN Sanktionen gegen ein Land zulassen kann, das zB. den Weltfrieden gefährdet.

Solche Kapriolen wie du muss man erstmal hinbekommen. Gleichzeitig zu behaupten Sanktionen sind völkerrechtswidrig, dann aber auch wieder nicht. Aber du bist ja eh nicht die hellste Torte.
Und die Sanktionen gegen Russland sind eben durchs Völkerrecht gedeckt. Sind die Waffenlieferungen ja auch. Findet die kleine Pute zwar scheiße, ist klar. Ist aber nun mal so.

https://verfassungsblog.de/wirtschaftss ... n-grenzen/

Im Ergebnis stehen die erlassenen Wirtschaftssanktionen, aber auch weitere Verschärfungen, auf sicherem rechtlichen Boden. Sie sind in einem gewissen Maß sogar Voraussetzung dafür, dass der Boden des Völkerrechts nicht wegbricht.

Ist auch seit 1990 gängige Praxis. Auch der Vergleich mit Jugoslawien kommt immer, egal wie sehr er hinkt.

[ZQUANTUM]

1. Das Sanktionen definitiv Völkerrechtswidrig sind, beruht auf Fakten.

Es ist auch klar, das die UN Sanktionen gegen ein Land zulassen kann, das zB. den Weltfrieden gefährdet.

Solche Kapriolen wie du muss man erstmal hinbekommen. Gleichzeitig zu behaupten Sanktionen sind völkerrechtswidrig, dann aber auch wieder nicht. Aber du bist ja eh nicht die hellste Torte.
Und die Sanktionen gegen Russland sind eben durchs Völkerrecht gedeckt. Sind die Waffenlieferungen ja auch. Findet die kleine Pute zwar scheiße, ist klar. Ist aber nun mal so.

https://verfassungsblog.de/wirtschaftss ... n-grenzen/

Im Ergebnis stehen die erlassenen Wirtschaftssanktionen, aber auch weitere Verschärfungen, auf sicherem rechtlichen Boden. Sie sind in einem gewissen Maß sogar Voraussetzung dafür, dass der Boden des Völkerrechts nicht wegbricht.

Trotz des russischen Unterdrückungsapparates sind mehrere Tausend mutige russische Bürgerinnen und Bürger gegen den Krieg auf die Straße gegangen, viele wurden sogleich verhaftet.

Hast du dir wieder ein schönes Beispiel für Propaganda verlinkt!
Was ich sagte und schrieb, steht genauso nachvollziehbar in den von mir zuvor verlinkten Seiten...
Z.

[ZQUANTUM]

...
Es ist auch klar, das die UN Sanktionen gegen ein Land zulassen kann, das zB. den Weltfrieden gefährdet.
Im Kontext geht es jedoch nicht um diese Fälle, sondern um effektiv völkerrechtswidrige nicht UN genehmigte Sanktionen...

Die UN hat in der Vollverssammlung mit 141 Stimmen zu 7 Russland aufgefordert die Ukraine zu verlassen.

Das legtimiert die wirtschaftlichen Sanktionen.

Ansonsten sitzt Russland im Sicherheitsrat und blockiert mit seiner Veto-Stimme eh alle Beschlüsse.
Aber die UN Vollversammlung ist da eindeutig.

Du faselst dir was zusammen. Nicht zu fassen.

Lügenmikesh Träumchen.
Das war eine nicht rechtlich bindende Resolution.....

Die UN-Resolution hatten mehr als 50 Staaten eingebracht. Sie spricht sich für ein Ende des russischen Angriffskriegs aus, der sich morgen zum ersten Mal jährt.
Die Resolution der UN-Vollversammlung ist rechtlich nicht bindend. Eine Resolution des UN-Sicherheitsrates wäre das - aber hier kann Russland ein Veto einlegen.

Also einfach mal den Sicherheitsrat bemühen, um zu sehen welche der Nationen wirklich einen rechtlich bindenden Beschluss anstreben.
Die Ausrede, RU könne ein Veto dazu einlegen ist ja nett, aber wirklich wichtig ist, welche der 15 Nationen genauso stimmen würden, wenn der Beschluss rechtlich bindend wäre.
Mal ganz abgesehen von den Nationen in der Vollversammlung, die von den Weststaaten unter Druck gesetzt werden, entsprechend derer Ideen in Sachen der Resolution Abzustimmen. (Beweise auf Anfrage)

Das macht ihr euch alles zu einfach...ein bisschen mehr mit dem Thema beschäftigen.. bevor man wieder nichtsaussagende Belanglosigkeiten blubbert.

Z.

Zwischendurch könnt ihr ja schonmal raten wie die aktuellen Staaten die im Sicherheitsrat, sich entscheiden würden:

[McMurdo]

Was ich sagte und schrieb, steht genauso nachvollziehbar in den von mir zuvor verlinkten Seiten...
Z.

Eben, davon das Sanktionen völkerrechtswidrig sind steht da nichts. Nur bestimmte, aber um die geht's ja bei den russischen gar nicht.

[Mikesch]

Die UN-Resolution hatten mehr als 50 Staaten eingebracht. Sie spricht sich für ein Ende des russischen Angriffskriegs aus, der sich morgen zum ersten Mal jährt.
Die Resolution der UN-Vollversammlung ist rechtlich nicht bindend. Eine Resolution des UN-Sicherheitsrates wäre das - aber hier kann Russland ein Veto einlegen.

Schön das du meinen Gedanken folgst und wiederholst.
Der Rest ist allerdings wieder einmal Käse.
Da du so scharf darauf bist mit dem Völkerrecht zu argumentieren, und wir festgestellt haben, dass die Sanktionen vökerrechtlich in Ordnung sind, schauen wir uns mal die völkerrechtlichen Verstöße und Kriegsverbrechen der Russen an:

• Besetzung der Krim
• Anektion der vier ukrainischen Oblaste
• Führen eines Angriffskrieges
• Ermordung von Kriegsgefangenen
• Einsatz von Streubomben in Städten
• Zerstörung von zivilen Einrichtungen und Infrasttruktur
• Verschleppung von Kindern
• Terrorisierung der Zvilibevökerung durch Bombadierungen
• Folterungen, Vergewaltigungen und Ermordungen von Kindern, Frauen, Alten, Zivilpersonen, Militärangehörigen

Die Liste ließe sich jetzt beliebig fortsetzen.
Und wenn du damit anfängst, die "Ukraine hat aber auch...": Ja, du hast Recht. Der Unterschied ist aber, bei der Ukraine sind das Einzelfälle, bei den Russen sind das systematische vom Staat und der Führungsregie angeordnete Verbrechen.
Das geben die Russen auch ganz offen zu.

Denk mal darüber nach...