Frau Holle hat geschrieben:Daniel K. hat geschrieben:Frau Holle hat geschrieben:... hier Daniel K., und setzt dabei den Zug mit S' gleich,
die in S' ruhende Rakete mit D und das Gleis mit S, in dem die S-Uhren ruhen. In diesem Fall ist Rest von S' (außer D) für die korrekte Beschreibung irrelevant und "existiert praktisch nicht". Im anderen Fall ist der Rest von S (außer D) für die korrekte Beschreibung irrelevant und "existiert praktisch nicht".
Schon vorbei Holle, wie gesagt, auf eine falsche Aussage kannst Du nichts mehr schrauben, die in S' ruhende Rakete, S' ist ein System und es ist das Ruhesystem der Rakete, weil diese eben in S' ruht. Aus die Maus, damit gibt es auch hier in Deiner eigenen Aussage das Ruhesystem S' in dem die Rakete ruht, und das auch ganz praktisch. Du bist nur unfähig hier Deinen Fehler zuzugeben ...
Ist das dein Ernst, Daniel K.? Du willst mir weis machen, dass du nicht verstehst, was ich ich in dem Fall mit "
S' existiert praktisch nicht" ausdrücke?
Nein Holle, ich will Dir nichts weismachen, es geht einfach um Deine klare Aussage, es geht nicht darum dass ich die nicht verstehe, ...
... sie ist ganz klar und unmissverständlich:Frau Holle » Fr 13. Jan 2023, 11:42 hat geschrieben:Die RdG spielt nur dann eine Rolle, wenn man verschiedene Orte mit ihren Uhren in S und S' betrachtet. Das passiert hier aber nicht.
Man betrachtet pro Ereignis E₁ und E₂ immer nur genau einen Ort mit seinen Uhren und liest genau diese gleichzeitig ab. Da gibt es nichts rumzuschwurbeln mit der RdG oder einem Vorlauf oder was immer.
Ein Ruhesystem S' (Rakete) existiert hier praktisch nicht. Es existiert nur eine einzige S'-Uhr, die sich in S bewegt von einer S-Uhr (Erde) zur anderen (Mond).
Es wird auch mit mehr Kontext nicht besser, im Gegenteil schlimmer, wir haben immer wo einen Ort mit Zeitkoordinatenwerten in S und S', das sind fiktive nur zwei Uhren, es ist ein Ereignis, da gibt es keine Aussage für "gleichzeitig" dazu. Nicht im physikalischen Kontext, es ist nur ein Punkt Holle, der hat eben in S und S' für t und t' Koordinatenwerte, mehr aber auch nicht.
Schau, wenn Du da erklärst, ja man liest diese beiden Uhren an diesem Ort ja gleichzeitig ab, müsste man diese beiden Uhren ja auch mal dort nicht gleichzeitig ablesen können. Geht aber gar nicht, t und t' gehören zusammen, es sind nur zwei Seiten einer Medaille, Deine Aussage macht so viel Sinn wie zu sagen, ich gebe beide Seiten der Münze gleichzeitig aus. Ach was, kannst ja mal versuchen jede Seite einzeln und nicht gleichzeitig auszugeben.
Also Holle, Deine Aussage wird auch mit mehr Kontext nicht besser, im Gegenteil offenbart sich noch viel mehr, was Du so nicht verstanden hast. Und wie Dein "gleichzeitig" hier für die Uhren keinen Sinn macht, macht auch die Aussage, die Du dann draufbaust keinen Sinn und ist eben falsch. Weil man also die beiden Uhren an einem Ort - gleichzeitig - abliest, spielt die RdG keine Rolle, ein Vorlauf auch nicht und so existiert das Ruhesystem S' der Rakete praktisch nicht. Es existiert nur eine einzige Uhr in S' die sich in S bewegt von der Erde zum Mond.
Dass ist alles Geschwurbel Holle, natürlich existiert das Ruhesystem S' der Rakete so wie das S für den Mond, und die Uhr auf dem Mond bewegt sich eben zum Raumschiff hin.
Wie gesagt, Deine Aussage ist falsch, mit mehr Kontext kommt noch eine falsche Aussage ohne jeden Sinn dazu, welche Du davor hast und welche auch belegt, Du hast gar nicht verstanden um was es geht, wie das physikalisch ausschaut, wie man die Dinge richtig beschreibt, was da eine Uhr genau ist und was das "gleichzeitig" so in dem physikalischem Kontext bedeutet. Tut mir Leid Holle, es ist so, Du schwurbelst da nur herum.
Frau Holle hat geschrieben:
Dass die Aussage falsch ist, weil S' ja doch existiert? Und da soll ich nun zugeben, dass meine Aussage falsch ist?
Das S' existiert ist ja hoff ich doch unstrittig, wobei man bei Dir ja nie weiß, es geht darum ob S' ein Ruhesystem ist das so existiert oder ob es eben nur ein bewegte System ist, aber kein Ruhesystem. Natürlich ist Deine Aussage so falsch. Wie ich eben begründet habe.
Frau Holle hat geschrieben:
Na wenn das so ist Daniel K., auf dieser Ebene kann ich mich nicht unterhalten. Ein Minimum an intellektuellen Fähigkeiten erwarte ich schon von einem Gesprächspartner. So geht das wirklich nicht. Also lassen wir's.
Ja nun, ich kann nichts dafür, dass es Dir an den intellektuellen Fähigkeiten so mangelt, dass Du nicht mal über das Minimum verfügst zu erkennen, dass Deine Aussagen falsch sind, wenn man es Dir nun schon so ausführlich erklärt. Du gibst mal wieder auf Holle, aber liegst am Boden und jubelst, Du hast gewonnen, nein Holle, das ist weiterhin nur peinlich was Du so zappelst.
Das ist der Weg ...