Endgültige Widerlegung der SRT

[Ernst]

Bitte deinerseits diese Aussage nocheinmal zu überprüfen. Siehe S. 28:

Die Gleichungen sind korrekt und wurden hier verwendet.

Allerdings wird man keine Kreisfigur oder Kugel hinbekommen, wenn man unpassende Zahlenwerte für die Variablen einsetzt, d.h. man hat bei Einsetzungen vorher zu normieren. Setzt man in Gleichung (2) passende Werte ein und macht dann eine Abbildung (in diesem Falle per LT-Transformation) auf Gleichung (3), dann sind die Zahlenwerte nicht mehr normiert, so dass die Kreisgleichung für die eingesetzten Werte keine wahre Aussage mehr darstellt, d.h. die transformierten Punkte sind keine Kreisfigur mehr.

Ich sag´s ja. Du hast das nur teilweise begriffen. Deine "Normierung" ist nonsense. Da werden keine Werte für alle x,y,z beliebig "eingestzt", welche normiert werden müssen. Das wäre ja Schwachsinn. Die Gleichung ist eine beschreibende Gleichung, Das heißt, die Variablen sind so voneinander abhängig, daß sich ein Kreis ergibt. Du kannst zwei davon wählen und daraus die dritte bestimmen. Oder Du kannst sagen, wenn x,y,z die Gleichung erfüllen, dann ist´s ein Kreis. Oder für einen Kreis müssen die Variablen die Gleichung erfüllen. Natürlich ist die transformierte Gleichung eine Kreisgleichung und beschreibt daher einen Kreis. x²+y²=r² ist ein Kreis. Immer und ewig.

Das merkst du erst jetzt. Denkst du unsereins hat das Abi mit "sehr gut" gemacht, weil der Lehrerin meinte, dass ich so hübsche Augen hätte? Und das Mathematik-Examen nach dem Lehrerstudium wurde geschenkt und die Gehälter als Lehrer wurden für Nichtstun überwiesen - du hast es mit der bundesdeutschen Mathe-Physik-Elite zu tun!

Realsatire? Was Du bisher zur Kreisgleichung gesagt hast, ließe eher auf Abschluß der 8. Klasse schließen. Zu Deinen Gunsten nehme ich an, daß Du das alles einmal gewußt und schlicht vergessen hast.

Gruß
Ernst

[Kurt]

Bitte deinerseits diese Aussage nocheinmal zu überprüfen. Siehe S. 28:

Die Gleichungen sind korrekt und wurden hier verwendet.

Und wenn die Gleichungen noch hundertmal korrekt sind, solange eine Transformation die Umstände am "dahintransformiertem" Ort nicht einbezieht ist sie wertlos, zumindest nur in ganz bestimmten Fällen zu gebrauchen.


Gruss Kurt

[Harald Maurer]

In der transformierten Gleichung muss sich ebenfalls Null ergeben. Das kann aber nicht zutreffen, wenn nicht alle Quadrate derselben Transformation unterworfen werden. Wie man sofort sieht, wenn man die transformierten Werte einsetzt.“

Doch, doch, auch mit den transformierten Werte – schau die Excel-Tabele von Trigemina.

Diese Tabelle betrifft die Poincare-Ellipse und zeigt, dass die LT zur Ellipse führt, wobei x,y (!) und t transformiert werden mit
x'=gamma*(x-v*t); y'=sqrt(c^2*t^2-x^2); t'=gamma*(t-v*x/c^2)
So ist es auch m.E. richtig und entspricht meiner Aussage, dass nichts bewiesen ist, wenn man nur x und t transformiert, wie dies mit der LT-Transformation der Sphärengleichung von Einstein praktiziert wird. Von einer Projektion der zu unterschiedlichen Zeiten existierenden Oberflächenpunkte des Ellipsoids auf eine gemeinsame Zeit ist bei Einstein keine Rede und in der Transformation der Kugelgleichung auch nichts zu sehen, da bleibt y=y' und z=z'!
Die RdG ist ja die Ursache für die rel.Effekte. Fest steht, dass die Transformation der Kugelwelle eine Ellipse ergibt und der Beobachter im bewegten System könnte genau so gut mittels LT errechnen, dass es sich dabei um eine Kugelwelle im ruhenden System handelt. Das ist aber nicht die Aussage von Einsteins Beweis. Er transformiert die Sphärengleichung mittels LT und davon wird eben bloß x und t verändert. Man kann daher auch nur diese Werte in die transformierte Gleichung einsetzen und prüfen, ob sie funktioniert. Und da kann sie eben nicht mehr funktionieren. Zu Recht, weil es ein Ellipsoid und keine Kugelwelle ist, was da im bewegten System wahrgenommen wird.
Wenn die zu unterschiedlichen Zeiten existierenden Oberflächenpunkte der Ellipse (das ist ein Ergebnis aus der Forderung c=const!) zu einer gemeinsamen Zeit transformiert werden, um eine Kugel zu ergeben, kann c=const nicht beibehalten sein. Einsteins Behauptung, im gestrichenen System ergäbe sich ebenfalls eine Kugelwelle mit Ausbreitungsgeschwindigkeit c ist daher falsch. Es ergibt sich eine Ellipse mit Ausbreitungsgeschwindigkeit c! Und das betrifft auch y, deshalb y'=sqrt(c^2*t^2-x^2). Da passt dann auch das Linienelement - siehe Tabelle. Dass das nicht im Falle der transformierten Kugelgleichung funktioniert, hat Herr Kemme vorgeführt. Und da kann man eben nur die Werte für x' und t' berücksichtigen, denn andere Werte ergeben sich mit der LT nicht.
Wenn ich die rel. Effekte beseitige, indem ich die RdG beseitige, kann ich natürlich "beweisen", dass eine bestimmte Länge im ruhenden System dieselbe Länge im bewegten System bleibt. Das macht Trigemina mit der zusätzlichen Forderung nach einheitlicher Zeit. Einstein will aber beweisen, dass nur durch die LT alleine eine Kugelwelle in beiden Systemen wahrgenommen wird. Und dieser Beweis ist faul.

Echt nicht:
2²+3²+3²-2²=0
Wir transformieren nur den ersten und letzen Wert:
1²+3²+3²-1²=0

Wie kommst Du da auf die Null? Und das Quadrat vor dem Minus muss das Quadrat des Radius' sein.
2²+3²+3²=2² Das ist nicht nur keine Sphärengleichung, sondern gar keine...

Grüße
Harald Maurer

[Ernst]

x=ct in x'²+y'²=c²t'² ergibt:
x²(1-v/c)²/(1-v²/c²)+y²=c²t²(1-v/c)²/(1-v²/c²).
Man erhält Trigemina's bzw. Ljudmil's Ellipsoid.

Das ist immer der gleiche Quark.
Die Gleichung lautet ausgeschrieben:

x'(t')²+y'(t')²=c²t'²

t-gestrichen Du rechnest stets wieder x'(t)²+y'(t)²=c²t'²

Daß das eine Ellipse wird, sieht ein Blinder. Das ist falsch, weil Du zwar t nach t' transformierst, aber nicht das in x versteckte t.

Gruß
Ernst

[Ernst]

in x versteckte t ist für das Licht mit t=x/c bekannt.

Wie man das richtig macht, hatte ich ja gezeigt:

(1a)
x'=(x-vt)/sqr(1-v²/c²)
y'=y
z'=z
t'=(t-xv/c²)/sqr(1-v²/c²)

(2a) x'² + y'² + z'² = c²t'²

(1a) in (2a)
(x-vt)²/(1-v²/c²) + y² +z² = c²(t-xv/c²)²/(1-v²/c²)
(x²+v²t²-2xvt)/(1-v²/c²) +y² + z² = c²(t²+x²v²/c^4-2txv/c²)
[x²+v²t²-2xvt-c²t²-x²v²/c²+2txv]/(1-v²/c²) + y² +z² = 0
[x²(1-v²/c²) + c²t²(-1+v²/c²)]/(1-v²/c²) + y² + z² = 0

(3a) x² + y² + z² = c²t²

So, nun, kannst Du Dein x=ct einsetzen und erhältst y=z=0. Logisch bei einer Kugel.

Gruß
Ernst

[scharo]

Lieber Ernst,

„Ach, nun brichst Du plötzlich ein. Deine Zeichnung zeigt nur, daß Du nunmehr prinzipiell auf unsere Darstellung eingeschwenkt bist. Das haben wir Dir die ganze Zeit eingepaukt; daß in S und S' eine Lichtsphäre kreisförmig bleibt. Nun malst Du selbst "unsere" Kreise x(t)²+y(t)²=c²t² und x'(t')²+y'(t')²=c²t'². Ich faß es nicht. Du konntest das ja zuvor wegen Ellipsoiden vor deinen Augen nicht erkennen. Das, was Du jetzt verkaufst, ist nichts anderes als das Eingeständnis, daß unsere Mathematik dazu sowie die Fabersche Animation zutreffend ist und den Einstein beweist. Da wurdest Du nun zum Trittbrettfahrer. Egal, besser spät verstehen als niemals.“

Ich sage ja, Du liest ständig im falschen Buch Meine ungeänderte Darstellung ist seit 28.12.2010 – Zeichnung und detaillierte Erklärung seit 30.12 im Forum und mehrmals wiederholt.
Diese letzte Zeichnung zeigt nur, was beide IS behaupten, wegen den Kreisgleichungen und nicht die Sicht weder von S noch von S´. Es ginge nur um die Darstellung, Lage der Koordinaten zu einem Punkt und besonders um die Lage der Radien – von wo aus.
Sonst nach der LET, LT und SRT:
Aus S-Sicht: Rot (S) = Kreis; Blau (S´) ist in Bewegungsrichtung *Gamma GESTAUCHT !!!
Aus S´-Sicht: Blau (S´) = Kreis; Rot (S) ist in Bewegungsrichtung *Gamma GEDEHNT !!!
Und das unabhängig davon, ob es sich um gefühlte, gemessene an den Reflektionen, behauptete Lichtsphäre oder Objekt handelt und unabhängig von irgendwelchen sich Aufblassgeschwindigkeiten.
Damit ist auch die Frage (Beanstandung) von Chief beantwortet.

Und wenn Du meine mehrmals wiederholten Schilderungen der Sache gelesen hättest, würdest Du entdecken, dass die Behauptung von Einstein einwandfrei bestätigt wurde, ohne „geschlossene“ Transformation, „LT nach Einstein“ (= Rücktransformation = GT), ohne unsinnige Aussagen, wie:
„Daß die Lichtsphäre kugelig bleibt, hat ja die Transformation ergeben. Eine Späre, welche sich mit w<c aufbläht, ist dagegen ein Ellipsoid. Und eine starre Kugel kann mit w<<<<c , d.h. w gegen Null mit derselben Mathematik behandelt werden.“

Dein Problem war und ist, dass Du Einstein missverstanden und ständig versucht hast, den, egal auch welchen aus Sicht des bewegten sich ergebenden und in v-Richting gedehnten Ellipsoid mit fragwürdigen Methoden wieder zu einer Kugel zu verwandeln. Das ist weder gefragt, noch möglich – nur bei GT ist das der Fall. Ständig hast Du versucht eine Kreisgleichung zu transformieren. In der LT wird keine Gleichung transformiert, sonder nur die Koordinaten eines einzigen Punktes. Erst dann überprüft man, ob diese transformierten Koordinaten jedes einzelnen Punktes für sich die Bedingungen einer Kreisgleichung um S´ entsprechen. Und diese transformierten Koordinaten zeigen, dass sie einzeln auf einer sich mit c ausbreitenden Lichtkugelsphäre um S´ liegen, alle zusammen ergeben jedoch einen Ellipsoid um S und keinen Kreis.

Liebe Grüße
Ljudmil

[Ernst]

Lieber Ljudmil,

Ich sage ja, Du liest ständig im falschen Buch

Ja, wenn Du ZEDBK für falsch hältst.

Unendlich lange wetterst Du gegen unsere mathematische Lösung und nun präsentierst Du Bilder, welche genau diese geschlossene Lösung beinhalten. Deine Kreise
x(t)²+y(t)²=c²t²
x'(t')²+y'(t')²=c²t'²
sind nichts anderes als die die Visualisierung der von Dir so gehassten geschlossenen Lösung und eine Kopie der besseren Animation von Faber.

Hättest Du Deinen Seher sagen lassen, er sehe, was die anderen berechnet haben, anstatt ihn lügen zu lassen, er sehe etwas anderes, wäre Dir die Blamage erspart geblieben.

Und wenn du Deinen Seher weitere Fortschritte machen läßt, dann wird er auch folgendes sehen:

„Daß die Lichtsphäre kugelig bleibt, hat ja die Transformation ergeben. Eine Späre, welche sich mit w<c aufbläht, ist dagegen ein Ellipsoid. Und eine starre Kugel kann mit w<<<<c , d.h. w gegen Null mit derselben Mathematik behandelt werden.“

Bis er das in Natura sieht, kann er ins Faber-Kino gehen. Da wird ihm das schon ganz realistisch vorgeführt. Das alles basiert nämlich auf dem gleichen Mechanismus, der ihm die Augen bezüglich der Lichtsphäre geöffnet hat.

Liebe Grüße
Ernst

[Ernst]

Mir ist nicht klar was Du mit Deiner Privatmathematik noch willst?

Och, nichts weiter, als daß Deine Milchmädchenrechnung Unfug ist.

Gruß
Ernst

[Ernst]

Inzwischen hast Du ja nun auch Deinen einzigen Verbündeten verloren.
.
.

[Gluon]

Ich brauche auch keine weil meine Mathematik klar für sich spricht, während Du ein und dieselbe Gleichung entgegen allen mathematischen Regeln zweifach verkaufen willst.

Echt jetzt? Es gibt eine mathematische Regel, nach der man die selbe Gleichung nicht zweimal verkaufen darf. Sachen gibt's...