Ohnmacht der RTler

[Skeptiker]

Darum gings:

Also ist Polarisation keine dritte Erscheinungsform, sondern nur eine weitere Eigenschaft von Wellen und Teilchen.

Von Quantenmechanik scheinst du nicht viel zu verstehen. Beim Photon ist es nicht nur eine Eigenschaft, die ein Lichtquant einfach "hat", wie z.B. Energie. Da gibt es nur Wahrscheinlichkeiten.
 

Polarisation ist keine Wahrscheinlichkeit, sondern eine Eigenschaft von Wellen und Photonen.
Polarisation wird in Winkeln angegeben.
Die Transmission über den Winkel wird in Prozent angegeben.
Kein vernünftiger Mensch fast die Prozentangabe bei der Transmission als Wahrscheinlichkeit auf.

Das ist im klassischen Kontext korrekt, aber in der Quantenmechanik nicht ganz haltbar, und hier liegt ein Missverständnis, das in der Quantenoptik bewusst differenziert wird.
Bei einzelnen Photonen, nicht bei klassischen Lichtwellen!, beschreibt die Transmission durch einen Polarisationsfilter tatsächlich eine Wahrscheinlichkeit, ob ein einzelnes Photon detektiert wird.

[bumbumpeng]

Sie wollen hier nur Hochstapeln.

Und du nur ein Ar.schloch sein. Das gelingt dir sehr gut, musst dich dazu nicht mal verstellen. bumbumpeng hatte wohl von Anfang an recht mit seiner Einschätzung. Anscheinend kennt er dich.

Ich lach mich krank !!!

[hmpf]

...
Das ist im klassischen Kontext korrekt, aber in der Quantenmechanik nicht ganz haltbar, und hier liegt ein Missverständnis, das in der Quantenoptik bewusst differenziert wird.
Bei einzelnen Photonen, nicht bei klassischen Lichtwellen!, beschreibt die Transmission durch einen Polarisationsfilter tatsächlich eine Wahrscheinlichkeit, ob ein einzelnes Photon detektiert wird.

Man könnte den Prozentwert der Transmission als Wahrscheinlichkeit angeben.
Ich war seit 1978 als Physiker im Bereich der Optischen Spektroskopie tätig und bin jetzt Rentner.
Bei allen Transmissionsspektren hat nie jemand von Wahrscheinlichkeiten geredet.
Ebenso wird der Polarisationswinkel niemals als Wahrscheinlichkeit angegeben – obwohl das möglich wäre.
Es ging um den Welle-Teilchen-Dualismus und die Behauptung, die Polarisation wäre eine dritte zusätzliche
Erscheinungsform von Photonen und würde durch Wahrscheinlichkeiten beschrieben.

[bumbumpeng]

Es ging um den Welle-Teilchen-Dualismus

Es gibt keinen Dualismus bei e.-m. Schwingungen !!!
Physiker wissen das.
In der Spionage gibt es Dualismus, das nennt sich dann Doppelagent.

[hmpf]

Es ging um den Welle-Teilchen-Dualismus

Es gibt keinen Dualismus bei e.-m. Schwingungen !!!
Physiker wissen das.
In der Spionage gibt es Dualismus, das nennt sich dann Doppelagent.

Zitieren Sie doch einen Physiker, der den Unfug behaupten würde.
Ihre Lügen nerven gewaltig.

[Frau Holle]

Ich war seit 1978 als Physiker im Bereich der Optischen Spektroskopie tätig und bin jetzt Rentner.
Bei allen Transmissionsspektren hat nie jemand von Wahrscheinlichkeiten geredet.

Soso gearbeitet, in der Experimentalphysik oder für praktische Anwendung, als Kabelträger vielleicht. Und da hast du entweder nicht richtig hingehört oder bist wirklich nie mit der QM und QFT in Berührung gekommen. Das ist theoretische Physik und da wird überhaupt nur von Wahrscheinlichkeiten geredet.
 

[hmpf]

Ich war seit 1978 als Physiker im Bereich der Optischen Spektroskopie tätig und bin jetzt Rentner.
Bei allen Transmissionsspektren hat nie jemand von Wahrscheinlichkeiten geredet.

Soso gearbeitet, in der Experimentalphysik oder für praktische Anwendung, als Kabelträger vielleicht. Und da hast du entweder nicht richtig hingehört oder bist wirklich nie mit der QM und QFT in Berührung gekommen. Das ist theoretische Physik und dabei wird überhaupt nur von Wahrscheinlichkeiten geredet.
 

Gott sind Sie krank!
Es ging um die Polarisation.
Die wird durch einen Winkel gekennzeichnet und nicht durch eine Wahrscheinlichkeit.
Zur Erklärung der Polarisation braucht es keine Quantenmechanik.
Sie plappern Dinge nach, die Sie nicht verstehen.

[Frau Holle]

Zur Erklärung der Polarisation braucht es keine Quantenmechanik.

Sag ich doch, du hast die QM nie gebraucht und deshalb auch nicht den kleinsten Schimmer einer Ahnung davon, um es mal mit deinen Worten auszudrücken.

Sie plappern Dinge nach, die Sie nicht verstehen.

Du kritisierst Dinge, die du nicht verstehst. Du willst nur Hochstapeln und mit deiner ehemaligen Tätigkeit prahlen. Jetzt bist du Rentner und hast zweimal die Hälfte vergessen. Siehste, ich kann mich anpassen an den Umgangston eines Ar.schlochs, wenn es nur solche Sprache versteht. Zufrieden?
 

[Skeptiker]

Ich war seit 1978 als Physiker im Bereich der Optischen Spektroskopie tätig und bin jetzt Rentner.
Bei allen Transmissionsspektren hat nie jemand von Wahrscheinlichkeiten geredet.

Ändert nichts daran das es in der QM als Wahrscheinlichkeit aufgefasst wird.

[hmpf]

Ich war seit 1978 als Physiker im Bereich der Optischen Spektroskopie tätig und bin jetzt Rentner.
Bei allen Transmissionsspektren hat nie jemand von Wahrscheinlichkeiten geredet.

Ändert nichts daran das es in der QM als Wahrscheinlichkeit aufgefasst wird.

Aha, der Polarisationswinkel – was sonst sollte eine Polarisation beschreiben – wird in Wahrscheinlichkeiten ausgedrückt.
Sie haben mit physikalischer Messtechnik absolut nichts am Hut.