Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[Skeptiker]

Wie man sieht, absorbiert die Atmosphäre nach einem Meter bei 15 µm scheinbar genauso viel
wie die gesamte Atmosphäre bei 15 µm:

Das wäre natürlich Schwachsinn und beweist, dass über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen
vorsätzlich Lügen verbreiten.

Was Bild 4 korrekt zeigt

Transmission
T(λ)
für 1 m Weglänge
bei Bodendruck, trockene Luft
für verschiedene CO₂-Konzentrationen (280 / 400 / 600 ppm)
line-by-line berechnet (also physikalisch korrekt)
Richtig erkannt von dir:
Bei 1 m Weglänge ist das Zentrum der 15-µm-Bande praktisch gesättigt
Erhöhung der CO₂-Konzentration vertieft dort kaum noch die Transmission
Zusätzliche Absorption erfolgt fast nur noch in den Flanken

Bis hierher ist alles korrekt.

Der entscheidende Fehlschluss, du leitest daraus ab:
„Wenn sich die effektive Absorptionsstrecke von 10 m auf 5 m verkürzt, ändert sich an der Erderwärmung nahezu nichts.“
Dieser Schluss ist physikalisch unzulässig, weil er ein falsches Problem betrachtet.

Dieses Bild beantwortet nur folgende Frage:
Wie viel Bodenstrahlung kommt nach 1 m Luft noch unverändert durch?
Der Treibhauseffekt fragt aber: Aus welcher Höhe stammt die Strahlung, die das System Erde endgültig verlässt?
Das sind verschiedene physikalische Probleme.

In der Atmosphäre gilt überall: Absorption ↔ Emission
(Kirchhoff, LTE)
Das heißt:
Jede Schicht, die absorbiert, sendet gleichzeitig neue Strahlung aus
Strahlung wird nicht verbraucht
Es gibt keine feste „Absorptionsschicht“
Die „10 m-Schicht“ ist kein physikalisch sinnvoller Begriff für Wärmestrahlung.

Der korrekte Begriff: Emissionshöhe
Für jede Wellenlänge gilt: τλ(z)≈1
Die ins All entweichende Strahlung stammt überwiegend aus der Höhe, in der die optische Tiefe ≈ 1 ist.
Und jetzt der entscheidende Punkt: Wenn CO₂ verdoppelt wird: steigtκλ
τ = 1 wird in größerer Höhe erreicht dort ist die Luft kälter ⇒ geringere Abstrahlung
Das ist unabhängig davon, ob unten 1 m, 10 m oder 100 m „gesättigt“ sind.

Warum dein „10 m → 5 m“-Argument physikalisch falsch ist
Es setzt stillschweigend voraus:
einmalige Absorption
keine Emission
konstante Temperatur
homogene Atmosphäre
Keine dieser Annahmen trifft auf IR-Strahlung in Gasen zu.

Dein Argument wäre nur korrekt für:
kaltes Gas
ohne Emission
ohne Temperaturgradient
ohne Rückstrahlung
Das ist nicht die Atmosphäre.

Warum Bild 4 die Re-Emission nicht widerlegt
Du schreibst:„Bild 4 beweist, dass CO₂-Publikationen auf erfundener Re-Emission beruhen.“
Das ist logisch unmöglich. Warum?
Dieses Bild zeigt nur Transmission.
Es sagt nichts darüber aus, ob CO₂ emittiert.

Aber: Dass CO₂ emittiert, ist experimentell millionenfach bewiesen
IR-Spektroskopie
Gasthermometrie
Satellitenmessungen
Laborstrahler
Wenn CO₂ nicht re-emittieren würde, gäbe es keine rote Kurve im Satellitenspektrum
keine CO₂-Delle
keine Höhenabhängigkeit
Abb. (OLR-Spektrum) beweist die Emission direkt.

[hmpf]

...Wenn CO₂ nicht re-emittieren würde, gäbe es keine rote Kurve im Satellitenspektrum ...

So ein Schwachsinn!
Die rote Linie in Abb. 4 zeigt die thermische Emission des Erdbodens im Atmosphärischen Fenster (8 – 13 µm)
und die rein thermische Emission von CO2 und H2O außerhalb des Atmosphärischen Fensters:

Dass es bei diesen Gasen keine Re-Emission gibt, beweist Bild 4:

Gäbe es eine Re-Emission, dürfte bei einem Meter Weglänge noch gar keine Absorption erkennbar sein.
Wenn man die gemessene Absorption von Bild 4 gemäß dem Lambert-Beerschen-Gesetz auf 1 km hochrechnet
kommt Bild 5 heraus:

Wenn man Bild 4 auf die effektive (reale) Atmosphärendicke von 8 km hochrechnet, kommt Abb. 1 heraus:

Die angebliche Re-Emission beim CO2 wird täglich 1000-fach in jedem noch nicht evakuierten Labor-Spektrometer widerlegt.
Die seit 1970 durch Satelliten gemessene kühlende thermische Emission des CO2 beweist, dass zusätzliches
CO2 den Planeten nicht erwärmt, sondern stärker kühlt.

[Skeptiker]

Dass es bei diesen Gasen keine Re-Emission gibt, beweist Bild 4:
Gäbe es eine Re-Emission, dürfte bei einem Meter Weglänge noch gar keine Absorption erkennbar sein.

Auch hier liegst du natürlich komplett daneben:
„Gäbe es eine Re-Emission, dürfte bei einem Meter Weglänge noch gar keine Absorption erkennbar sein.“
Diese Aussage ist klar falsch, und zwar aus einem elementaren Grund.
Du setzt implizit gleich:
Emission kompensiert Absorption entlang eines kurzen Weges
Das ist physikalisch falsch.
Emission hebt Absorption nicht auf, außer unter ganz bestimmten Bedingungen, die hier nicht erfüllt sind.
Re-Emission heißt nicht:
„Ein absorbiertes Photon wird sofort wieder in Strahlrichtung zurückgeschickt.“
Sondern:
Ein Molekül absorbiert Energie
Die Energie wird thermalisiert
Das Molekül emittiert neue Strahlung
isotrop (in alle Richtungen)
entsprechend seiner Temperatur

Du argumentierst:
Ich sehe Absorption bei 1 m
Also gibt es keine Re-Emission
Das ist ein klassischer Non-Sequitur.
Denn: Absorption und Emission treten gleichzeitig auf
Sichtbare Absorption sagt nichts über das Nicht-Vorhandensein von Emission

[hmpf]

... Sichtbare Absorption sagt nichts über das Nicht-Vorhandensein von Emission

Gott im Himmel so ein Blödsinn.
Die im Labor messbare Absorption beweist aber das nicht Vorhandensein einer Re-Emission.
Sie können offensichtlich nicht Emission von Re-Emission unterscheiden.
Die thermische Emission ist Quelle der kühlenden Wirkung vom CO2.
Die erlogene Re-Emission soll diese kühlende Wirkung nur weg lügen.
Abb. 4 zeigt bei 15 µm und einer Weglänge von 70 km eine Intensität von über 50 % der Lichtquelle (Erdboden).

Bild 4 zeigt bei 15 µm und einer Weglänge von 0,001 km eine Intensität von weniger als 50 % der Lichtquelle.

Die in Abb. 4 zu sehende 15 µm-Strahlung ist völlig unabhängig von der Strahlungsquelle (Erdboden).
Wenn die in Abb. 4 zu sehende 15 µm-Strahlung aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen
würde, dann dürfte bei einem Meter Weglänge in Bild 4 nahezu gar keine Absorption sichtbar sein.
Zeigen Sie eine Quelle, die eine Beweismessung vorweisen könnte, welche eine Re-Emission zeigen würde.
Allein schon von der Logik her müsste das thermalisierte Licht ja in die gleiche Richtung emittiert werden,
die es vor der Absorption hatte.
Wollen Sie behaupten, ein CO2-Molekühl könne sich merken, aus welcher Richtung das von ihm absorbierte
Photon kam?

[Skeptiker]

Sie können offensichtlich nicht Emission von Re-Emission unterscheiden.

„Re-Emission“ ist kein eigener physikalischer Prozess, sondern ein umgangssprachlicher Begriff für thermische Emission nach Absorption.
Zwischen Emission vs. Re-Emission besteht kein physikalischer Unterschied.

[hmpf]

Sie können offensichtlich nicht Emission von Re-Emission unterscheiden.

„Re-Emission“ ist kein eigener physikalischer Prozess, sondern ein umgangssprachlicher Begriff für thermische Emission nach Absorption.
Zwischen Emission vs. Re-Emission besteht kein physikalischer Unterschied.

Gott im Himmel so ein Blödsinn.
Wenn es keine Re-Emission gibt, dann ist die von Satelliten oder Ballonen gemessene 15 µm-Strahlung eine
rein von CO2-Molekülen thermisch emittierte Strahlung, welche unabhängig von der absorbierten Lichtmenge ist.

Diese nimmt also zu, wenn sich die Anzahl der Moleküle in der Atmosphäre erhöht.
Somit nimmt die Kühlung zu und die Behauptung, zusätzliches CO2 in der Atmosphäre würde die Temperatur
der Erde erhöhen, schlicht physikalischer Blödsinn.

[Kurt]

Sie können offensichtlich nicht Emission von Re-Emission unterscheiden.

„Re-Emission“ ist kein eigener physikalischer Prozess, sondern ein umgangssprachlicher Begriff für thermische Emission nach Absorption.
Zwischen Emission vs. Re-Emission besteht kein physikalischer Unterschied.

Richtig, ein Teilchen das schwingt ist durch eine Anregung (Hier wohl Wärmebewegung und Schwingen Gleichartiger) zum Schwingen bebracht worden und sendet nun diese Anregung in Form von Schwingung wieder ab.
Das ist im Prinzip ein Nullsummenspiel.
Ein Teilchen, hier Molekül, kann nicht mehr absenden als die Anregung hergibt.
Perpetuums gibts halt nur sehr selten, manche kapieren das halt nicht und versuchen hier Wunder zu erzählen.
In der "Energiesprache", der Rechengrösse "Energie": Eingangsenergie = Ausgangsenergie mit einer Verzögerung/Energiezustand: Bewegung.

Wenn das Absenden der Schwingungen nicht Überproprtioal zum Eintrag ist ergibt sich ein immer grösserer Zwischenzustand, nämlich die Wärmebewegung.
Das nennt man halt hier Erderwärmung.
Je mehr solcher Senderlein vorhanden sind desto grösser ist ihre Fähigkeit Wärme zu speicher, je kleiner ist ihre Fähigkeit in den Weltraum zu strahlen.
Müsste an einer geringeren Sendestrahlung als vor dem Begin der Erwärmung ersichtlich sein, es kann auch sein das sich inzwischen ein Gleichgewicht eingestellt hat und die Strahlungsleistung nicht gesunken ist, aber das scheint nicht der Fall zu sein.
Die Anpassung an die neue Situation, heisst: an die höhere Anzahl dieser Moleküle, ist wohl noch nicht erreicht/abgeschlossen. Besonders nicht wenn immer mehr neue dazukommen.

Kurt

.

[hmpf]

... Je mehr solcher Senderlein vorhanden sind desto grösser ist ihre Fähigkeit Wärme zu speicher, je kleiner ist ihre Fähigkeit in den Weltraum zu strahlen. ...

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Beschränktheit zu demonstrieren?
Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal im Ansatz verstehen.
Soviel physikalischen Schwachsinn auf einen Haufen habe ich bisher im Internet noch nicht gelesen.
Selbstachtung haben Sie wohl offenbar auch nicht die geringste.

[Kurt]

... Je mehr solcher Senderlein vorhanden sind desto grösser ist ihre Fähigkeit Wärme zu speicher, je kleiner ist ihre Fähigkeit in den Weltraum zu strahlen. ...

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Beschränktheit zu demonstrieren?
Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal im Ansatz verstehen.
Soviel physikalischen Schwachsinn auf einen Haufen habe ich bisher im Internet noch nicht gelesen.
Selbstachtung haben Sie wohl offenbar auch nicht die geringste.

Du meinst wohl meine Selbstbeherrschung ist noch ausreichend.

Kurt

.

[hmpf]

... Je mehr solcher Senderlein vorhanden sind desto grösser ist ihre Fähigkeit Wärme zu speicher, je kleiner ist ihre Fähigkeit in den Weltraum zu strahlen. ...

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Beschränktheit zu demonstrieren?
Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal im Ansatz verstehen.
Soviel physikalischen Schwachsinn auf einen Haufen habe ich bisher im Internet noch nicht gelesen.
Selbstachtung haben Sie wohl offenbar auch nicht die geringste.

Du meinst wohl meine Selbstbeherrschung ist noch ausreichend.

Also woher stammt denn die bei 15 µm von Ballonen oder Satelliten gemessene Strahlung?
Selbst wenn CO2-Moleküle Strahlung speichern könnten/würden, würde das an der Menge der Strahlung
auf Dauer Null Komma Nichts ändern!
Wie lächerlich wollen Sie sich eigentlich hier noch machen?