Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[Skeptiker]

Wo ist der Versuch, meinen unwiderlegbaren Gegenbeweis gegen die Re-Emission, zu widerlegen?

Dann widerlege meinen letzten Beitrag, sonst bleibt er von dir unwidersprochen und somit als Gegenbeweis stehen.

[hmpf]

Wo ist der Versuch, meinen unwiderlegbaren Gegenbeweis gegen die Re-Emission, zu widerlegen?

Dann widerlege meinen letzten Beitrag, sonst bleibt er von dir unwidersprochen und somit als Gegenbeweis stehen.

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Wo ist der Versuch, meinen unwiderlegbaren Gegenbeweis gegen die Re-Emission, zu widerlegen?

...
Na klar, das du falsch ,iiegst steht ja in den letzen Beiträgen. Dazu schweigst du natürlich, weil du es nicht widerlegen kannst.

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Wo ist der Versuch, meinen unwiderlegbaren Gegenbeweis gegen die Re-Emission, zu widerlegen?

...
...
Hier ist deine Aussage faktisch falsch:
IRIS (Nimbus-4, 1970)
IMG (ADEOS, 1997)
AIRS (seit 2002)
IASI (seit 2006)
CrIS (seit 2011)
...
Das ist keine „Re-Emission-Ideologie“, sondern die Boltzmann-Kollisionsstatistik + Einstein-Koeffizienten.

Wo sind die Links zu diesen „Vergleichsspektren“?
Wo ist je eine „Beweismessung“ zur erlogenen Re-Emission durchgeführt und dokumentiert worden?
Jede Messung in einem noch nicht evakuierten IR-Spektrometer widerlegt die Re-Emissions-Lüge:

[Skeptiker]

Ich halte fest: mein letzter Beitrag steht von hmpf weiterhin unwidersprochen da. Er gesteht somit ein das ich wohl recht habe und er unrecht.

[hmpf]

Ich halte fest: mein letzter Beitrag steht von hmpf weiterhin unwidersprochen da. Er gesteht somit ein das ich wohl recht habe und er unrecht.

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Beschränktheit zu demonstrieren?
Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal im Ansatz verstehen.
So viel physikalischen Schwachsinn auf einem Haufen habe ich bisher im Internet noch nicht gelesen.
Sie müssten beweisen, dass es eine Re-Emission beim CO2 geben würde.
Sie müssten beweisen, dass die 15 µm-CO2-Bande seit 1970 größer geworden wäre.
Selbstachtung haben Sie wohl offenbar nicht die geringste.

[Skeptiker]

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!

Solange du meinem Beitrag nix sachliches entgegensetzen kannst kann ich gut damit leben.
Offensichtlich willst du meine richtigen Ausführumgen so stehen lassen. Damit ist doch alles gut für mich.

[hmpf]

Gott sind Sie dummdreist und geisteskrank!

Solange du meinem Beitrag nix sachliches entgegensetzen kannst kann ich gut damit leben.
Offensichtlich willst du meine richtigen Ausführumgen so stehen lassen. Damit ist doch alles gut für mich.

Sie haben nur jämmerliche Behauptungen von CO2 Theologen wiederholt.
Quantitativ haben Sie nichts beweisen können.
Dass die vom CO2 emittierte Strahlung nicht proportional zur Konzentration wächst, bedeutet nicht
zwangsläufig, dass sie bei einer Konzentrationserhöhung sinken würde.
Einen detaillierten Rechnungsversuch können Sie ja nicht vorweisen.
Warum gibt es denn keine Satelliten-Spektren, die eine Vergrößerung der 15 µm-CO2-Bande zeigen würden?

[hmpf]

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Theologen wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Theologen die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die CO2-Theologen unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Theologen gespannt

[Skeptiker]

Sie haben nur jämmerliche Behauptungen von CO2 Theologen wiederholt.

Und du hast nix dagegen vorzubringen, wie man sieht.

[hmpf]

Sie haben nur jämmerliche Behauptungen von CO2 Theologen wiederholt.

Und du hast nix dagegen vorzubringen, wie man sieht.

Ich hatte bereits geschrieben, dass Sie keine Beweise, sondern nur jämmerliche Behauptungen ausgekotzt haben.

[Skeptiker]

Ich hatte bereits geschrieben, dass Sie keine Beweise, sondern nur jämmerliche Behauptungen ausgekotzt haben.

Das widerlegt ja nicht meine Ausführungen. Da müsstest du schon konkret widerlegen aber das kannst halt nicht.