Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[hmpf]

Eine Re-Emission besteht aus Absorption und sofortiger Emission.

Ich denke sowas gibts nicht? Kickt Demenz wiede4r rein?

Denken ist offensichtlich nicht so Ihr Ding.
Eine Re-Emission beim CO2 gibt es auch nicht.
Dabei handelt es sich lediglich nur um eine Notlüge der CO2-Theologen.
Die Beweisspektren dazu hatte ich ja bereits geliefert.
Offensichtlich können Sie auch keine Spektren lesen.
Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal ansatzweise verstehen.

[Kurt]

Die Strahlung, die innerhalb des Systems Erde/Atmosphäre sowohl emittiert wie auch absorbiert wird,
ändert am Wärmegehalt des Systems Null Komma Nichts.

Stimmt.
Und wird immer grösser wenn ins System weitere Strahlung, egal welcher Frequenz und woher auch immer, eingebracht wird.

Kurt

.

[hmpf]

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Theologen wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Theologen die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die CO2-Theologen unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Theologen gespannt

[Rudi Knoth]

Eine Re-Emission besteht aus Absorption und sofortiger Emission.

Ich denke sowas gibts nicht? Kickt Demenz wiede4r rein?

Nein das gibt es schon. Es ist seit Frauenhofer die Grundlage der Spektroskopie. Nur die gezielte Rückstrahlung zur Quelle ist ein Mythos.

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

Eine Re-Emission besteht aus Absorption und sofortiger Emission.

Ich denke sowas gibts nicht? Kickt Demenz wiede4r rein?

Nein das gibt es schon. Es ist seit Frauenhofer die Grundlage der Spektroskopie. ...

Dann zitieren Sie mal eine Quelle dafür.
Was die CO2-Theologen meinen, ist die Re-Emission unter Beibehaltung der Strahlungsrichtung.
Die CO2-Theologen nennen dies auch Strahlungstransport.
Beides wird durch jedes IR-Spektrum eines noch nicht evakuierten Labor-Spektrometers widerlegt:
viewtopic.php?f=16&t=1197&start=250#p230037

Die Absorption in diesem Labor-Spektrum müsste 8000-fach kleiner sein – also im Rauschen verschwinden:

Warum?

Nun, bei konstanter Dichte wäre die Atmosphäre ca. 8000 Meter dick.
Bei 50 % Absorption kann man die e-Funktion durch eine Gerade annähern.
Da die gesamte Atmosphäre bei 15 µm weniger als 50 % absorbiert:

sollte die Labor-Atmosphäre nach einem Meter 8000-mal weniger absorbieren.
Reale Messungen zeigen aber, dass die Atmosphäre nach einem Meter sogar mehr absorbiert,
als Sie bei Vorhandensein einer Re-Emission in der gesamten Atmosphäre „absorbieren“ würde:

Somit ist bewiesen, dass es keine Re-Emission beim CO2 gibt.
Das Licht, welches man in Abb. 4 bei 15 µm sieht, ist rein thermisch vom CO2 emittiert worden
und kühlt somit den Planeten.

[Frau Holle]

Eine Re-Emission besteht aus Absorption und sofortiger Emission.

Ich denke sowas gibts nicht? Kickt Demenz wiede4r rein?

Denken ist offensichtlich nicht so Ihr Ding.
Eine Re-Emission beim CO2 gibt es auch nicht.

hmpf der Spektralanysator erfindet wieder Märchen.

Absorbtion mit sofortiger Emission gibt es nicht. Re-Emission als Absorbtion mit anschließender Emission aber sehr wohl.

Durch Absorbtion/Emission entstehen bekanntlich die sog. Spektrallinien, die für jedes Element und Molekül spezifisch sind. CO2 macht da keine Ausnahme.

Dabei handelt es sich lediglich nur um eine Notlüge der CO2-Theologen.
Die Beweisspektren dazu hatte ich ja bereits geliefert.

Beweisspektren für Absobtion und Emission (=Reemission) u.a. vom CO2, was angeblich eine Notlüge von Theologen sein soll. Bescheuerter geht's ja nun wirklich nicht.

Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal ansatzweise verstehen.

Genau. Schreib' dir das mal hinter die Ohren und lerne Spektren lesen, du Füsiker.

Beim Treibhauseffekt geht es nur um die Änderung der spektralen Strahlungsintensität,
welche in den Weltraum gelangt und dadurch den Planeten kühlt.

Was für ein Unsinn! Dann müsste es ja Kühlhauseffekt heißen.

Der Effekt heißt Treibhauseffekt, weil der Planet durch Treibhausgase wärmer ist als ohne und nicht kühler. So wie es auch im Treibhaus wärmer ist als draußen und nicht kühler, so dass die Pflanzen austreiben. Nur darum geht es beim Treibhauseffekt.

Dir muss man ja wirklich alles erklären, und es nützt rein gar nichts.
 

[Frau Holle]

Es ist seit Frauenhofer die Grundlage der Spektroskopie. ...

Dann zitieren Sie mal eine Quelle dafür.
Was die CO2-Theologen meinen, ist die Re-Emission unter Beibehaltung der Strahlungsrichtung.

Von dir frei erfundener Quatsch. Zitiere doch mal eine Quelle dafür.
 

[hmpf]

...

Beim Treibhauseffekt geht es nur um die Änderung der spektralen Strahlungsintensität,
welche in den Weltraum gelangt und dadurch den Planeten kühlt.

Was für ein Unsinn! Dann müsste es ja Kühlhauseffekt heißen. ...

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Wie oft wollen Sie hier noch demonstrieren, dass Ihre Gehirnmasse nicht ausreicht, meine wiederholten
Erläuterungen zum Treibhauseffekt zu verstehen:
viewtopic.php?f=16&t=1197#p229625

...
Es ist aber Tatsache, daß die Strahlung ausserhalb des atmosphärischen Fensters geringer als innerhalb dessen ist. Wenn man noch bedenkt, daß diese eher aus den kälteren oberen Luftschichten stammt, ist also durch die Treibhausgase die Strahlungsbilanz so verändert, daß die unteren Luftschichten wärmer als ohne Treibhausgase sind. Wieso soll dann zusätzliches CO2 diese abkühlen? ...

Offensichtlich haben Sie die Physik des Treibhauseffekts auch nicht verstanden.
Der Planet kann sich nur durch Strahlung kühlen.
In geringen Konzentrationen – etwa unter 100 ppm – verhindern die Treibhausgase H2O und CO2
die Abstrahlung des Erdbodens außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 bis 13µm).
Deshalb kann der Planet nur noch im Atmosphärischen Fenster Wärme abstrahlen.
Dies erhöht die Temperatur des Planeten solange, bis er durch das kleinere (blaue) Fenster genauso viel
abstrahlen kann, wie durch das breitere Planck-Fenster (5 bis 50 µm) ohne Treibhausgase.
Dies und nichts anderes ist der Treibhauseffekt.
Irgendwelche Gegenstrahlung, Strahlungsantrieb oder Re-Emission sind Erfindungen von CO2-Theologen
um nicht zugeben zu müssen, dass Sie eine 1940 entstandene Fake-News nachplappern.
Seit 1970 gibt es Satellitenspektren, die beweisen, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Planeten kühlt.

[hmpf]

Es ist seit Frauenhofer die Grundlage der Spektroskopie. ...

Dann zitieren Sie mal eine Quelle dafür.
Was die CO2-Theologen meinen, ist die Re-Emission unter Beibehaltung der Strahlungsrichtung.

Von dir frei erfundener Quatsch. Zitiere doch mal eine Quelle dafür.

Habe ich doch gerade eben wieder erklärt und bewiesen.
viewtopic.php?f=16&t=1197&p=230056#p230053

Die Absorption in diesem Labor-Spektrum müsste 8000-fach kleiner sein – also im Rauschen verschwinden:

Warum?

Nun, bei konstanter Dichte wäre die Atmosphäre ca. 8000 Meter dick.
Bei 50 % Absorption kann man die e-Funktion durch eine Gerade annähern.
Da die gesamte Atmosphäre bei 15 µm weniger als 50 % absorbiert:

sollte die Labor-Atmosphäre nach einem Meter 8000-mal weniger absorbieren.
Reale Messungen zeigen aber, dass die Atmosphäre nach einem Meter sogar mehr absorbiert,
als Sie bei Vorhandensein einer Re-Emission in der gesamten Atmosphäre „absorbieren“ würde:

Somit ist bewiesen, dass es keine Re-Emission beim CO2 gibt.
Das Licht, welches man in Abb. 4 bei 15 µm sieht, ist rein thermisch vom CO2 emittiert worden
und kühlt somit den Planeten.

Für die geistig behinderten hier:
Die CO2-Theologen sagen, die 15 µm-Strahlung in Abb. 4 sei vom Erdboden abgestrahltes und vom CO2
re-emittiertes Licht. Bild 4 beweist jedoch das Gegenteil.

[Frau Holle]

Dann zitieren Sie mal eine Quelle dafür.
Was die CO2-Theologen meinen, ist die Re-Emission unter Beibehaltung der Strahlungsrichtung.

Von dir frei erfundener Quatsch. Zitiere doch mal eine Quelle dafür.

Habe ich doch gerade eben wieder erklärt und bewiesen.

Deine zusammengesponnen angeblichen Beweise sind keine Quelle für das, was angeblich irgendwelche Theologen meinen.

Zitiere eine Quelle für "Re-Emission unter Beibehaltung der Strahlungsrichtung". Das kannst du nicht, ist klar, weil es reiner Blödsinn ist und niemand sowas meint. Eine typische hmpfsche Unterstellung, um nicht zu sagen Lüge.