Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[hmpf]

... Trotzdem komme ich schließlich in einem Auto vom Typ "15 µm" in Flensburg an. ...

So ein Schwachsinn.
In der Atmosphäre gibt es aber keine Autobahnen.

Deshalb ist es ja eine Analogie. Bist halt zu blöd für Analogien und Gleichnisse.
 

Zeigen Sie eine Messung, die eine Re-Emission in der Atmosphäre nachweisen würde.
Ihre „Analogie“ beschreibt nur Ihre Traumwelt.
Die Realität wird u.a. durch Spektren beschrieben und bewiesen.

[Frau Holle]

Zeigen Sie eine Messung, die eine Re-Emission in der Atmosphäre nachweisen würde.

Da ist sie:


Du behauptest hartnäckig, dass das keine Re-Emission sei, weil du sie nicht verstehst. Statt zu kapieren unterstellst du angeblichen Theologen eine Meinung darüber, die du dir in deiner Unfähigkeit stümperhaft zusammengereimt hast: "Was die CO2-Theologen meinen, ist die Re-Emission unter Beibehaltung der Strahlungsrichtung". Zitieren kannst du die angebliche Meinung natürlich nicht.

Bild 5 zeigt, dass nach einem Kilometer in der Atmosphäre kein 15 µm-Auto aus München mehr ankommt:

Die Distanz ist zu kurz und die Atmosphäre zu dicht für den Nachweis bei 15 µm. Erst in großer Höhe können 15 µm-Photonen gemessen werden, weil diese aus höheren, dünneren Luftschichten nahe der Tropopause stammen und nur von dort aus weiter kommen als 1 m in Richtung Weltraum, wo man sie dann auch detektieren kann.

In einem Kilometer Höhe könnten vielleicht wenige Photonen nachgewiesen werden, die aus ca. 999,5 m Höhe reemittiert werden, denn bekanntlich sind schon nach 1 m fast alle wieder absorbiert. Dein Bild 5 kann diesen Meter natürlich nicht auflösen. Dafür hast du ja Bild 4 bis zum Abwinken gepostet:

 
 

[hmpf]

Zeigen Sie eine Messung, die eine Re-Emission in der Atmosphäre nachweisen würde.

Da ist sie:

Du behauptest hartnäckig, dass das keine Re-Emission sei, weil du sie nicht verstehst. ...

Denken ist offensichtlich nicht so Ihr Ding.
Die CO2-Theologen behaupten, dass die bei 15 µm von Satelliten gemessenen Photonen vom Erdboden
stammen würden und durch Re-Emission ins Weltall gelangt wären.
Das ist jedoch physikalischer Unfug. Die von mir geposteten Spektren beweisen das jedem, der überhaupt
Spektren lesen kann – Ihnen offensichtlich nicht.
Die von CO2-Theologen erfundene Re-Emission soll nur die kühlende Wirkung des CO2 weg lügen.
Es gibt keine Messung, die eine Re-Emission in der Atmosphäre nur vermuten ließe.
Nochmal:
Die kühlende thermische Emission ist keine Re-Emission. So etwas behaupten nur CO2-Theologen,
denn die Re-Emission entzieht dem beteiligten Molekül insgesamt keine Energie.

[Frau Holle]

Die kühlende thermische Emission ist keine Re-Emission. So etwas behaupten nur CO2-Theologen, denn die Re-Emission entzieht dem beteiligten Molekül insgesamt keine Energie.

So einen Quatsch behaupten höchstens unbelehrbare Klimaleugner.

Hält man sich an anerkannte Quellen wie diese...

Reemission

Reemission, Prozeß der Aussendung elektromagnetischer Strahlung durch ein Atom oder Molekül nach der Anregung in einen Zustand, der energetisch über dem Grundzustand liegt. Diese [die Anregung] kann z.B. durch Strahlungsanregung oder Stoßanregung erfolgen.

...dann ist jede Emission von EM-Strahlung eines Atoms/Moleküls nach dessen Anregung eine Re-Emission, natürlich auch deine thermische Emission. Ob dabei etwas insgesamt gekühlt wird oder einem Objekt Energie entzogen wird spielt überhaupt keine Rolle.

Auf diese Weise richtig verstanden klären sich die vermeintlichen Widersprüche deiner Spektren reibungslos auf und deine Behauptung, dass Re-Emission eine Erfindung von Verschwörern sei um eine Kühlung zu leugnen ist als unsinniges Hirngespinst entlarvt.
 

[hmpf]

... dann ist jede Emission von EM-Strahlung eines Atoms/Moleküls nach dessen Anregung eine Re-Emission, natürlich auch deine thermische Emission.
Ob dabei etwas insgesamt gekühlt wird oder einem Objekt Energie entzogen wird spielt überhaupt keine Rolle. ...

Ihre „anerkannte Quelle“ wird nachweislich von CO2-Theologen geleitet, die natürlich auch keine
Nachweis-Messung für eine Re-Emission in der Atmosphäre vorweisen können/wollen.
Insbesondere liefert Ihre „anerkannte Quelle“ keinen logischen Grund dafür, warum es Sinn machen könnte,
zwei physikalisch fundamental verschiedene Dinge, nicht auch fundamental verschieden zu bezeichnen.
Die Re-Emission kühlt nicht, die thermische Emission schon.
Die Re-Emission erwärmt nicht, die Absorption schon.
Deshalb darf man diese 3 verschiedene Vorgänge nicht einfach als gleich bezeichnen und so auffassen.
Die Re-Emission kommt beim CO2 in der Atmosphäre nicht vor, weil das jeweils absorbierende Molekül von
etwa 2500 Nachbar-Molekülen umgeben ist, welche bei 15 µm weder absorbieren noch emittieren können
und deshalb dem absorbierenden Molekül extrem schnell thermische Energie entziehen.

[hmpf]

...
Auf diese Weise richtig verstanden klären sich die vermeintlichen Widersprüche deiner Spektren reibungslos auf und deine Behauptung, dass Re-Emission eine Erfindung von Verschwörern sei um eine Kühlung zu leugnen ist als unsinniges Hirngespinst entlarvt.
 

Dann nennen Sie doch einfach mal die „vermeintlichen“ Widersprüche.
Das können Sie nicht, weil Sie keine Spektren lesen können.
Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht mal im Ansatz verstehen.
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?

[hmpf]

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Theologen wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Theologen die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die CO2-Theologen unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Theologen gespannt

[Skeptiker]

Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal ansatzweise verstehen.

Na, dann erkläre den Treibhauseffekt doch mal.

[hmpf]

Wer keine Spektren lesen kann, kann den Treibhauseffekt nicht einmal ansatzweise verstehen.

Na, dann erkläre den Treibhauseffekt doch mal.

Habe ich hier doch bereits mehrfach:
viewtopic.php?f=16&t=1197#p229625
Oder können Sie nicht lesen?

[Skeptiker]

Oder können Sie nicht lesen?

Wo sind die Spektren die das beweisen?