Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

[hmpf]

Dann vergleichen Sie doch mal die Spektren in Abb. 1 und Abb. 4 in meinem Eröffnungsbeitrag.

Die beweisen ja nicht das mehr gekühlt wird über die Jahre. Bist schon so verzweifelt das deine Lügen hier auffliegen?

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Zum mindestens 10. Mal:
Doch, das beweisen die Spektren sehr wohl. Da sie das nicht erkennen, beweisen Sie jedoch, dass Sie
gar keine Spektren lesen können.
Also was stimmt an meinen Erläuterungen zu den Spektren nicht?
Wird Ihnen das nicht langsam peinlich, hier immer wieder als Lügner entlarvt zu werden?
Wie oft wollen Sie sich hier - durch Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - noch lächerlicher machen?

[Skeptiker]

Doch, das beweisen die Spektren sehr wohl.

Tun sie nicht. Dazu müsstest du ja eine Zeitreihe von Spektren zitieren, was du nicht kannst. Das mehr gekühlt wird ist also eine Lüge.

[hmpf]

Doch, das beweisen die Spektren sehr wohl.

Tun sie nicht. Dazu müsstest du ja eine Zeitreihe von Spektren zitieren, was du nicht kannst. Das mehr gekühlt wird ist also eine Lüge.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Zum mindestens 10. Mal:
Warum, wiederholen Sie das immer wieder?
Ich hatte bereits geschrieben, dass NASA und ESA entsprechende Vergleichs-Spektren unterschlagen.
Zudem Beweisen meine Spektren, dass die kühlende Strahlung des CO2 bei Konzentrationserhöhung nur zunehmen kann.
Warum wollen Sie nicht gestehen, dass Ihre Intelligenz nicht ausreicht, um Spektren lesen zu lernen?
Wird Ihnen das nicht langsam peinlich, hier immer wieder als Lügner entlarvt zu werden?
Wie oft wollen Sie sich hier - durch Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - noch lächerlicher machen?

[Skeptiker]

Warum, wiederholen Sie das immer wieder?

Damit zeige ich deine Lügen auf, ganz einfach.

[hmpf]

Warum, wiederholen Sie das immer wieder?

Damit zeige ich deine Lügen auf, ganz einfach.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Zum mindestens 10. Mal:
Was ist daran eine Lüge, dass NASA und ESA entsprechende Vergleichs-Spektren unterschlagen?
Wenn das eine Lüge wäre, könnten Sie die doch einfach widerlegen.
Zudem Beweisen meine Spektren, dass die kühlende Strahlung des CO2 bei Konzentrationserhöhung nur zunehmen kann.
Warum wollen Sie nicht gestehen, dass Ihre Intelligenz nicht ausreicht, um Spektren lesen zu lernen?
Wird Ihnen das nicht langsam peinlich, hier immer wieder als Lügner entlarvt zu werden?
Wie oft wollen Sie sich hier - durch Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - noch lächerlicher machen?
Selbstachtung haben Sie offensichtlich nicht die geringste.

[Skeptiker]

Was ist daran eine Lüge, dass NASA und ESA entsprechende Vergleichs-Spektren unterschlagen?

Das ist bloß eine peinliche Ausrede. Es bleibt dabei, du lügst.

[hmpf]

Was ist daran eine Lüge, dass NASA und ESA entsprechende Vergleichs-Spektren unterschlagen?

Das ist bloß eine peinliche Ausrede. Es bleibt dabei, du lügst.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Zum mindestens 10. Mal:
Was ist daran eine Lüge, dass NASA und ESA entsprechende Vergleichs-Spektren unterschlagen?
Wenn das eine Lüge wäre, könnten Sie die doch einfach widerlegen.
Zudem Beweisen meine Spektren, dass die kühlende Strahlung des CO2 bei Konzentrationserhöhung nur zunehmen kann.
Warum wollen Sie nicht gestehen, dass Ihre Intelligenz nicht ausreicht, um Spektren lesen zu lernen?
Wird Ihnen das nicht langsam peinlich, hier immer wieder als Lügner entlarvt zu werden?
Wie oft wollen Sie sich hier - durch Demonstration Ihrer geistigen Behinderung - noch lächerlicher machen?
Selbstachtung haben Sie offensichtlich nicht die geringste.

[Skeptiker]

Was ist daran eine Lüge, dass NASA und ESA entsprechende Vergleichs-Spektren unterschlagen?

Sagte ich ja, es ist nur eine dumme peinliche Ausrede.

[hmpf]

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Theologen wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Theologen die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die CO2-Theologen unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Theologen gespannt

[hmpf]

Als ob man das nicht schon alles genau untersucht hätte. Solche Wärmequellen gibt's nicht bzw. reichen sie bei weitem nicht aus zur Erklärung der Datenlage.

[die üblichen Beleidigungsversuche, dann:]

Es gibt Schwankungen der Sonnenaktivität.
Es gibt Schwankungen der Erdbahn.
Es gibt Schwankungen der Wolkenmenge.
Es gibt Schwankungen der Schnee- und Eisflächen.
Es gibt Schwankungen der Kernspaltungen im Erdkern.
Es gibt Schwankungen der Magma-Strömungen im Erdmantel.

Du spekulierst ins Blaue.

Es geht um den Klimawandel seit Industrialisierung.
CO2-Konzentration und Temperatur sind erwiesen monoton steigend.
Sonnenaktivität und Erdbahn sind sehr konstant geblieben. ...

Wie man sieht, wurden da wohl seit Jahrzehnten Messungen der Sonnenaktivität und Wolkendichte unterschlagen:
https://report24.news/eu-schock-mehr-so ... in-gefahr/

Der oberste Rat der EuSSR finanziert Copernicus, „Europe’s eyes on earth“.
Dort steht plötzlich schwarz auf weiß: Seit vier Jahrzehnten scheint die Sonne
in Europa immer länger und intensiver. Weniger Wolken, mehr Strahlung, mehr Wärme.
Da untergraben offensichtlich unbeaufsichtigte Experten das offizielle Narrativ,
wonach allein das böse CO₂ das Klima steuert.