Doppelspalt-Experiment

[Frau Holle]

... In der QM und QED gibt es bekanntlich Wahrscheinlichkeitswellen. Stichwort Wellenfunktion, durch die sich die Intensität als Auftrittswahrscheinlichkeit ergibt. Diese Wellen interferieren natürlich auch, mit demselben Ergebnis nach dem Doppelspalt.
Wenn dir das zu hoch ist, dann vergiss es. Keine Lust mehr mit dir rumzuhampeln.
 

Gott sind Sie geistig behindert!
Die Wellenfunktionen der QM beschreiben doch nur Wahrscheinlichkeiten.
Wie könnten sich diese positiv definiten Wahrscheinlichkeiten bei einem einzelnen Photon gegenseitig
weginterferieren?

Mann bist du bescheuert!

Letzter Versuch...

Also nochmal:

Die festgestellte Intensität (entsprechend der Aufenthaltswahrscheinlichkeit) ergibt sich durch quadrieren.

Die Wellenfunktion liefert Amplituden, wie es sich für Wellen gehört, und die können natürlich auch negativ sein. Durch Addition ergibt sich zunächst die Interferenz der Amplituden, und dieses Ergebnis kann natürlich auch negativ sein oder eben 0 bei vollständig destruktiver Interferenz.

Für die zugehörige Aufenthaltswahrscheinlichkeit (Intensität) muss das Ergebnis erst noch quadriert werden. So ergibt sich immer eine positive W'keit im Intervall [0,1], einschließlich der Grenzen, versteht sich.

Den Link dazu habe ich ja gepostet, guckstu hier im "Kindervideo", das du gar nicht angeschaut hast. Da steht die Formel mit dem Betragsquadrat und es wird auch erklärt was sich ergibt, wenn man einen Spalt abdeckt: Dann interferiert eben nichts mehr bzw. es interferieren die Amplituden 1 und 0, was die W'keit |1+0|² = 1 ergibt. Und das bedeutet eben, dass das Photon 100% sicher nur im offenen Spalt detektiert werden kann, logischweise.

Jetzt kapiert, oder wo hapert's noch?
 

[Skeptiker]

Für die zugehörige Aufenthaltswahrscheinlichkeit (Intensität) muss das Ergebnis erst noch quadriert werden. So ergibt sich immer eine positive W'keit im Intervall [0,1], einschließlich der Grenzen, versteht sich.

Wird er nicht verstehen, er ist halt nur ein Dampfplauderer.

[Frau Holle]

Zeigen Sie doch mal eine vollständige quantenmechanische Beschreibung von Strahlteilern, optischen
Polarisatoren oder UKW-Antennen.

Wozu der Aufwand? Zeige du doch einfach einen Nachweis, dass QM diese Geräte nicht beschreiben kann.
 

[Frau Holle]

Sie behaupten, die QM könnte die Geräte vollständig beschreiben.

Ja.

Dies ließe sich durch ein Zitat beweisen.

Du lügst. Diese angebliche Aussage von mir hast du frei erfunden.

Ich behaupte die QM kann das nicht.

Du gibst also zu, dass du keine Quelle kennst, die nachweist, dass man z.B. einen Strahlteiler nicht quantenmechanisch beschreiben kann. Du behauptest nur, dass es nicht geht. Nichts als heiße Luft von dir.

Ich könnte zwar so eine Beschreibung liefern, aber dann zweifelst du die Kompetenz meiner Quelle an, kennt man ja. Natürlich wäre das Anzweifeln gar nicht nötig. Denn wenn du dich in der QM auskennen würdest, müsstest du die Beschreibung anerkennen.

In Ihrem Kindergarten-Video wird letztlich auch nur – wenn auch sehr umständlich – der Welle-Teilchen-
Dualismus beschrieben.

Da wird die QM-Erklärung beschrieben. Den Welle-Teilchen-Dualismus kratzt das nicht an. Das ist ein anderes Thema.
Und was den Kindergarten betrifft: Immerhin warst du zu blöd zu kapieren, was da zum Quadrieren gesagt wird. Das Kindergarten-Niveau musst du wohl erst noch erreichen. Also streng' dich mehr an.

Dass Licht aus elektromagnetischen Wellen besteht, wird dabei jedoch einfach weggelogen.

Quatsch. Lüge ist, wenn man bewusst die Unwahrheit verbreitet. Es ist einfach eine andere Sicht auf dieselbe Sache und hat mit Lüge rein gar nichts zu tun.
 

[Skeptiker]

Sie behaupten, die QM könnte die Geräte vollständig beschreiben. Dies ließe sich durch ein Zitat beweisen.

Dafür braucht man kein Zitat, man muss einfach die QED konsequent anwenden. Sieht dann beispielsweise so aus:

Der Strahlteiler mischt die Eingangsmodi. Da die Energie (die Gesamtzahl der Photonen) erhalten bleiben muss, muss diese Transformation unitär sein. Für einen verlustfreien, symmetrischen Strahlteiler sieht die Transformation der Operatoren so aus:


Das bedeutet konkret:,

Wenn wir nun ein einzelnes ganzes Photon in Eingang 1 schicken (), sieht der Zustand nach dem Strahlteiler so aus:
Das Photon befindet sich nun in einer Superposition. Es ist nicht "geteilt", sondern der Zustand beschreibt die Möglichkeit, es an Ausgang 1 zu finden, UND die Möglichkeit (mit Phase ), es an Ausgang 2 zu finden.

[Frau Holle]

Zeigen Sie doch mal eine vollständige quantenmechanische Beschreibung von Strahlteilern, optischen
Polarisatoren oder UKW-Antennen.

Den 50:50 Strahlteiler hat dir soeben der Skeptiker beschrieben.
Du bist am Ende und willst also zurück auf LOS. Na dann viel Vergnügen. Den Kreisverkehr mach' ich nicht mit.
 

[Rudi Knoth]

Sie behaupten, die QM könnte die Geräte vollständig beschreiben. Dies ließe sich durch ein Zitat beweisen.

Dafür braucht man kein Zitat, man muss einfach die QED konsequent anwenden. Sieht dann beispielsweise so aus:

Der Strahlteiler mischt die Eingangsmodi. Da die Energie (die Gesamtzahl der Photonen) erhalten bleiben muss, muss diese Transformation unitär sein. Für einen verlustfreien, symmetrischen Strahlteiler sieht die Transformation der Operatoren so aus:


Das bedeutet konkret:,

Wenn wir nun ein einzelnes ganzes Photon in Eingang 1 schicken (), sieht der Zustand nach dem Strahlteiler so aus:
Das Photon befindet sich nun in einer Superposition. Es ist nicht "geteilt", sondern der Zustand beschreibt die Möglichkeit, es an Ausgang 1 zu finden, UND die Möglichkeit (mit Phase ), es an Ausgang 2 zu finden.

Nun beim Strahlteiler kommt es noch auf den Typ an. In diesem Artikel wird auch die QM-Betrachtung eines Mach-Zehnder-Interferometers beschrieben.

Gruß
Rudi Knoth

PS: Welchen Sinn soll denn die Quantenmechanische Betrachtung einer UKW-Antenne haben? Ich glaube nicht, daß man da einzelne Photonen messen kann.

[Skeptiker]

Wo ist die Quelle, aus der Sie Teile kopiert haben?

An der vollständigen Beschreibung hast du nix auszusetzen? Dann ist ja gut.

[Frau Holle]

Da wird tatsächlich behauptet, dass ein einzelnes Photon mit sich selbst interferieren könnte.
Teilchen haben keine Vorzeichen und könnten selbst dann nicht mit sich selbst interferieren.
Das können und machen nur elektromagnetische Wellen nachweislich brav und zuverlässig.

Was soll das denn jetzt? Du pochst doch permanent auf den Welle-Teilchen-Dualismus. Als Welle kann ein Photon doch interferieren, sollte man meinen.

Oder soll die Bezeichnung "Photon" strikt nur für den Auftritt als Teilchen gelten? Das wäre hier Korinthenkackerei. Jeder weiß doch, wie es gemeint ist, wenn nur ein einziges Photon im System ist und es trotzdem zur Interferenz kommt.

Oder meinst du jetzt wieder, das einzige Photon würde sich in "halbe Photonen" aufteilen, die dann interferieren? Zuzutrauen wär's dir ja.

Also was soll das? Die Ungewissheit schlägt mir tausendfach die dunklen Schwingen um das bange Haupt.
 

[Skeptiker]

Was ist an Ihrem kopierten Teil vollständig?

Was ist unvvollständig? Zeig mal auf.