Doppelspalt-Experiment

[Frau Holle]

Wie man sich die Amplitude einer "Lichtwelle" vorstellen kann weiß man bei einer Welle genau so wenig.

Natürlich weiß "man" das. Du offenbar nicht.

Ganz offensichtlich hast du dich noch nie mit Elektromagnetismus beschäftigt, hast kein Ahnung was eine EM-Welle ist, wie sie entsteht, sich fortpflanzt und wie das alles im Detail begründet wird.

Hast keine eine Ahnung von nichts, aber das reichlich. Mir reicht's mit dir. Kann meine Zeit sinnvoller verschwenden als weiter auf deinen Schmarrn einzugehen.
 

[Rudi Knoth]

Weder zeigst uns wie so ein "Teilchen mit Frequenz" aussehen soll, noch was dabei die Frequenz sein soll, noch was die Polarisation sein soll, noch wie es interferieren soll (was nur Wellen tun), noch wie damit durch eine Kante das immer gleiche Muster entstehen soll, selbst wenn sie einzeln nacheinander eintreffen...

Wie man sich die Amplitude einer "Lichtwelle" vorstellen kann weiß man bei einer Welle genau so wenig.
Und wenn ein Muster durch nacheinader eintreffende Teilchen entststeht dann schließt das überhaupt aus dass es sich um eine Welle handelt, ganz abgesehen davon dfass es ja gleichzeitig beweist dass es sich um einzelne Teilchen handelt.

Mit welcher Geschwindigkeit verlassen denn deine angenommenen Teilchen die Quelle? Denn wenn sie sich relativ zu der Quelle mit der "Wellengeschwindigkeit" also der Lichtgeschwindigkeit c bewegen und de Quelle sich mit der Geschwindigkeit v auf den Detektor bewegt, dann trifft diese "Welle" auf den Detektor mit der Geschwindigkeit c+v auf den Detektor. Umgekehrt wenn sich die Quelle vom Detektor mit der Geschwindigkeit v bewegt, dann bewegt sich die Welle mit der Geschwindigkeit c-v auf den Detektor. Im ersten Fall empfängt der Detektor eine Frequenz fe=fs *(1+v/c) und im zweiten Fall eine Frequenz fe=fs*(1-v/c ). Messungen haben aber gezeigt, das dem nicht so ist. Denn das Produkt der beiden Empfangsfrequenzen ist das Quadrat der Sendefrequenz. Bei diesem wie anderen Varanten der Emissionstheorie hätte man eine niedrigere Frequenz. Also passt dieser Ansatz nicht zu den experimentellen Daten.

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

Zum Thema Doppelspalt:

Für diejenigen die noch Zweifel an der Realität des Welle-Teilchen-Dualismus haben:

Einfach mal nach „doppelspalt ccd sensor“ googlen. Googles KI sagt dann:

Die Verwendung eines CCD-Sensors (Charge-Coupled Device) zur Aufnahme des Interferenzmusters eines
Doppelspalts ist ein klassisches Experiment in der Experimentalphysik, um den Wellen-Teilchen-Dualismus zu demonstrieren.

Und:

Bei extrem geringer Intensität (Einzelphotonen-Niveau) zeigt sich zunächst ein stochastisches Bild (Körnigkeit).
Bei Langzeitbelichtung bildet sich das Interferenzmuster heraus, was den Welle-Teilchen-Dualismus veranschaulicht.

Am Doppelspalt verhält sich das Licht wie eine elektromagnetische Welle und am CCD-Sensor, der ja aus z.B.
440.000 Einzelsensoren besteht, wie ein Photon, das nur jeweils von einem der 440.000 Sensoren registriert wird.
Wer jetzt noch am Welle-Teilchen-Dualismus zweifelt, kann nur ein Fanatiker sein.

...
Licht verhält sich bei der Absorption in Materie und der Emission aus Materie wie ein Teilchen bzw. wie ein
winzig kleines Energiepaket.
Bei der Reflektion oder Streuung an Materie verhält es sich wie eine elektromagnetische Welle.
Das ist der seit über 100 Jahren bekannte und täglich millionenfach in Laborspektrometern
bewiesene Welle-Teilchen-Dualismus.

[bumbumpeng]

Wie man sich die Amplitude einer "Lichtwelle" vorstellen kann weiß man bei einer Welle genau so wenig.

Natürlich weiß "man" das. Du offenbar nicht.

Ganz offensichtlich hast du dich noch nie mit Elektromagnetismus beschäftigt, hast kein Ahnung was eine EM-Welle ist, wie sie entsteht, sich fortpflanzt und wie das alles im Detail begründet wird.

Was Holle nicht alles weiß. Holle, der Alleswisser.

Du kannst doch sicher beschreiben und begründen, was der angebliche Elektromagnetismus sein soll, oder etwa nicht?
Was ist das: Elektromagnetismus? Ist das sowas wie Gravitationsdruck?

Es gibt definitiv keinen Elektromagnetismus !!! Das ist eine Erfindung der Scharlatane, die von Physik keine Ahnung haben.

[bumbumpeng]

Mit welcher Geschwindigkeit verlassen denn deine angenommenen Teilchen die Quelle? Denn wenn sie sich relativ zu der Quelle mit der "Wellengeschwindigkeit" also der Lichtgeschwindigkeit c bewegen und de Quelle sich mit der Geschwindigkeit v auf den Detektor bewegt, dann trifft diese "Welle" auf den Detektor mit der Geschwindigkeit c+v auf den Detektor. Umgekehrt wenn sich die Quelle vom Detektor mit der Geschwindigkeit v bewegt, dann bewegt sich die Welle mit der Geschwindigkeit c-v auf den Detektor. Im ersten Fall empfängt der Detektor eine Frequenz fe=fs *(1+v/c) und im zweiten Fall eine Frequenz fe=fs*(1-v/c ). Messungen haben aber gezeigt, das dem nicht so ist. Denn das Produkt der beiden Empfangsfrequenzen ist das Quadrat der Sendefrequenz. Bei diesem wie anderen Varanten der Emissionstheorie hätte man eine niedrigere Frequenz. Also passt dieser Ansatz nicht zu den experimentellen Daten.

Mein lieber Rudi,, Das, was du schreibst ist total irreführend, weil du da Dinge miteinander vermischst, die unterschiedlich sind.
Einmal sollen es Teilchen sein und andermal Welle?

Beschreibe bitte nochmal, was du zum Ausdruck bringen willst.

Was heißt das: "Denn das Produkt der beiden Empfangsfrequenzen ist das Quadrat der Sendefrequenz." ???

[hmpf]

... Es gibt definitiv keinen Elektromagnetismus !!! Das ist eine Erfindung der Scharlatane, die von Physik keine Ahnung haben.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Warum versuchen Sie nicht einmal, ein Zitat für Ihren kindlichen Dünnpfiff zu nennen?
Ich reagiere hier nur auf Ihre jämmerlichen Wiederholungen Ihres Glaubensbekenntnisses.
Sie haben von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer.
Merken Sie eigentlich nicht, dass wir hier alle schon gemerkt haben, dass Sie krampfhaft Lügen verbreiten wollen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Halten Sie alle Physiker dieser Welt für Spinner?
Tut der Schwachsinn, den Sie hier posten, Ihnen selbst nicht langsam weh?
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Zu einem naturwissenschaftlichen Thema können Sie nichts Konstruktives beitragen.
Sie haben offensichtlich nicht die geringste Selbstachtung.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen.

Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.

[Rudi Knoth]

Mit welcher Geschwindigkeit verlassen denn deine angenommenen Teilchen die Quelle? Denn wenn sie sich relativ zu der Quelle mit der "Wellengeschwindigkeit" also der Lichtgeschwindigkeit c bewegen und de Quelle sich mit der Geschwindigkeit v auf den Detektor bewegt, dann trifft diese "Welle" auf den Detektor mit der Geschwindigkeit c+v auf den Detektor. Umgekehrt wenn sich die Quelle vom Detektor mit der Geschwindigkeit v bewegt, dann bewegt sich die Welle mit der Geschwindigkeit c-v auf den Detektor. Im ersten Fall empfängt der Detektor eine Frequenz fe=fs *(1+v/c) und im zweiten Fall eine Frequenz fe=fs*(1-v/c ). Messungen haben aber gezeigt, das dem nicht so ist. Denn das Produkt der beiden Empfangsfrequenzen ist das Quadrat der Sendefrequenz. Bei diesem wie anderen Varanten der Emissionstheorie hätte man eine niedrigere Frequenz. Also passt dieser Ansatz nicht zu den experimentellen Daten.

Mein lieber Rudi,, Das, was du schreibst ist total irreführend, weil du da Dinge miteinander vermischst, die unterschiedlich sind.
Einmal sollen es Teilchen sein und andermal Welle?

Beschreibe bitte nochmal, was du zum Ausdruck bringen willst.

Was heißt das: "Denn das Produkt der beiden Empfangsfrequenzen ist das Quadrat der Sendefrequenz." ???

Also ich in meine Antwort von der Teilchenannahme von rmw ausgegangen und berechnete dann die Empfangsfrequenzen, wenn sich Quelle und Detektor zueinander hin und voneinander weg bewegen. Bildet man das Produkt beider Frequenzen bekommt man:



In tatsächlichen Experimenten erhält man:




Also passt diese Annahme von rmw nicht zu gemessenen Daten wie in diesem Artikel beschrieben.

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

...
Also ich in meine Antwort von der Teilchenannahme von rmw ausgegangen und berechnete dann die Empfangsfrequenzen, wenn sich Quelle und Detektor zueinander hin und voneinander weg bewegen. Bildet man das Produkt beider Frequenzen bekommt man:

In tatsächlichen Experimenten erhält man:

Also passt diese Annahme von rmw nicht zu gemessenen Daten wie in diesem Artikel beschrieben.

Was hat das mit dem Doppelspalt zu tun?
Bei welchem physikalischen Effekt würden Licht-Frequenzen multipliziert?

[Rudi Knoth]

...
Also ich in meine Antwort von der Teilchenannahme von rmw ausgegangen und berechnete dann die Empfangsfrequenzen, wenn sich Quelle und Detektor zueinander hin und voneinander weg bewegen. Bildet man das Produkt beider Frequenzen bekommt man:

In tatsächlichen Experimenten erhält man:

Also passt diese Annahme von rmw nicht zu gemessenen Daten wie in diesem Artikel beschrieben.

Was hat das mit dem Doppelspalt zu tun?
Bei welchem physikalischen Effekt würden Licht-Frequenzen multipliziert?

Da haben sie die Postings von rmw nicht verstanden. Er vertritt die These, daß Licht nur aus Teilchen bestehen würde. Und damit eine Emissionstheorie, in der das Licht sich mit Lichtgeschwindigkeit von der Quelle weg bewegt.. Und dies hat dann Folgen für den Dopplereffekt, die durch Messungen widerlegt wurden.

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

... Da haben sie die Postings von rmw nicht verstanden. Er vertritt die These, daß Licht nur aus Teilchen bestehen würde. Und damit eine Emissionstheorie, in der das Licht sich mit Lichtgeschwindigkeit von der Quelle weg bewegt.. Und dies hat dann Folgen für den Dopplereffekt, die durch Messungen widerlegt wurden.

Beim Dopplereffekt werden aber auch keine Licht-Frequenzen miteinander multipliziert.