hmpf hat geschrieben:Wie funktioniert ein optisches Spektrometer?
Das funktionioert mit Teilchen mit Frequenz genau so gut.
hmpf hat geschrieben:Wie funktioniert ein optisches Spektrometer?
Rudi Knoth hat geschrieben:Kurt hat geschrieben:Die Gleichheit ligt darin begründet das zweima das Gleiche rauskommt.
Gleiches Ergebnis heisst hier: gleiche Umstände, also zweimal ein Medium.
Wie willst du das denn anders erklären?
.
Nun ist einfach deine Annahme von einem Medium falsch.
Rudi Knoth hat geschrieben:Das mag sein. Aber dann erkläre mir mal das Ergebnis dieses Experimentes.. Wenn das mit deiner Theorie nicht geht, ist sie falsch.
rmw hat geschrieben:Rudi Knoth hat geschrieben:Das mag sein. Aber dann erkläre mir mal das Ergebnis dieses Experimentes.. Wenn das mit deiner Theorie nicht geht, ist sie falsch.
Na ja, "Time Dilation".
Da kann man Hokus Pokus genau so gut sagen.
rmw hat geschrieben:hmpf hat geschrieben:Wie funktioniert ein optisches Spektrometer?
Das funktionioert mit Teilchen mit Frequenz genau so gut.
Kurt hat geschrieben:Rudi Knoth hat geschrieben:Kurt hat geschrieben:Die Gleichheit ligt darin begründet das zweima das Gleiche rauskommt.
Gleiches Ergebnis heisst hier: gleiche Umstände, also zweimal ein Medium.
Wie willst du das denn anders erklären?
.
Nun ist einfach deine Annahme von einem Medium falsch.
Behaupten reicht nicht, musst schon erklären wieso das falsch sein sollte.
.
Rudi Knoth hat geschrieben:Kurt hat geschrieben:Behaupten reicht nicht, musst schon erklären wieso das falsch sein sollte.
.
Es kommt aber beim optischen Dopplereffekt nicht das gleiche wie beim akustischen raus. Außerdem ist dieses Medium von anderer Beschaffenheit als die Luft, denn Licht kann sich auch im Vakuum wie dem Weltall fortpflanzen. Diese Tatsachen sind schon seit über 100 Jahren bekannt. Daher stimmt diese Annahme nicht.
Kurt hat geschrieben:Rudi Knoth hat geschrieben:Kurt hat geschrieben:Behaupten reicht nicht, musst schon erklären wieso das falsch sein sollte.
.
Es kommt aber beim optischen Dopplereffekt nicht das gleiche wie beim akustischen raus. Außerdem ist dieses Medium von anderer Beschaffenheit als die Luft, denn Licht kann sich auch im Vakuum wie dem Weltall fortpflanzen. Diese Tatsachen sind schon seit über 100 Jahren bekannt. Daher stimmt diese Annahme nicht.
Du versuchst aber arg seltsame Verrenkungen damit du nicht sagen musst, wohl weil du nichts sagen kannst.
Die Gleichheit liegt darin begründet das zweimal das Gleiche rauskommt.
Gleiches Ergebnis heisst hier: gleiche Umstände, also zweimal ein Medium.
Wie willst du das denn anders erklären?
.
Rudi Knoth hat geschrieben:Wenn nicht das Gleiche rauskommt, dann haben wir keine Gleichheit. Und der Grund ist nach meiner Ansicht, daß du für Licht ein Medium annimmst wie für Schall.
Rudi Knoth hat geschrieben:Bei Schall ist es eindeutig die Luft.
Rudi Knoth hat geschrieben:
Bei Licht oder andere EM-Wellen wurde ein hypothetisches Medium mit Namen "Äther" angenommen.
Rudi Knoth hat geschrieben: Wenn Experimente diesem widersprechen, dann ist diese Annahme zweifelhaft.
Ich nehme das an was sich in der Realiät zeigt.
Deine Liste beginnt schon mit Falschvorstellungen.
Licht ist keine EM-Welle und EM-Wellen gibt es nicht. Licht ist longitudinaler Druckausgleich im Medium.
Den Namen "Äther verwende ich nicht/nur ungern weil dieser mit zu vielen Märchenhaften Vorstellungen überzogen ist und nicht das Medium sein kann.
Bei mir heisst dieses Ding Trägersubstanz (abgk. Träger), ein Medium das unvorstellbar dicht und hart sein muss denn sonst könnte es diese enorme Geschwindigkeit mit der es longitudinale Druckschwankungen in ihm weiterleitet nicht erreichen.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 12 Gäste