Photon und Elektromagnetische Welle

[Frau Holle]

Und was soll "anerkannte Physik" sein ???

Wenn du das gar nicht weißt bist du in diesem Faden falsch. Denn hier soll es nur um anerkannte Physik gehen. Deine absoluten Wahrheiten kannst du woanders loswerden. Solche gibt's in der anerkannten Physik absichtlich nicht.
 

[bumbumpeng]

Und allgemein zum Welle-Teilchen-Dualismus der in Quantenfeldtheorie, die ja auch massive Teilchen wie z.B. Elektronen beschreibt:

Es kann physikalisch gar keinen Dualismus geben. Dualismus ist Antiphysik. Die Physik gestattet keinen Dualismus.
Man kann nicht gleichzeitig Teilchen mit Masse sein und Energie. Das erkennt sogar ein Blinder mit Krückstock.

Licht ist definitiv Energie, die umgewandelt werden kann.

Energie ist und bleibt Energie !!! Wozu bräuchte es sonst den Energieerhaltungssatz.

[bumbumpeng]

Und was soll "anerkannte Physik" sein ???

Wenn du das gar nicht weißt bist du in diesem Faden falsch. Denn hier soll es nur um anerkannte Physik gehen. Deine absoluten Wahrheiten kannst du woanders loswerden. Solche gibt's in der anerkannten Physik absichtlich nicht.

Man Holle, schon wieder falsch.
Was steht oben? -- Das Prinzip des Seins. Diskutieren Sie mit anderen Lesern über Physik und Philosophie.
Steht da was von Scharlatanscher Antiphysik?

Ich kenne nur eine Physik. Die ganz einfache, die super funktioniert.
Meine Religion ist die Physik.
Ich glaube an die Physik.
Die Physik ist mir heilig !!!

Ich habe etwas dagegen, wenn sich Scharlatane als Physiker bezeichnen wollen, aber Lügen verbreiten.

[hmpf]

...
Meine Religion ist die Physik.
Ich glaube an die Physik.
Die Physik ist mir heilig !!! ...

Offensichtlich müssen Sie schreckliche Schmerzen bei jedem Ihrer Denkversuche erleiden.
Glauben tut man in der Theologie. Da gibt es keine Beweise.
Die Physik basiert aber auf gemessenen und reproduzierbaren Beweisen.

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

[hmpf]

Alle mir bekannten diesbezüglichen Versuche zeigten, dass die Quantologen keine Ahnung von Optik hatten.

Dann zitiere die doch mal und zeige, was sie falsch machen, oder wenigstens einen von denen.
Komm' mir aber nicht mit irgend einem unqualifizierten Youtuber, der nur seine Privatmeinung zum Besten gibt. Ein anerkannter Prof. der Physik sollte es schon sein.
 

Sie „glauben“ ja, es gäbe eine quantenphysikalische Beschreibung von optischen Spektrometern.
Das Vorhandensein einer Sache ist beweisbar, das Nichtvorhandensein einer solchen ist nicht beweisbar.
Also sind nur Sie in der Bringschuld.

[Frau Holle]

Alle mir bekannten diesbezüglichen Versuche zeigten, dass die Quantologen keine Ahnung von Optik hatten.

Dann zitiere die doch mal und zeige, was sie falsch machen, oder wenigstens einen von denen.

Sie „glauben“ ja, es gäbe eine quantenphysikalische Beschreibung von optischen Spektrometern.
Das Vorhandensein einer Sache ist beweisbar, das Nichtvorhandensein einer solchen ist nicht beweisbar.
Also sind nur Sie in der Bringschuld.

Du kneifst also. Das war eh klar.

Dass die QED die derzeit umfassende Theorie zum Licht und EM-Wellen ist kann ich beweisen. Das steht ja überall. Siehe z.B. die Feynman Lectures. Dass sich damit von dir dir genannten Geräte erklären lassen ist also nur logisch, auch wenn ich das nicht konkret beweisen kann.

Du behauptest ja, dass dir diesbezügliche Versuche von "Quantologen" bekannt sind. Kannst aber keine zitieren. Schon deine abschätzige Wortschöpfung "Quantologen" zeigt, das das verlogen ist. Du kennst keine solchen Erklärungsversuche.

Ist ja auch ganz logisch wenn man weiß, wie aufwendig die Berechnungen schon für einzelnes Teilchen und einen einzigen Detektionsort sind. Ganze Geräte mit solchen Berechnungen beschreiben zu wollen wäre Wahnsinn. Deshalb gibt's auch keine solchen Erklärungsversuche.

Also vergiss es. Ernsthaft ein bisschen Grundlagenforschung treiben kann man mit dir nicht. Das ist wohl auch der Grund, warum du in diesem Forum rumlungerst und überall sonst, wo es ernsthaft wissenschaftlich zugeht gleich wieder rausfliegst oder zumindest deine Fäden geschlossen oder gelöscht werden.
 

[hmpf]

... Du kennst keine solchen Erklärungsversuche.
Ist ja auch ganz logisch wenn man weiß, wie aufwendig die Berechnungen schon für einzelnes Teilchen und einen einzigen Detektionsort sind. Ganze Geräte mit solchen Berechnungen beschreiben zu wollen wäre Wahnsinn. Deshalb gibt's auch keine solchen Erklärungsversuche. ...

Also geben Sie zu, dass weder die Quantentheologen noch Sie wissen, wie einfach optische Spektrometer
physikalisch zu erklären sind.
Somit geben Sie zu, dass Sie hier nur Fachwissen vorgaukeln wollen.
Die Kollegen von der Theoretischen Physik haben wir an der Uni übrigens Theoristen genannt.

[Frau Holle]

Also geben Sie zu, dass weder die Quantentheologen noch Sie wissen, wie einfach optische Spektrometer physikalisch zu erklären sind.

Hä? Klar weiß ich das. Auch quantenmechanisch ist das Prinzip einfach, wenn man verstanden hat, wie die QED Lichtausbreitung und Interferenz z.B. am Doppelspalt grundsätzlich erklärt. Es geht beim Spektrometer ja nur um Interferenz. Wenn das mal im Grundsatz klar ist, dann ist damit automatisch auch dein Spektrometer physikalisch erklärt.

Aber das reicht dir ja nicht, ist dir wohl nicht "physikalisch" genug. Ist quantenmechanisch etwa nicht physikalisch und die QED nur Esoterik oder wie oder was?

Mit den "aufwendigen Berechnungen" bezog ich mich auf Feynmans Pfadintegrale für einzelne Photonen in der QED. Diese für ein Spektrometer mit vielen Photonen im Detail vorzurechnen wäre Wahnsinn. Man muss nur das Prinzip verstanden haben, dann ist die QM-Erklärung einfach. Die QED leugnet ja nicht die Wellennatur des Lichts, erklärt sie nur detaillierter statt wie in den Anfängen der QM "dangerously misleading" einfach damit, dass ein Photon sowohl Welle als auch Teilchen sei oder sich so verhält.

Nochmal für Begriffsstutzige: Ein Photon ist per Definition ein Teilchen, eine Anregung im omnipräsenten elektromagnetischen Feld. Das wellenartige liegt im Feld, nicht im Teilchen.

Du gibst also zu, dass du gar nicht weißt wovon wir hier reden und Fachwissen nur vorgaukeln willst.
 

[hmpf]

Also geben Sie zu, dass weder die Quantentheologen noch Sie wissen, wie einfach optische Spektrometer physikalisch zu erklären sind.

Hä? Klar weiß ich das. Auch quantenmechanisch ist das Prinzip einfach, wenn man verstanden hat, wie die QED Lichtausbreitung und Interferenz z.B. am Doppelspalt grundsätzlich erklärt. Es geht beim Spektrometer ja nur um Interferenz. Wenn das mal im Grundsatz klar ist, dann ist damit automatisch auch dein Spektrometer physikalisch erklärt.
Aber das reicht dir ja nicht, ist dir wohl nicht "physikalisch" genug. Ist quantenmechanisch etwa nicht physikalisch und die QED nur Esoterik oder wie oder was? ... 

Warum können Sie dann keine Quelle zitieren, die die Funktion eines 50:50-Strahlteilers in einem
Interferometer mittels Quantenphysik physikalisch korrekt erklären könnte?
In dem von Ihnen zitierten Video sagt Feynman ja selbst, dass das wofür er den Nobelpreis erhielt,
gar nicht zu verstehen sei.

[Frau Holle]

Also geben Sie zu, dass weder die Quantentheologen noch Sie wissen, wie einfach optische Spektrometer physikalisch zu erklären sind.

Hä? Klar weiß ich das. Auch quantenmechanisch ist das Prinzip einfach, wenn man verstanden hat, wie die QED Lichtausbreitung und Interferenz z.B. am Doppelspalt grundsätzlich erklärt. Es geht beim Spektrometer ja nur um Interferenz. Wenn das mal im Grundsatz klar ist, dann ist damit automatisch auch dein Spektrometer physikalisch erklärt.
Aber das reicht dir ja nicht, ist dir wohl nicht "physikalisch" genug. Ist quantenmechanisch etwa nicht physikalisch und die QED nur Esoterik oder wie oder was? ... 

Warum können Sie dann keine Quelle zitieren, die die Funktion eines 50:50-Strahlteilers in einem
Interferometer mittels Quantenphysik physikalisch korrekt erklären könnte?

Du weichst aus. Definiere "physikalisch korrekt" und beantworte die Frage:

Ist quantenmechanisch etwa nicht physikalisch und die QED nur Esoterik oder wie oder was?

Das ist eine ernst gemeinte Frage, die eine Antwort verlangt, keine bloß rhetorische.

Dein 50:50-Strahlteiler ist nur eines der Bauelemente vom Spektrometer, das du mit QM "physikalisch korrekt" beschrieben sehen willst. Daneben gibt es mindestens noch Spiegel, die man dann auch mit QM "physikalisch korrekt" beschreiben müsste. Den Teil hatten wir aber schon vor Wochen abgehakt.

In dem von Ihnen zitierten Video sagt Feynman ja selbst, dass das wofür er den Nobelpreis erhielt, gar nicht zu verstehen sei.

Ist deine Erklärung vom Welle-Teilchen-Dualismus etwa besser zu verstehen? Ein Photon verhält sich mal wie ein Teilchen, mal wie eine Welle, Punkt. Aber wie und warum ist damit noch weniger zu verstehen als mit der QED. Die kann immerhin beschreiben, was genau die Welle und was das Teilchen ausmacht. Und so wird der Dualismus weitgehend auflöst, jedenfalls verständlicher beschrieben als in deiner Version, die laut Feynman nur "dangerously misleading" ist.

In deiner klassischen, geometrischen Wellenoptik gilt z.B. einfach das Fermatsche Prinzip. Schön einfach, aber damit ist nicht zu verstehen, woher die Photonen "wissen", welches der schnellste Weg zum Ziel ist, den sie angeblich von der Quelle zum Ziel immer nehmen, sogar um den Preis der Brechung.

Die QED erklärt das viel verständlicher: Sie wissen es nämlich nicht und können es auch nicht wissen. Der schnellste Weg ist lediglich der klassische Grenzfall für in Summe viele Photonen, den man mit der QED als den wahrscheinlichsten von unendlich vielen möglichen Wegen sehr korrekt und beliebig genau berechnen kann. Das Fermatsche Prinzip versagt fundamental beim einzelnen Photon, denn das nimmt nicht zwingend den schnellsten Weg. Der ergibt sich nur statistisch in Summe. Das ist offenbar "physikalisch korrekt", denn die Rechnung wird ja in jedem entsprechenden, physikalisch realen Experiment bestätigt.

Also nochmal die Frage: Ist das etwa keine Physik, Feynman & Co. sind Esoteriker oder was?

Aber du kannst es auch gerne lassen, führt eh zu nichts.
Worum es mir eigentlich geht: Siehe nächsten Post.