Doppelspalt-Experiment

[bumbumpeng]

Teilchen, also Photonen, sind dagegen nachweisbar.

Zeigen !!!! Ich will das sehen.
Zeig du mir einen Eimer voller Photonen.
WAAAAAS, das kannst du nicht?
Ich will den Eimer voller Photonen sehen.

Du behauptest, kannst es aber nicht beweisen.

Behauptungen, die nicht den Tatsachen entsprechen, sind LÜGEN.

[rmw]

Auf der einen Seite wird behauptet dass Beugung nur an einem engen Spalt entsteht, auf der anderen Seite interpretiert man die Lichtablenkung an einer einzelnen Kante ebenfalls als Beugung.
Das ist ein Widerspruch ganz abgesehen davon dass eine Ablenkung in den hellen Bereich ohnehin keine Beugung sein kann.

Im folgenden Video sieht man die Ablenkung an einem verstellbaren Spalt. Bezeichnend ist dabei dass zu Beginn, wo der Spalt noch breiter ist, das Licht in alle Richtungen streut, was auch mit einer Beugung nichts zu tun haben kann.

https://www.youtube.com/watch?v=_rwyZ4Ki9YI

Im zweiten Video wird zunächst die Ablenkung an einer Kante gezeigt, später werden beide Kanten zu einem Spalt zusammen geschoben. Dabei sieht man dass die beiden Kanten jewels eine Ablenkung in die Gegenrichtung bewirken.

https://www.youtube.com/watch?v=0ZfrNDtH05w

Mit einer Beugung hat das nichts zu tun und mit einer Welle auch nicht.

[Kurt]

Auf der einen Seite wird behauptet dass Beugung nur an einem engen Spalt entsteht, auf der anderen Seite interpretiert man die Lichtablenkung an einer einzelnen Kante ebenfalls als Beugung.
Das ist ein Widerspruch ganz abgesehen davon dass eine Ablenkung in den hellen Bereich ohnehin keine Beugung sein kann.

Im folgenden Video sieht man die Ablenkung an einem verstellbaren Spalt. Bezeichnend ist dabei dass zu Beginn, wo der Spalt noch breiter ist, das Licht in alle Richtungen streut, was auch mit einer Beugung nichts zu tun haben kann.

https://www.youtube.com/watch?v=_rwyZ4Ki9YI

Im zweiten Video wird zunächst die Ablenkung an einer Kante gezeigt, später werden beide Kanten zu einem Spalt zusammen geschoben. Dabei sieht man dass die beiden Kanten jewels eine Ablenkung in die Gegenrichtung bewirken.

https://www.youtube.com/watch?v=0ZfrNDtH05w

Mit einer Beugung hat das nichts zu tun und mit einer Welle auch nicht.

Solange du nicht erläuterst was du dir unter eine Welle vorstellst, nicht erklärst wie deine Lichtkügelchen zutsande kommen sollen (natürlich physikalisch möglich) ist jede Aussage die du zum "Wesen" vom Licht machst, nichtig und wertlos.
Schau dir mal im zweiten Video das Wandbild an wenn keine Rasierklinge im Lichtweg ist.
Was siehst du da und wie erklärst du das was da zu sehen ist?

Kurt

.

[Frau Holle]

Dabei sieht man dass die beiden Kanten jewels eine Ablenkung in die Gegenrichtung bewirken.

Beim Poissonfleck gibt's nur eine kreisförmige Kante. Dabei sieht man, dass die Kante eine vermeinliche "Ablenkung" um die Ecke zum Zentrum des Schattens bewirkt.

Erklär' das mal mit deinen Billiardteilchen. Es gefällt dir natürlich nicht, ist aber eine erwiesene Tatsache.

Statt jetzt wieder zu kneifen mit der fadenscheinigen Ausrede "mit Wellen kann man es genauso wenig erklären": Das stimmt nicht. Mit Wellen kann es einwandfrei erklären, nur mit deinen Teilchen eben nicht.

Oder kommt da noch was Konkretes von dir ohne schwammige Spekulationen mit "wahrscheinlich" oder "höchstwahrscheinlich"?
 

[rmw]

Beim Poissonfleck gibt's nur eine kreisförmige Kante. Dabei sieht man, dass die Kante eine vermeinliche "Ablenkung" um die Ecke zum Zentrum des Schattens bewirkt.

Der Poisson Fleck ist mit einer Welle auch nicht zu erklären.
Jedenfalls ist beim Luftschall nichts vergleichbares zu beobachten.
Die Auslöschungseffekte im hellen Bereich treten beim Luftschall auch nicht auf.
Diese Deutung des Poisson Flecks als Wellenbeugung ist daher völlig hypothetisch.

Gegen den Begriff wahrscheinlich spricht nichts wenn man etwas nicht sicher weiß.
Ich behaupte nicht etwas was ich nicht sicher weiß, im Gegensatz zu den Experten die beim Licht eine Beugung behaupten die offensichtlich nicht existiert.

[Frau Holle]

Statt jetzt wieder zu kneifen mit der fadenscheinigen Ausrede "mit Wellen kann man es genauso wenig erklären": Das stimmt nicht. Mit Wellen kann es einwandfrei erklären, nur mit deinen Teilchen eben nicht.

Der Poisson Fleck ist mit einer Welle auch nicht zu erklären.

Nochmal: Mit Wellen kann man es einwandfrei erklären, wird ja gemacht.

Jedenfalls ist beim Luftschall nichts vergleichbares zu beobachten.

Setzen, sechs! Die Rede ist vom Licht und nicht vom Schall.

Ich behaupte nicht etwas was ich nicht sicher weiß

Doch. Du behauptest die Existenz von billiardkugeligen "Teilchen mit Frequenz", mit denen sich angeblich alle vom Licht bekannten Phänomene erklären lassen. Nicht mal die Teilchen kannst du erklären, woraus sie bestehen und was die Frequenz sein soll. Mit diesen Hirngespinsten kannst du gar nichts erklären, nur behaupten wie man sieht.

Dein "sicher wissen" kennt man von Anhängern einer Religion. Es ist nichts als starker Glaube, der sich zwar wie Wissen anfühlt, aber kein Wissen ist. Wissen kann man nämlich überprüfbar erklären. Das kannst du nicht.
 

[rmw]

Die Rede ist vom Licht und nicht vom Schall.

Dein "sicher wissen" kennt man von Anhängern einer Religion.

Luftschall ist jedenfalls zweifelsfrei eine Welle.
Der Vergleich mit Wasserwellen und Luftschall wird ja immer als Bestätigung verwendet dass es sich beim Licht um eine Welle handelt.
Wenn die Dinge nicht zusammen passen dann ist der Vergleich plötzlich nicht mehr relevant.

Das sicher wissen ist eben bei den Wellentheorieexperten vorhanden, gerade so wie bei einer Religion.

[Frau Holle]

Die Rede ist vom Licht und nicht vom Schall.

Luftschall ist jedenfalls zweifelsfrei eine Welle.
Der Vergleich mit Wasserwellen und Luftschall wird ja immer als Bestätigung verwendet dass es sich beim Licht um eine Welle handelt.

Das sind nur Analogien um wichtige Eigenschaften von Wellen aller Art zu anschaulich zu machen. Vor allem die schlichte Tatsache, dass es periodische Schwankungen sind, die sich fortpflanzen, was zu Überlagerung (=Interferenz) führt.

Es sind doch aber ganz verschiedene Arten von Wellen:

• Beim Schall sind es longitudinale (=in Ausbreitungsrichtung) periodische Schwankungen des Drucks
• Beim Wasser sind es transversale (=senkrecht zur Ausbreitungsrichtung) periodische Schwankungen des Wasserspiegels
• Beim Licht sind es transversale periodische Schwankungen der elektrischen und magnetischen Feldstärke.

Das ist nun mal nicht dasselbe, nicht mal das gleiche. Allen gemeinsam ist nur, dass es eben Wellen sind, die sich durchdringen und überlagern und den gleichen mathematischen Gesetzmäßigkeiten gehorchen.

Allgemein wird in der Mathematik und Physik jede kontinuierliche periodische Schwankung als Welle bezeichnet. Das solltest du endlich mal lernen.

Außerdem ist Beugung und Interferenz ein- und dasselbe. Aus irgendwelchen historischen Gründen bzw. aus Gewohnheit oder zur Unterscheidung nennt man das Phänomen bei einzelnen Kanten und Grenzflächen Beugung, beim Doppelspalt Interferenz. Physikalisch ist es dasselbe.
 

[Kurt]

Es sind doch aber ganz verschiedene Arten von Wellen:

• Beim Schall sind es longitudinale (=in Ausbreitungsrichtung) periodische Schwankungen des Drucks
• Beim Wasser sind es transversale (=senkrecht zur Ausbreitungsrichtung) periodische Schwankungen des Wasserspiegels
• Beim Licht sind es transversale periodische Schwankungen der elektrischen und magnetischen Feldstärke.

 

Ich weiss nicht ob wir jemals irgendwie zusammen kommen können,
Die Spielliegen sind halt sehr verschieden.

Du in dieser:

Prahlerei liegt mir zwar nicht so, aber an dieser Stelle darf ich sagen: Habe deutsche Literatur- und Sprachwissenschaft studiert (nebst Philosophie) und verstehe daher die Bedeutung sprachlicher Aussagen besser als die meisten ohne solchen Hintergrund. Hier ist das aber gar nicht nötig, weil die Bedeutung deiner falschen Aussage jedem direkt ins Auge springt.

Ich:
Bin nur Handwerker + Rentner.

Jedoch halte ich mir zugute das ich viel näher an der Realität, also der Natur, also der Wahrheit bin als jemand der Sprachwissenschaft ... studiert hat.

Natürlich sind solche Aussagen:

[*]Beim Licht sind es transversale periodische Schwankungen der elektrischen und magnetischen Feldstärke.

dann ein Nogo.
Sie sind (diese Felder) das Ergebnis vieler Falschvorstellungen/Verlegenheitsergebnisse und somit Teil einer Märchenwelt.
Sie existieren nämlich nicht.

Kurt

.

Zu der angeblichen "Falschaussage" brauch ich mich wohl nicht mehr zu äussern.

.

[Frau Holle]

Ich weiss nicht ob wir jemals irgendwie zusammen kommen können

Aber ich weiß es: Das wird niemals geschehen.

Darauf gehe ich buchstäblich jede Wette ein, solange der Wettgewinn nicht so groß ist, dass du dagegen setzt, deine festgefahrene Überzeugung verrätst und umschwenkst, nur um den Gewinn einzufahren.

Die Spielliegen sind halt sehr verschieden.

Das kann man wohl sagen. Du spielst halt lebenslang in der Bauernstaffel der gehbehinderten Hirnamputierten. Ein Aufstieg ist da völlig illusorisch.