Welcher CO2-Theologie soll man denn „glauben“?

[Frau Holle]

Das ist physikalisch nicht möglich.

Zahlreiche Messungen beweisen das Gegenteil.
Der sog. Strahlungsantrieb ist physikalisch seit langem gut verstanden und alle Messungen bestätigen das. Unsicherheiten bei der Berechnung gibt es lediglich im Ausmaß, nicht in der physikalischen Tatsache des Strahlungsantriebs. ...

Der „Strahlungsantrieb“ ist nur eine weitere Not-Lüge der CO2-Theologen.

Beweis ist Beweis.
Dein Verschwörungsgelaber ist nur noch lächerlich.
 

[Frau Holle]

Da [triviale Banalität] kühlt zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Planeten stärker. Eine CO2-Einsparung verstärkt [...] die Temperaturerhöhung der Erde.

Das Gegenteil ist nachgewiesen und deine Behauptungen widerlegt. Allein schon durch die Tatsache, dass die Durchschnittstemperatur steigt und die CO2-Konzentration ebenfalls.

Was für ein Beweis?

Beispielhaft dieser Beweis als einer der ersten (und zahlreiche spätere Langzeitmessungen, die schon genannt wurden):

Satellit-1970-1997.png (83.75 KiB) 3425-mal betrachtet

Dein Verschwörungsgelaber ist nur noch lächerlich und deine Kerzen-Analogie ein schlechter Witz.
 

[Frau Holle]

... Dein Verschwörungsgelaber ist nur noch lächerlich und deine Kerzen-Analogie ein schlechter Witz. 

Sie haben ja selbst zitiert, dass die Harries-Studie nach Belieben das Vorzeichen ändert.

Die versehentlich vertauschte Beschriftung in einer einzelnen Grafik – deren umgehende Berichtigung ich zitiert habe – ist kein Belieben.

Hier eine Absicht zu unterstellen und auch allen Folgemessungen späterer Forschungsprojekte ist stumpfsinniges Verschwörungsgelaber.

Ersetzen Sie das Wort Kerzen durch gleichstarke Lichtquellen.
Warum sollten mehr gleichstarke Lichtquellen weniger strahlen – also kühlen – als weniger Lichtquellen?

Klimaphysik kann man nicht mit einer Analogie zu einer handvoll simpler Kerzen erklären, du Füsiker.

Ich erkläre dir sicher nicht zum 100sten mal, warum mehr CO₂ in der gesamten Erdatmosphäre nachweislich weniger Strahlungsenergie vom CO₂ aus den oberen Schichten ins All abgibt.

Mit deiner Küchen-, Treppenhaus- und Autoreifenphysik ist das freilich nicht zu erklären. Da brauchst du schon etwas mehr Einblick. Mach' dich halt kundig.

Dein Verschwörungsgelaber ist nur noch lächerlich und deine Kerzen-Analogie ein schlechter Witz.
 

[Frau Holle]

... Ich erkläre dir sicher nicht zum 100sten mal, warum mehr CO₂ in der gesamten Erdatmosphäre nachweislich weniger Strahlungsenergie vom CO₂ aus dder obersten Schicht ins All abgibt. ...

Mit anderen Worten, Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer, auf Basis welcher Physik der Treibhauseffekt überhaupt funktioniert!

Mit anderen Worten, das gilt genau für dich.

Mit deiner Küchen-, Treppenhaus- und Autoreifenphysik ist das freilich nicht zu erklären. Da brauchst du schon etwas mehr Einblick. Mach' dich halt kundig.
  

[Frau Holle]

Wo bitte sehen Sie einen Fehler in meiner physikalischen Erklärung des Treibhauseffekts?

Man wäre schneller fertig wenn man sagt was daran richtig ist. Das ist nämlich wenig und deine Folgerungen daraus sind alle falsch.
 

[Frau Holle]

Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All. [...] Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.

Logisch: Wenn erst in 7 km Höhe gekühlt wird, ist es weiter unten bei 5 km natürlich wärmer als wenn bereits dort gekühlt wird, und ganz unten bei 0 km ist es ohnehin immer wärmer als oben.
Das ist für unseren Füsiker hier aber unverständlich.
 

[Kurt]

Dass in Bodennähe der Treibhauseffekt vielleicht schon gesättigt ist, spielt dabei keine Rolle.
Wenn unten »alles dicht ist«, dann entweicht die Wärmestrahlung eben erst aus 5 Kilometern Höhe ins All. [...] Und wenn ich viel mehr CO2 hinzufüge, vielleicht erst aus 6 oder 7 Kilometern Höhe – das würde
schon 6,5 Grad Celsius beziehungsweise 13 Grad Celsius Erwärmung am Boden bedeuten,
wie wir in Kapitel 3 gelernt haben.

Logisch: Wenn erst in 7 km Höhe gekühlt wird, ist es weiter unten bei 5 km natürlich wärmer als wenn bereits dort gekühlt wird, und ganz unten bei 0 km ist es ohnehin immer wärmer als oben.
Das ist für unseren Füsiker hier aber unverständlich.
 

Du bemühst dich umsonst, er schiebt alles was seinen Wahn ins Wanken bringen würde/könnte von sich.
Da wären:
- das was der Druckunterschied mit der Temperaturmessung macht.
- der "Autoreifen"
- der "Ballon"
- die Glühbirne.

Er geht davon aus das mit seiner Brutalität und Beleidigungsmasche alle Argumente beiseite schieben kann und seine lächerlichen Wahnvorstellungen letztendlich als Wahrheit übrig bleiben.
Ist aber "leider" nicht so.

Was macht man mit solchen? Klaro, ignorieren. Zu helfen ist ihnen ja doch nicht.

Kurt

.

Es ist ja nicht so das er das was man ihm zeigt und erklärt nicht verstehen würde/könnte, er will es nicht sehen.

.

[Kurt]

...
- der "Autoreifen"
...

Dann erklären Sie einem Diplom-Physiker mal, warum die Temperatur in einem Autoreifen nicht höher, als in der Umgebungsluft ist. Im Autoreifen ist der Druck doch höher als in der Umgebungsluft.

Ich muss wohl meinen letzten Satz, denda:

Es ist ja nicht so das er das was man ihm zeigt und erklärt nicht verstehen würde/könnte, er will es nicht sehen.

zurücknehmen, er kann es wohl nicht sehen/kapieren und wird weiterhin behaupten dass die Innentemperatur immer höher sein muss als die Aussentemperatur.

Einem Diplom-Physiker, einem der wirklich einer ist, muss man das nicht erklären.

Man nehme einen Autoreifen, schraube das Ventil heraus.
Der Reifen wird sich mit Umgebungsluft füllen/dieser angleichen, im Reifen und ausserhalb des Reifens wird die Umgebungslufttemperatur und der Absolutdruck einstellen.

Der Reifen wird nun mit Umgebungsluft auf 11 Bar absolut aufgepumpt.
Seine Innentemperatur ist nun höher als die Aussentemperatur, sein Innendruck auch.

Ist der Autoreifen thermisch isoliert, kann also weder direkt noch indirekt Strahlung abgeben, wird das so bleiben. Egal ob man ihn auf 10 km hochbringt oder nicht.
Er hat in seinem Inneren immer, bei jedem Aussenzustand, die selbe Temperatur und den selben Absolutdruck.

Das sollte doch für einen Diplom-Physiker eine Selbstverständlichkeit sein.

Kurt

.

[Kurt]

... Ist der Autoreifen thermisch isoliert, ...

Gott sind Sie krank! Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Die Intelligenz eines Huhns werden Sie nie erreichen!
Sie lügen hier einfach vor, es gäbe in der Atmosphäre keine Wärmeleitung.
Warum verwendet man denn dann Heizkörper in den Wohnräumen?
Die dürften – Ihrem kranken Hirn entsprechend – doch gar nicht funktionieren.
Tut Ihnen das nicht langsam weh, hier permanent denselben Schwachsinn zu posten?

Warum nehmen Sie nicht erstmalig in Ihrem Leben ein Physiklehrbuch für die Hauptschule in die Hand?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

Wieder das alte Spielchen.
Alles was deinen Wahn in Verlegenheit bringen würde wird abgewürgt, nicht darauf eingegangen, zu umschiffen versucht.
Du kannst dich mit dir selber unterhalten, da kannst du deine Mätzchen bei dir selber anwenden.

Kurt

.

[Frau Holle]

Wieder das alte Spielchen.

Ja klar. Was anderes kann er doch nicht.
Selber schuld, Kurt. Warum gehst du auch seine blödsinnigen Strohmann-Argumente ein?
Niemand hat je gesagt, dass es im Reifen immer wärmer als in der Umgebung ist und niemand hat je gesagt, dass es in der Atmosphäre keine Wärmeleitung gibt usw. usf.
Alles nur seine eigenen Strohmänner, die er aufbaut um sie so lächerlich zu machen wie er sie nun mal sind. Der meint wunder wie schlau er ist weil solche rhetorischen Tricks verwenden kann, und du bestätigst ihn darin auch noch, idem du darauf eingehst.