Interview mit G.O. Mueller - März 2011

[Hannes]

Wenn es dich wirklich interessieren würde, dann müsstest du dich schon selber Schlau machen und zwar nicht im im MAHAG.

Vielleicht im AC ?
Hannes

[Britta]

Hallo schöne Britta!

ich weiß es ist Frühling.

Licht hat keine Eigengeschwindigkeit. Meine Frage hast du nicht beantwortet.

Es freut mich, dass du von der vermeintlichen Invarianz der LG abrückst.

Das habe ich nicht gesagt, es geht um Physik, Geschwindigkeit ist eine Relation. Der Begriff "Eigengeschwindigkeit" macht so keinen Sinn. Kein Objekt hat eine absolute nur ihm eigene Geschwindigkeit.

Es ist wirklich so, dass das Licht keine Eigengeschwindigkeit hat, so wie jede andere weitergeleitete Potentialänderung. Die Weiterleitung ist einzig und allein von dem Weiterleitungsmedium abhängig .Weder von der Quelle der Potentialstörung noch von dem Empfänger! Wenn wir diese allgemein gültige Tatsache verinnerlicht haben, können wir an weitere Überlegungen herangehen.

Ich habe schon genug von dir gelesen, zu "weiteren Überlegungen" bist du bisher nie in der Lage gewesen. immer wenn man es dir erklärt hat, bist du davongelaufen, sei es im Dialog mit dem Poeten oder Joachim, und sogar Ernst.

[Hannes]

Hallo Britta !

Das habe ich nicht gesagt, es geht um Physik, Geschwindigkeit ist eine Relation. Der Begriff "Eigengeschwindigkeit" macht so keinen Sinn. Kein Objekt hat eine absolute nur ihm eigene Geschwindigkeit.

Du hast dich um die Erklärung der behaupteten Invarianz gedrückt.
Wenn die LG zu allen Objekten gleichzeitig invariant sein soll,muss man das doch erklären können.

Ich habe schon genug von dir gelesen, zu "weiteren Überlegungen" bist du bisher nie in der Lage gewesen. immer wenn man es dir erklärt hat, bist du davongelaufen, sei es im Dialog mit dem Poeten oder Joachim, und sogar Ernst.

Dein Freund Poet hat mir nur mit persönlichen Angiffen geantwortet.
Du wirst schon verstehen, dass mich solche Polemiken nicht interessieren.
Bei Joachim ist es wohl umgekehrt,dass er nicht antwortet,weil er wohl verstanden hat,was ich meine.
Ernst hat sich der Emissionstheorie verschrieben,sonst verstehe ich mich mit ihm aber ganz gut.
Mit Gruß
Hannes

[Kurt]

Wenn die LG zu allen Objekten gleichzeitig invariant sein soll,muss man das doch erklären können.

Aber Hannes,
es gibt doch nicht nur Erklärungen dafür, sondern doch auch vieltausendfache Beweise dazu.
Du musst es nur glauben wenn man es dir sagt.
Wie kann man nur so -bockig- sein.
Verlang doch die Beweise, sie werden dir sicherlich vieltausendfach vorgelegt werden.


Gruss Kurt

[Hannes]

Hallo Kurt !

Aber Hannes,
es gibt doch nicht nur Erklärungen dafür, sondern doch auch vieltausendfache Beweise dazu.
Du musst es nur glauben wenn man es dir sagt.
Wie kann man nur so -bockig- sein.
Verlang doch die Beweise, sie werden dir sicherlich vieltausendfach vorgelegt werden.

Ja, warum hast du nicht einen einzigen Beweis angeführt ?
Ich würde dir ja gern glauben.
Hannes

[Kurt]

Hallo Kurt !

Aber Hannes,
es gibt doch nicht nur Erklärungen dafür, sondern doch auch vieltausendfache Beweise dazu.
Du musst es nur glauben wenn man es dir sagt.
Wie kann man nur so -bockig- sein.
Verlang doch die Beweise, sie werden dir sicherlich vieltausendfach vorgelegt werden.

Ja, warum hast du nicht einen einzigen Beweis angeführt ?
Ich würde dir ja gern glauben.
Hannes

Ich hab keinen, diejenigen die diese Behauptung aufgestellt haben, auch nicht.
Sie behaupten zwar immer welche zu haben, können aber nicht liefern.
Sie beschränken sich dann darauf zu behaupten geliefert zu haben.

El Cattivo hat sogar behauptet das seine Formel zu GPS es beweist.
Wie der Beweis aussieht konnte er allerdings nicht beibringen.
Und nur -glauben- wollte ich es auch nicht.


Gruss Kurt

[Hannes]

Hallo Kurt !

Ich hab keinen, diejenigen die diese Behauptung aufgestellt haben, auch nicht.
Sie behaupten zwar immer welche zu haben, können aber nicht liefern.
Sie beschränken sich dann darauf zu behaupten geliefert zu haben.

So wird es sein.
Hannes

[Jocelyne Lopez]

Hallo Kurt !

Ich hab keinen, diejenigen die diese Behauptung aufgestellt haben, auch nicht.
Sie behaupten zwar immer welche zu haben, können aber nicht liefern.
Sie beschränken sich dann darauf zu behaupten geliefert zu haben.

So wird es sein.

Ja, so wird es sein, so stellt es auch Dr. Wigbert Winkler im weiter oben verlinkten Artikel „Wer ist G.O. Mueller“ fest:

Zitat Dr. Wigbert Winkler:

Ist Kritik an der Relativitätstheorie "statthaft"?

Diese Frage wird sich mancher Leser stellen. Den vielfältigen Pressemeldungen zufolge scheint die Relativitätstheorie doch längst vollständig bewiesen zu sein. Wer sich mit dem Thema eingehender beschäftigt, wird aber bald erkennen, dass es eine umfassende Kritik gibt, die aber aus bislang nicht geklärten Gründen einfach ignoriert wird. Diese Kritik hat vielfältige Fragen aufgeworfen, aber wer dann nach konkreten Antworten für diese Fragen sucht, wird merken, dass es sehr schwierig bis unmöglich ist, eine schlüssige Antwort zu finden. Was man findet, ist eine Fülle verschiedenster Ansätze, die Relativitätstheorie zu erklären, von denen ganz offensichtlich sogar den Verteidigern der Relativitätstheorie selbst keiner umfassend genügt.

Dieser unhaltbare Zustand ist auch eklatant mit den verschiedenen und widersprüchlichen „Lösungen“ des Zwillingsparadoxons ersichtlich, dem Kernstück der Speziellen Relativitätstheorie, wie die jüngste Unterschriftenaktion der US-amerikanischen Kritiker-Organisation NPA es dokumentiert.

Dieser Offene Brief an die etablierte Physikgemeinde mit Unterschriftenaktion ist ein origineller Ansatz der amerikanischen Kritiker: Man streitet nicht über die Existenz oder nicht Existenz eines Paradoxons oder über seine richtige Lösung, was erfahrungsgemäß zu endlosen, sich im Kreise drehenden Debatten bzw. zu einer schweigenden Haltung der offiziellen Physikgemeinde führen würde, sondern man fordert von der etablierten Physikgemeinde eine einheitliche Lösung im Rahmen des wissenschaftlich unhaltbaren Zustandes, dass ein halbes Duzend von verschiedenen, widersprüchlichen Lösungen sowohl im Bildungssystem als auch in den etablierten Medien gelehrt werden bzw. kursieren. Man versucht also, die etablierte Physikgemeinde mit ihren eigenen Widersprüchen zu konfrontieren und an ihre Verantwortung zu appellieren. Dieser Ansatz ist meiner Meinung nach erfolgsversprechend, um zu versuchen, die Mauer des Schweigens seitens der etablierten Physik zu brechen - das ist auf jeden Fall ein Versuch wert, um Bewegung in die seit Jahrzehnten eingefahrene Lage zu bringen, da diese Forderung jedermann als angebracht und vernünftig erscheinen wird.

Je länger die Liste einer Petition ist, desto mehr wächst der Druck auf die Verantwortliche und zwingt sie zu einer Stellungnahme, wenn eine kritische Masse erreicht wird. Die Liste der Unterzeichner der Petition, die im Anschluß des Offenen Briefes nachgewiesen ist, zeugt schon jetzt von der internationalen Tragweite der Problematik. Ich appelliere an alle kritischen Teilnehmer, diese Aktion durch Unterzeichnung zu unterstützen und in seinem persönlichen Umfeld so breit wie möglich bekannt zu machen. Man braucht für eine Unterzeichnung keine Wissenschaftliche Ausbildung, man braucht nichts publiziert oder eine eigene Internetpräsenz zu haben: Die Suche nach der wissenschaftlichen Wahrheit, eine wissenschaftliche Einstellung, Forschergeist, gesunder Menschenverstand, Verantwortungsbewusstsein und Zivilcourage reichen…

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Britta]

Das habe ich nicht gesagt, es geht um Physik, Geschwindigkeit ist eine Relation. Der Begriff "Eigengeschwindigkeit" macht so keinen Sinn. Kein Objekt hat eine absolute nur ihm eigene Geschwindigkeit.

Du hast dich um die Erklärung der behaupteten Invarianz gedrückt.

Ich habe mich nicht um eine Erklärung gedrückt und ich muss auch nichts erklären. Du behauptest Dinge, die gegen die geltende Physik sind, also musst du das auch belegen. Und ich habe Dich nur darauf hingewiesen das du dabei falsche Begriffe benutzt. Zeige mir wo in einem Beitrag eines Physikers steht, dass die 'Eigengeschwindigkeit' von Licht immer c ist.

Wenn die LG zu allen Objekten gleichzeitig invariant sein soll, muss man das doch erklären können.

Auch hier zeigst du wieder, wie wenig du von der Aufgabe der Physik verstehst. Es geht nicht ums Erklären sondern ums Beschreiben. Und der Anfang ist messen. Man beobachtet ein Verhalten und mit den Ergebnissen muss man dann leben, auch wenn die einem nicht schmecken. Der Einzige hier im Forum, der das recht gut beherrscht ist Ernst. Er mag die SRT nicht und hält die für falsch, leugnet aber nicht, dass die kinetische Energie von Teilchen in einem Beschleuniger gegen unendlich geht, je näher dessen Geschwindigkeit an c kommt.

Man hat bisher die LG immer nur mit c gemessen, egal ob man sich dazu bewegt hat oder nicht.

99% der Kritiker scheitern am klassischen Relativitätsprinzip wie Jocelyne ja perfekt zeigt, und ebenso begreift kaum einer das MME.

Wieso man nun die LG immer mit c misst, egal ob man sich nun in Bezug zur Quelle bewegt oder nicht, wurde hier schon zig mal beschrieben und erklärt. Auch die Physik beschreibt das. Weil du es nicht verstehen kannst, ist es nicht falsch.

Ich habe schon genug von dir gelesen, zu "weiteren Überlegungen" bist du bisher nie in der Lage gewesen. immer wenn man es dir erklärt hat, bist du davongelaufen, sei es im Dialog mit dem Poeten oder Joachim, und sogar Ernst.

Dein Freund Poet hat mir nur mit persönlichen Angriffen geantwortet. Du wirst schon verstehen, dass mich solche Polemiken nicht interessieren.

Das ist einfach eine Lüge. Belege das mal.

Ich habe im AC und auch hier mitgelesen, der Poet hat es immer wieder ganz freundlich und sachlich versucht. Kann man ja nachlesen.

Bei Joachim ist es wohl umgekehrt, dass er nicht antwortet, weil er wohl verstanden hat, was ich meine. Ernst hat sich der Emissionstheorie verschrieben, sonst verstehe ich mich mit ihm aber ganz gut.

Im Dialog mit Joachim, an dem auch Ernst beteiligt war, bist du ausgestiegen, nicht Joachim.

Man hat Dir erklärt, das dein 'Medium' nicht zu greifen ist und du hast gezeigt, dass du nichts belegen kannst. Du hast dich einfach dem weiteren Dialog entzogen, weil du keine Argumente und Antworten mehr hattest.

Geht man mit dir sachlich in den Dialog, kneifst du immer.

Die Frage ist immer noch offen, warum wird das Licht immer schneller, je dünner das 'Medium' wird?

Wäre ein 'Medium' also die Atome in einem Gas und auch im Weltall dafür verantwortlich, dann müsste deine 'Weiterleitungsgeschwindigkeit' mit der Dichte des Mediums steigen. Genau das Gegenteil ist der Fall. Der Poet hatte dich mal genau an dem Punkt, nach vielen Nachfragen hast du dann endlich gesagt, du hast darauf keine Antwort.

Du bist es aber, der hier gegen die Physik steht, da musst du eine Antwort haben.

Auch Joachim hatte dir eindeutig klar gezeigt, dass die Atome im Weltall, die noch im Vakuum vorhanden sind, nicht dein 'Medium' sein können. Dein Medium müsste auch 'feinstofflich' (ich mag den Begriff nicht) sein. Es müsste jedenfalls alles durchdringen und könnte nicht in ein Gefäß gefüllt werden. Sonst könntest du es in einem Zug füllen und die LG müsste sich mit der Geschwindigkeit des Zuges erhöhen, passiert aber nicht, auch wenn Jocelyne das nicht wahr haben will.

Mitgeführter Äther und alle Varianten dazu, wurden hier schon bis zur Genüge zerbröselt.

Dann müsste man dein 'Medium' oder eben den Äther auch aus einem Gefäß entfernen können, und dann würde da kein Licht mehr durchgehen. Zeige mal einen Raum mit Glaswänden, in dem nichts drin ist, und durch den kein Licht durchkommt. Je dünner das Medium, umso schlechter müsste das Licht dadurch gehen, umso langsamer müsste es werden.

Die Physiker können alles widerspruchsfrei dazu erklären, du kannst deine 'Physik' nicht erklären, und sie ist voller Widersprüche.

Dein Äther wurde nur mal postuliert, er wurde aber nie gefunden und was Chief da immer beschreibt ist auch Unfug, und auch er geht jeden sachlichen Dialog dazu aus dem Weg.

Es bringt nichts, mit Menschen über Dinge zu diskutieren, die sie nicht verstehen wollen, oder können. Ich habe dazu nun alles gesagt, viel mehr als ich eigentlich wollte. Ich wollte dir eigentlich nur mitteilen, dass es in der Physik den Begriff 'Eigengeschwindigkeit' für Licht nicht gibt. Lerne es oder nicht, ist mir egal.

[Britta]

Dieser unhaltbare Zustand ist auch eklatant mit den verschiedenen und widersprüchlichen „Lösungen“ des Zwillingsparadoxons ersichtlich, dem Kernstück der Speziellen Relativitätstheorie, wie die jüngste Unterschriftenaktion der US-amerikanischen Kritiker-Organisation NPA es dokumentiert.

Dieser Offene Brief an die etablierte Physikgemeinde mit Unterschriftenaktion ist ein origineller Ansatz der amerikanischen Kritiker: Man streitet nicht über die Existenz oder nicht Existenz eines Paradoxons oder über seine richtige Lösung, was erfahrungsgemäß zu endlosen, sich im Kreise drehenden Debatten bzw. zu einer schweigenden Haltung der offiziellen Physikgemeinde führen würde, sondern man fordert von der etablierten Physikgemeinde eine einheitliche Lösung im Rahmen des wissenschaftlich unhaltbaren Zustandes, dass ein halbes Duzend von verschiedenen, widersprüchlichen Lösungen sowohl im Bildungssystem als auch in den etablierten Medien gelehrt werden bzw. kursieren.

Die Physiker und 99,9999 aller Studenten haben da kein Problem und sehen da keinen 'unhaltbaren' Zustand. Es gibt nur seit Ewigkeiten ein paar ganz wenige, die ihre eigene Unfähigkeit die SRT zu begreifen nicht akzeptieren können und darum meinen die SRT muss falsch sein. Es gibt viele Wege nach Rom. Man kann das Paradox, das im Übrigen keines ist, im Rahmen der SRT oder der ART lösen. Es gibt viele richtige Erklärungen die alle eine Antwort geben. Widersprüche sind konstruiert.

Man versucht also, die etablierte Physikgemeinde mit ihren eigenen Widersprüchen zu konfrontieren und an ihre Verantwortung zu appellieren. Dieser Ansatz ist meiner Meinung nach erfolgversprechend, um zu versuchen, die Mauer des Schweigens seitens der etablierten Physik zu brechen - das ist auf jeden Fall ein Versuch wert, um Bewegung in die seit Jahrzehnten eingefahrene Lage zu bringen, da diese Forderung jedermann als angebracht und vernünftig erscheinen wird.

Wie spannend, und sicher seeehr erfolgversprechend, die Resonanz ist ja wirklich überwältigend.

Es gibt keine Mauer des Schweigens. Man hat in der Physik einfach Wichtigeres zu tun, als endlose unnötige Debatten mit Leuten zu führen, die einfach nicht verstehen wollen. Wenn mir ständig wer eine Blase ans Ohr kauen will, von einer angeblichen Verschwörung und sich von dem Unfug auch nicht abbringen lässt, dann höre ich mir den Mist einfach irgendwann nicht mehr an. Und genau das passiert mit GOM und der SRT Kritik.

Es ist eine VT, es ist Unfug und es gibt auch viel interessantere Themen. Es interessiert einfach keinen, selbst unter den Verschwörungstheoretikern ist die Kritik an der SRT einfach nur langweilig. Darum gibt es eben seit Jahren keine Resonanz, und da kann man noch so viele Politiker und Wissenschaftler anpöbeln, verleugnen und sich zum Affen machen, es nutzt einfach nichts. Muss schon richtig frustrierend sein, einen so toten Gaul zu reiten.

Je länger die Liste einer Petition ist, desto mehr wächst der Druck auf die Verantwortliche und zwingt sie zu einer Stellungnahme, wenn eine kritische Masse erreicht wird. Die Liste der Unterzeichner der Petition, die im Anschluss des Offenen Briefes nachgewiesen ist, zeugt schon jetzt von der internationalen Tragweite der Problematik.

Oh ja, zurzeit ganze 79 Unterzeichner - und das weltweit. Wie lange ist das schon online? Wann wird denn die 'kritische' Masse erreicht? Wenn der Zuwachs so bleibt, dann sind es in einem Jahr 160, und ich könnte wetten, dass es im April keine 200 Unterzeichner geben wird. Wenn 100 Unterzeichner im Jahr dazukommen würden, sind dass in 50 Jahren 5.000 ob das für eine kritische Masse reicht? Ist auch egal, von da an sterben die ersten weg. Ich glaube nicht, dass die Unterzeichner noch länger als 50 Jahre leben werden. Die Petition ist genauso eine Lachnummer, wie alle anderen Aktionen, die hier groß angekündigt wurden, und dann eingestaubt sind. Es werden nie mehr als 1.000 Leute auf der Liste stehen, da bin ich mir recht sicher. Aber es ist lustig.

Ich appelliere an alle kritischen Teilnehmer, diese Aktion durch Unterzeichnung zu unterstützen und in seinem persönlichen Umfeld so breit wie möglich bekannt zu machen. Man braucht für eine Unterzeichnung keine Wissenschaftliche Ausbildung, man braucht nichts publiziert oder eine eigene Internetpräsenz zu haben: Die Suche nach der wissenschaftlichen Wahrheit, eine wissenschaftliche Einstellung, Forschergeist, gesunder Menschenverstand, Verantwortungsbewusstsein und Zivilcourage reichen…

Genau, nur die Stimme zählt. Ahnung von Physik muß man ja keine haben. Man muss eigentlich noch nicht mal wissen um was es überhaupt geht, aber unterschreiben, damit die kritische Masse erreicht wird.

Die paar Leute hier (79?) werden da sicher die Entscheidung bringen.