Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel

[contravariant]

Myon001.PNG

Oh du hast den Titel geschafft! Hast du wie lange für gebraucht, 2h? Wenn du so weitermachst, dann hast du bis Mittwoch vielleicht auch das Abstract gelesen!

[galactic32]

Toll jetzt kann ich einen Jocelyne pullen! - Zeitdilatation bestätigt, ein ganzes Forum voller Kritiker konnte in folgendem Paper keinen Fehler finden!
http://ivanik3.narod.ru/TimeLifeMezon/301-305Nature.pdf

Ein ganzes Forum -1

Gruß
Einen Oscillator langsamer ticken zu lassen exclusiv-oder "Zeit" zu dilatieren , .... hm

[contravariant]

Bis Mittwoch? Im Leben nicht. Auf einer Kreisbahn braucht man nach Effekten der SRT nicht zu suchen.

Stimmt. Teilchen auf Kreisbahnen bewegen ich ja bekanntlich nicht, und deshalb spielt die SRT da auch keine Rolle, gell?

Also rutsch mir gepflegt den Buckel runter,

Du bist scharf drauf, dich vor mir zu bücken? Danke, aber ich steh nicht auf Typen...

[Kurt]

Ein oder zwei Gedanken in logischer Reihenfolge zusammen zu bringen - unmöglich - endet zumeist in hoffnungsloser Überforderung.

Wo du recht hast hast du recht.
Z.B darin dass man nicht einfach "Wellen" übereinanderlegen kann (Bild 1 und zwei, ergibt Bild 3) um Interferenzstreifen bei Gleichfrequenten und Phasenstar zueinander liegenden "Wellen" zu erhalten.
Denn wenn man solche "Wellen" übereinander legt, erhält man nur eine Helligkeitsänderung, je nach Phasenlage zueinander, und zwar über die ganze Überlagerungsfläche.
(ganz so wie es Bild drei in seiner Amplitude der schwarzen Linie zeigt).

Ganz wenige logische Gedanken bringen das schon ans Licht.

Oder die Überlegung das eine einmal -erzeugte- "Welle" sich wärend ihrer Reise nicht mehr verändert, nicht "wellt".
Denn mit ein zwei logischen Gedanken würde auffallen dass dann sowohl die irgendwo im Laufweg oder am Ende erfasste Frequenz nicht konstant sein kann, sondern auch noch sich ihre Phasenlage in Bezug zu ihrer Entstehung sich ständig ändern müsste.
Aber das passiert ja nur solchen die selber nicht denken und die Falschargumente anderer ungeprüft übernehmen und dann auch noch über Leute spotten die ihnen das klarzumachen versuchen.

Ein oder zwei Gedanken würden es auch hervorbringen dass es diese "Welle" überhaupt nicht gibt, und noch ein paar Gedanken dazugenommen, diese nicht geben kann!!
Und dann noch einen dazu, dann müsste es klar sein das es sich bei der "Welle" um eine reine Vorstellungshilfe, um einen reinen Vorstellungsbegriff, um ein "Hirngespinnst" handelt.

Gruss Kurt


Da fällt mir doch glatt nochwas ein.
Manche machen sich zu viele Gedanken, besonders wenn sie etwas -beweisen- wollen dass nicht stimmt.

Sie machen extra einen Schlitz ins Papier und ziehen unterhalb einen anderen Papierstreifen durch auf dem eine "Welle" aufgemalt ist.
Dann sagen sie dass man ja die Welle wellen sieht, man brauche ja nur hinzuschauen.
Sie übersehen aber dabei das sie ja nur den Papierstreifen mit der "Welle" über den Tisch zu ziehen brauchen um zu sehen das sich die "Welle" auf dem Streifen eben nicht verändert wärend sie über den Tisch gezogen wird.
Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren dass man über den Tisch gezogen werden soll.
Oder wurden zu viele Gedanken verschwendet oder die falschen verwendet?

[Jocelyne Lopez]

Anbei ein Kommentar, den ich soeben in der Blog-Diskussion von Dr. Pössel geschrieben habe (die Freischaltung steht noch aus):

@ Chrys:

Zitat Chrys:

Fazit: Physisch, materiell, körperlich, immateriell -- der physikalische Längenbegriff hängt von all diesen Vokabeln nicht ab. Er hängt aber ab von Geometrie.

Gravierender Denkfehler: die physikalischen Objekten hängen nicht von der Geometrie ab, sondern die Geometrie hängt von den physikalischen Objekten ab. Ohne materielle Objekte, keine Geometrie. Man kann nicht mit der Geometrie die Materie abschaffen.

Ohne materielle Objekte, übrigens auch keine Vokabel - doppelter Denkfehler also, auf der physikalischen und auf der Sprachlichen Ebene.

Zitat Chrys:

Vergessen wir also Wikipedia mit seinen Unstimmigkeiten, alles was wir brauchen steht im Text von Dr. Pössel.

Dr. Pössel sollte also dringend Wikipedia ganz neu schreiben oder von beauftragten Schreiberlingen schreiben lassen: es gibt nichts Korrektes und Richtiges, das von anderen Menschen als von Dr. Pössel über die Grundlage der Physik geschrieben werden kann. Das könnte die Definition für einen Guru sein, oder?
Lustig…

Dr. Pössel sollte auch gleich die deutsche Sprache ganz vereinnahmen und alle ihrer Wörter neu definieren: Es gibt nichts Korrektes, Eindeutiges, Richtiges und Unmissverständliches, das von anderen Menschen in der deutschen Sprache geschrieben werden kann.
Lustig…

Vor diesem Hintergrund erübrigen sich natürlich alle Fragen: Man liest einfach still vor sich hin, was Dr. Pössel in seinem Blog-Eintrag geschrieben hat, am besten zwei Mal - bei den schwierigen "Crank"-Fällen unendlich viele Male - und man klatscht, oder man schweigt. Keine Überlegungen und Formulierungen von anderen Menschen können korrekt sein und berücksichtigt werden. Keine Frage kann als ernsthaft und berechtigt angesehen werden, sondern nur als böswillig.
Lustig?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[M.S]

Anbei ein Kommentar, den ich soeben in der Blog-Diskussion von Dr. Pössel geschrieben habe (die Freischaltung steht noch aus):

@ Chrys:

Zitat Chrys:

Fazit: Physisch, materiell, körperlich, immateriell -- der physikalische Längenbegriff hängt von all diesen Vokabeln nicht ab. Er hängt aber ab von Geometrie.

Gravierender Denkfehler: die physikalischen Objekten hängen nicht von der Geometrie ab, sondern die Geometrie hängt von den physikalischen Objekten ab. Ohne materielle Objekte, keine Geometrie. Man kann nicht mit der Geometrie die Materie abschaffen.

Gravierender Denkfehler:
physikalischer Längenbegriff ist nicht!!!! gleich physikalisches Objekt (was immer das bedeuten mag)
Aber das kennen wir ja schon. Aussagen umdrehen, das ganze garniert mit Verständnislosigkeit und fertig ist die Suppe.

[contravariant]

Nee, das solltest du als ausgewiesener Keksperte eigentlich wissen. Es liegt vielmehr am arccos(v/c), aber ich will dich nicht überfordern. Vergiss es gleich wieder. Das gefährtet eh dein Weltbild und ist somit Teufelszeug.

Sososo... Naja wenn arccos(v/c) dann muss das wohl so sein.





Ich habe das Gefühl, dass du nicht in der Lage bist, das Paper zu verstehen. Lass mich raten, das scheidert wohl schon am Englisch...

[contravariant]

Was soll das jetzt schon wieder - über Myonen haben wir lange genug diskutiert? Willst Du alles nochmal wiederholen oder was? Wie oft noch?

Bei der letzten Diskussion haben sich die "Kritiker" (allen voran Highway) darauf zurückgezogen, dass sie die Orginalveröffentlichungen (die natürlich alle(!) falsch sind) nicht kennen. Dann habe ich mir die Mühe gemacht eine freie rauszusuchen (die "Kritikerelite" ist sich für Recherche selbstverständlich zu fein). Dann war die Diskussion ganz plötzlich vorbei und keiner hat das Paper gelesen. Die "Kritikerelite" mag nämlich keine Fakten, denn dann müsste sie ja Farbe bekennen. Es wird lieber über gefühlte Widersprüche fabuliert.

[galactic32]

Was soll das jetzt schon wieder - über Myonen haben wir lange genug diskutiert? Willst Du alles nochmal wiederholen oder was? Wie oft noch?

Bei der letzten Diskussion haben sich die "Kritiker" (allen voran Highway) darauf zurückgezogen, dass sie die Orginalveröffentlichungen (die natürlich alle(!) falsch sind) nicht kennen. Dann habe ich mir die Mühe gemacht eine freie rauszusuchen (die "Kritikerelite" ist sich für Recherche selbstverständlich zu fein). Dann war die Diskussion ganz plötzlich vorbei und keiner hat das Paper gelesen. Die "Kritikerelite" mag nämlich keine Fakten, denn dann müsste sie ja Farbe bekennen. Es wird lieber über gefühlte Widersprüche fabuliert.

Wie funktioniert denn Radioaktivität?

Wie sind die (kern)chemische Reaktionen (1.) 0. Ordnung?
Wie sind ( die Subquanten-Vorgänge ) die Sub-Kern-Vörgange?
Welche Umwandlungsprozesse, interene Reaktionen finden statt?

Wie läßt sich Radioaktivität neutraliseren, beeinflussen?

Gruß

[Lothar Pernes]

.
contravariant hat wohl ein kurzes Gedächtnis, vermutlich längenkontrahiert wie sein Verstand.

Toll jetzt kann ich einen Jocelyne pullen! - Zeitdilatation bestätigt, ein ganzes Forum voller Kritiker konnte in folgendem Paper keinen Fehler finden!
http://ivanik3.narod.ru/TimeLifeMezon/301-305Nature.pdf

und

Bei der letzten Diskussion haben sich die "Kritiker" (allen voran Highway) darauf zurückgezogen, dass sie die Orginalveröffentlichungen (die natürlich alle(!) falsch sind) nicht kennen. Dann habe ich mir die Mühe gemacht eine freie rauszusuchen (die "Kritikerelite" ist sich für Recherche selbstverständlich zu fein). Dann war die Diskussion ganz plötzlich vorbei und keiner hat das Paper gelesen. Die "Kritikerelite" mag nämlich keine Fakten, denn dann müsste sie ja Farbe bekennen. Es wird lieber über gefühlte Widersprüche fabuliert.

Das besagte Paper bzw. dessen deutsche Zusammenfassung von Dr. Gluon wurde hier

viewtopic.php?f=6&t=330&start=460#p20539

kritikerseits analysiert und die angebliche Bestätigung der Zeitdehnung als Betrug nachgewiesen. Dann haben die Relativisten hier sehr schnell diese Diskussion beendet.

Eine etwas ausführlichere Arbeit zu diesem Myonen-Experiment ist unter dem Titel:

Experimentelle Widerlegung der Speziellen Relativitätstheorie.
Die Myonen-Lebensdauer bestätigt nicht die „relativistische Zeitdehnung“, sondern widerlegt sie.
Oder: Wie die Relativisten „Bestätigungen“ herstellen – und sogar eine experimentelle Widerlegung in eine „Bestätigung“ umfrisieren.
Und: Strafanzeigen gegen CERN wegen Betrugs und wegen schwerer Gefährdung der Allgemeinheit entsprechend § 138 Abs. 1 Nr. 9 StGB.

hier zu finden:

http://wissenschaftliche-physik.com/201 ... tstheorie/

Gruß L.P.