Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Jocelyne Lopez · **Registriert:** So 8. Feb 2009, 22:41 **Beiträge:** 4174

Ernst hat geschrieben:

Die Reaktion einiger Relativisten zeigt es: Über logische Bewertungen der SRT lachen sie (zu recht); bei Experimenten als Prüfstand der Logik zeigen sie die Zähne.

Sehe ich ganz anders, und es ist auch reichlich dokumentiert: Sie lachen gar nicht über logische Bewertungen der SRT, sie sind nur in Erklärungsnot - was Hannes "Verteidigungslage" nennt.

Und die Zähne haben die AC Typen Joachim Schulz und Konsorten nicht erst seit dem Experiment von Harald gezeigt, sondern tagtäglich seit fast vier Jahren im Internet... Egal bei welchem Kritiker, es gibt keinen einzigen Kritiker, dem sie ein Haar auf dem Kopf lassen. Außer vielleicht bei unserem ehemaligen "Moderator" Dietmar Hainz, aber das ist ja auch normal, er ist ja kein Kritiker, sondern ein Relativist, der sich für einen Kritiker ausgibt.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Hannes · **Registriert:** Do 1. Jan 2009, 01:56 **Beiträge:** 3201

Hallo Ernst !

Ich befürchte, da hast Du Joachim gründlich mißverstanden. Er hatte Dir ja erklärt, daß Dein Mediendurchgang nichts zu tun hat mit einer konstanten VakuumLG. Und da liegt er natürlich richtig.
Mit dem Missverstehen liegt er bei mir nicht richtig. Mich interessiert nur, was er tatsächlich gesagt hat und nicht, was er eventuell gemeint hat.

Man kann noch nicht mal sagen, daß die Basis der SRT (Postulate) falsch ist. Ein Postulat ist eine Festsetzung
Stimmt nicht ! Eine Festsetzung kann auch falsch sein !

.

Ich denke, z.B. ein Postulat c=konst zur Quelle würde weniger unlogische Resultate liefern.
Da bin ich nicht davon überzeugt.

Einzig, was zählt ist das Experiment. Harald weiß das und hat einen entsprechenden Versuch gewagt. Die Reaktion einiger Relativisten zeigt es: Über logische Bewertungen der SRT lachen sie (zu recht); bei Experimenten als Prüfstand der Logik zeigen sie die Zähne.
Und diese Zähne werden sie sich auch ausbeißen !

Mit Gruß Hannes

Ernst

Hannes hat geschrieben:

Eine Festsetzung kann auch falsch sein !

........................

Sebastian Hauk · **Registriert:** Do 1. Jan 2009, 13:35 **Beiträge:** 1224

Hallo Hannes,

Zitat:

Ich will eigentlich nur verstehen, wieso es zu einer solchen Fehleinschätzung wie der Invarianz der LG gekommen ist.
Denn die Menschen des auslaufenden 19-angehenden 20. Jahrhunderts waren doch seriöse, geschulte Leute,
die nicht per Spass einen solchen Zeitgeist entwickelt haben.

dafür gab es schon einen guten Grund:

Zitat:

Die klassische Elektrodynamik wurde von Maxwell Mitte des 19. Jahrhunderts in den nach ihm benannten Maxwell-Gleichungen formuliert. Anfang des 20. Jahrhunderts stellte sich durch Arbeiten von Lorentz, Poincaré, Einstein und Minkowski heraus, dass die Spezielle Relativitätstheorie als Spezialfall in den Maxwell-Gleichungen enthalten ist. Im Laufe der 1940er Jahre gelang es, die Quantenmechanik und Elektrodynamik in der Quantenelektrodynamik zu kombinieren. Diese ist genauer als die klassische Elektrodynamik und enthält im Unterschied zu jener auch das Konzept der Photonen.

Zitat:

Elektrodynamik und Relativitätstheorie [Bearbeiten]
Im Gegensatz zur klassischen Mechanik ist die Elektrodynamik nicht galilei-invariant. Das bedeutet, wenn man, wie in der klassischen Mechanik, einen absoluten, euklidischen Raum und eine davon unabhängige absolute Zeit annimmt, dann gelten die Maxwellgleichungen nicht in jedem Inertialsystem.

http://de.wikipedia.org/wiki/Elektrodynamik

Gruß

Sebastian

Ernst

Chief hat geschrieben:

Du meinst, logische Betrachtungen sind wissenschaftlich weniger wert als unlogische Gedankenexperimente?

Nein, beides ist wissenschaftlich nicht viel wert.

Chief hat geschrieben:

Kann es sein, dass die Behauptung: "Eine Geschwindigkeit ist in jedem Bezugssystem konstant" eine ganz logische Festsetzung ist.

Nein, einfach eine Festsetzung. Die zu bestimmten Folgerungen führt. Die sind unlogisch. Ob sie dennoch realistisch sind, kann nur das Experiment zeigen. Das richtige, nicht das in Gedanken

Ernst

Hannes · **Registriert:** Do 1. Jan 2009, 01:56 **Beiträge:** 3201

Hallo Ernst !

Nein, einfach eine Festsetzung. Die zu bestimmten Folgerungen führt. Die sind unlogisch. Ob sie dennoch realistisch sind, kann nur das Experiment zeigen. Das richtige, nicht das in Gedanken
Aus einer Festsetzung oder einer Annahme kann man doch kein Naturgesetz machen !

mfg Hannes

Sebastian Hauk · **Registriert:** Do 1. Jan 2009, 13:35 **Beiträge:** 1224

Hallo,

ich würde hier ganz einfach mal annehmen, dass hier ein Inertialsystem gemeint ist, das sich sehr schnell gegenüber ein anderes bewegt.

Gruß

Sebastian

Ernst

Hannes hat geschrieben:

Aus einer Festsetzung oder einer Annahme kann man doch kein Naturgesetz machen !

Ohne eine grundlegende Festsetzung kann man gar kein Naturgesetz formulieren. Diese grundlegenden Annahmen sind die Axiome. Sie sind unmittelbare Wahrheit. Sie sind weder beweisbar noch bedarf es eines Beweises. Newton hat auch Axiome vorangestellt.

Ernst

Ernst

Chief hat geschrieben:

Und welche Axiome wären das?

Das Trägheitsprinzip
Das Aktionsprinzip
Das Reaktionsprinzip

Chief hat geschrieben:

Wieso wird in der RT sogar Kausalitätsprinzip verletzt. Es kann nicht sein dass etwas passiert bevor eine Wirkung ausgeübt wurde. Das ist alles einfach nur lächerlich.

Das Kausalitätsprinzip ist auch ein Axiom. Erkenntnisse, die dem widersprechen, sind also direkt falsch.
Wo verletzt die RT das Kausalitätsprinzip?

Ernst

Hannes · **Registriert:** Do 1. Jan 2009, 01:56 **Beiträge:** 3201

Hallo Ernst!Das

Aber da gehören die Annahmen= Postulate sicher nicht hinein !

mfg Hannes

Das Prinzip des Seins

Die Längenkontraktion ist in der SRT nicht materiell

Wer ist online?