Webseite "Kritische Stimmen zur RT" wieder online!

[Gluon]

Warum nicht?

Weil eine Aussage nicht zugleich wahr und falsch sein kann. Vor allem keine physikalische.

[Yukterez]

Dass der Erste [←] relativ zum Zweiten [→] aus der Sicht des Dritten [.] Überlichtgeschwindigkeit haben kann ergibt sich schon logisch aus der Tatsache dass ich zwei Signale in entgegengesetzte Richtungen abgeben kann. Da aber der Erste sein eigenes IS hat, misst er weder am Zweiten noch am Dritten v>c. Der Dritte stellt v₁ die er am Ersten beobachtet und v₂ die er am Zweiten misst zur Verfügung und kann dann über

v₁+v₂ ⇒ (v₁+v₂)/(1+v₁·v₂÷c²) < c

ausrechnen was der Erste in seinem eigenem IS am Dritten für eine v misst und vice versa. Auf jeden Fall messen die anderen an mir die gleiche v wie ich an ihnen, nur untereinander das was ich ihnen vorrechne.

Natürlich ist es Unsinn zu glauben, dass deshalb auch aus meinem IS C betrachtet A zu B Unter-LG haben muss, denn dann wäre die Maximalgeschwindigkeit ½·c damit es sich ausgeht, und auch die relativistische Addition würde damit überflüssig ⍩

[Gluon]

DDa aber der Erste sein eigenes IS hat,

Vorsicht! Solche Formulierungen sind missverständlich. Ein IS ist nichts, was ein Beobachter hat. Schon gar nicht hat jemand ein eigenes IS. Das führt zu zwei möglichen Missverständnissen:
1) Es könnte der Eindruck entstehen, jeder befände sich nur in einem IS und zwischen den IS unterschiedlicher Beobachter gäbe es einen Übergangsbereich. Das wäre das falsche Konzept, ein IS sei eine Art mitgeführtes Feld.
2) Es könnte der Eindruck entstehen, auch beschleunigte Beobachter führten ein IS mit. Das resultiert in Missverständnissen beim Zwillingsparadoxon.

Richtig ist: Für nicht beschleunigte Beobachter und Objekte kann man (beliebig viele) Inertialsysteme definieren, in denen sie ruhen.

Gruß,
Gluon

[Ernst]

Moment, das macht für mich keinen Sinn. Du erkennst an, dass man aus einem Inertialsystem mit der Lorentztransformation ein neues Koordinatensystem bilden kann. Du erkennst an, dass dieses neue Koordinatensystem auch ein Inertialsystem ist. Du erkennst auch an, dass die Vakuumlichtgeschwindigkeit in beiden Intertialsystemen gleich ist. Aber du möchtest es nicht akzeptieren? Weil es unmöglich ist? Aber die Lorentztransformation zeigt doch, dass und wie es möglich ist.

Nur mathematisch möglich. Die Lorentztransformation ist ja lediglich Mathematik. Mathematisch kannst du sonstwelche Transformationen erfinden.
Physikalisch ist die Grundlage jeder LT, die konstante LG in allen IS, unmöglich. Daher ist solch ein Ansatz für mich ganz inakzeptabel.

Was ein Inertialsystem ist, ist doch keine mathematische Frage, sondern eine physikalische. Du kannst nicht einerseits anerkennen, dass beide Kooridnatensysteme Inertialsysteme sind, und andererseits behaupten, physikalisch sei das trotzdem falsch.

Wer sagt denn das? Inertialsysteme sind lediglich Koordinatensysteme, in welchen die Newtonschen Gesetze gelten.
Daß darin stets c=konstant gelten soll, ist eine zusätzlich erhobene Forderung. Unvermittelbar. Jedenfalls für mich.
.
.

[contravariant]

Die Lorentztransformation ist ja lediglich Mathematik. Mathematisch kannst du sonstwelche Transformationen erfinden.
Physikalisch ist die Grundlage jeder LT, die konstante LG in allen IS, unmöglich.

Die Galileitransformationen sind ja lediglich Mathematik. Mathematisch kannst du sonst welche Transformationen erfinden. Physikalisch ist die Grundlage GT, unterschiedliche physikalische Gesetze in underschiedlichen IS, unmöglich.

[Ernst]

...Wer sagt denn das? Inertialsysteme sind lediglich Koordinatensysteme, in welchen die Newtonschen Gesetze gelten.
Daß darin stets c=konstant gelten soll, ist eine zusätzlich erhobene Forderung. Unvermittelbar. Jedenfalls für mich.
.
.

Verstehe ich nicht, Du akzeptierst es doch auch, dass dort die Newtonschen Gesetze gelten. Wieso lehnst du das denn nicht ebenfalls ab?

Weil ich kein Anarchist bin.
.
.

[Ernst]

Die Lorentztransformation ist ja lediglich Mathematik. Mathematisch kannst du sonstwelche Transformationen erfinden.
Physikalisch ist die Grundlage jeder LT, die konstante LG in allen IS, unmöglich.

Die Galileitransformationen sind ja lediglich Mathematik. Mathematisch kannst du sonst welche Transformationen erfinden. Physikalisch ist die Grundlage GT, unterschiedliche physikalische Gesetze in underschiedlichen IS, unmöglich.

Die Galileitransformation ist gar keine Transformation. Das wird zur Steigerung der Akzeptanz der LT nur so suggeriert.
Das ist alles nur einfache Newtonsche Mechanik. Die stimmt bekanntermaßen mit der physikalischen Realität überein. Weil ihre Grundannahmen der Realität entnommen sind.
Die Grundannahmen der SRT sind dagegen willkürlich nur der Mathematik entnommen. Diese Grundannahmen sind physikalisch aber irreal.
Das ist der klitzekleine Unterschied.
.
.

[contravariant]

Die Galileitransformation ist gar keine Transformation. Das wird zur Steigerung der Akzeptanz der LT nur so suggeriert.

Aha. Also ich dachte ja bisher, dass die Galileitransformationen einen Wechsel von einem IS in ein anderes IS beschreiben. Wenn sie das nicht tun, was beschreibt eine Galilei-Nicht-Transformation denn dann?

Weil ihre Grundannahmen der Realität entnommen sind.

Eine der Grundannahmen der Newtonschen Physik ist, dass die Kraft proportional zur Beschleunigung ist. Begründe doch bitte mal aus der "Realität" heraus, warum nur proportional zur Beschleunigung und nicht zb. auch zur zeitlichen Änderung der Beschleunigung.

[Ernst]

Aha. Also ich dachte ja bisher, dass die Galileitransformationen einen Wechsel von einem IS in ein anderes IS beschreiben. Wenn sie das nicht tun, was beschreibt eine Galilei-Nicht-Transformation denn dann?

Die sogenannte GT beschreibt einfach eine Koordinatentransformation in der Newtonschen Mechanik.

Eine der Grundannahmen der Newtonschen Physik ist, dass die Kraft proportional zur Beschleunigung ist. Begründe doch bitte mal aus der "Realität" heraus, warum nur proportional zur Beschleunigung und nicht zb. auch zur zeitlichen Änderung der Beschleunigung.

Ja siehst du; das ist einfach in der Realität zu begründen. Der Urheber hat's an einem fallenden Apfel gemessen. Mit ein wenig Geschick kqnnst Du es mit einem guten Auge und einer Stoppuhr nachprüfen.
Nicht begründet dagegen ist die Grundannahme der SRT. Die ist nur ein mathematisches Konstrukt zur universellen Geltendmachung der Maxwellgleichungen. Nur Mathematik.
.
.

[contravariant]

Die sogenannte GT beschreibt einfach eine Koordinatentransformation in der Newtonschen Mechanik.

Verwirrend.
viewtopic.php?f=6&t=455&view=unread#p44293

Die Galileitransformation ist gar keine Transformation.

Ausserdem beschreiben die LT ja auch einfach eine Koordinatentransformation. Sind wir jetzt auf der Farm der Transformationen..?

Ja siehst du; das ist einfach in der Realität zu begründen. Der Urheber hat's an einem fallenden Apfel gemessen. Mit ein wenig Geschick kqnnst Du es mit einem guten Auge und einer Stoppuhr nachprüfen.

Ja, wo ist denn die Begründung? Ist doch so einfach... Denn a-posteriori Vergleich mit Experimenten lehnst du für die SRT ja auch ab.

Nicht begründet dagegen ist die Grundannahme der SRT. Die ist nur ein mathematisches Konstrukt zur universellen Geltendmachung der Maxwellgleichungen. Nur Mathematik.

Oh. Die Grundannahme kommt ja garnicht aus der SRT sondern aus der Newtonschen Physik. Das nennt man Relativitätsprinzip und das wurde von Newton formuliert.