Elementarkörpertheorie Was ist und was darf sein?

[Kurt]

es gibt mittlerweile eine Vielzahl von Experimenten, die die Invarianz von c "liefern".

Das solltest du nachprüfen, es gibt kein einziges Experiment dass das macht, es gibt nur Behauptungen.
Wenn du auf dieses "Experimente" setzt dann hast du auf Luftschlösser gesetzt.

Die ursprünglichen Experimente von Michelson und Morley verwendeten monochromatisches "Licht". Wenn "Licht" auf Materie trifft, wird es wechselwirken. Ich habe mir wenig "experimentspezifische" Gedanken dazu gemacht.

Das solltest du aber, denn anders kannst du nicht beurteilen ob du einen Weg gehst der real existieren kann oder zufällig ist.
Denn es ist z.B. nicht so das Licht immer wechselwirkt, Stichwort: dunkle Materie.

MM haben, eben wegen der in ihrem Experiment auftretenden Wechselwirkung mit Materie, nie eine stichhaltige Aussage machen können.
Macht aber nichts, denn weder MM + M+G haben etwas gemessen.
Sie konnten auch nichts messen weil sie direkt im Lichtleitbezug der Erde gemessen haben.
Das bisserl vorhandene Differenz geht in ihrer Messeinrichtung unter, sowohl im MMI als auch im Sagnac-I.

Es gibt glücklicherweise eine plausible Erklärung für dieses Ergebnis: Die gemessene, zurückgelegte Strecke des Lichtes dividiert durch die dazu benötigte Zeit, findet in dem Bezugssytem statt, indem ich messe.

Nein, es findet ausschliesslich in dem Bezugsystem statt das der Lichtleitbezug für die Messstecke bereitstellt.
Wenn du dich dazu bewegst dann hast du ein anderes Ergebnis, c +-v halt.

Das heißt alle Elemente meiner Meßvorrichtung bewegen sich nicht in Bezug zur Lichtgeschwindigkeit. Dies geschieht dadurch, daß ich nicht die Primärwellen messe, sondern die Sekundärwellen (=neue Elementarwellen), die - durch welche Wechselwirkung (versuchsabhängig) auch immer - am Ort der Messung entstehen. Detaillierte Betrachtungen dieser Vorgänge finde ich derzeit nicht so spannend... Das Ergebnis ist "relevant"...

Du solltest sie aber spannend finden, denn sie sind letztendlich der Schiedsrichter.
Wenn du Primärwellen misst, sie irgendwo zu Sekundärwellen spiegelst, dann kommen diese mit der gleichen Geschwindigkeit daher, egal ob der Spiegel sich bewegt oder nicht.
Das kommt aber nicht davon dass du ev. neue -Wellen- erzeugt hast, sondern dass diese Wellen auch und ausschliesslich dem Bezug folgen den die Strecke bereitstellt.

In der EK-Theorie spielen die Details des obigen «Mechanismus» erst einmal keine Rolle.

Dann kannst dus auch gleich sein lassen, denn es wird dich bestimmt jemand fragen wie das gehen soll.
Und alle geben sich nicht mit "theoretischen" Erklärungen zufrieden.
.

Interessant ist vielmehr die Tatsache, daß man den relativistischen Faktor mit einer einfachen geometrischen Betrachtung betragsmäßig ermitteln kann, ohne je von der Invarianz von c oder der Relativitätstheorie gehört zu haben

Die RT ist eine reine Gehirnjoggingtheorie/Vereinfachungstheorie, sie hat mit der Realität nichts zu tun.
Mögen auch noch so viele -relativistische- Effekte "gefunden" werden, es gibt keine solchen.


Gruss Kurt

[EK-Theoretiker]

Hallo Gerhard, hallo Kurt,

ich bin nicht an Glauben interessiert. Ich favorisiere Plausibilität. Ich bin ergebnisorientiert.

Es langweilt mich sehr über die spezielle Relativitätstheorie [SRT] zu „diskutieren“. Das habt ihr doch wiederholt „durchgekaut“. Was ist «Euer» Ergebnis? Wie sieht die formale, alternative (Theorie-)Antwort zur SRT aus? Zahlen, Fakten, Voraussagen…?


An Kritiker der SRT,

die Elementarkörpertheorie beschäftigt sich schlicht nicht mit der Deutung der (speziellen) Relativitätstheorie [SRT].

Wenn überhaupt, dann "geht" es um die Invarianz der Vakuum-Lichtgeschwindigkeit als «Reflexionskeim». Wenn ihr aufmerksam gelesen hättet, dann wüsstet ihr, daß es, ich wiederhole mich hier gerne, mittlerweile eine plausible geometrische Interpretation gibt,…

Dieses Forum ist an vielen Stellen "abgefüllt" mit den immer gleichen Themen und „ergebnislosen“ Kritiken zur SRT. Warum ergebnislos? Ganz einfach: Die SRT hat sozusagen eigene «Theorie-Axiome». Ohne diese zu akzeptieren kannst Du nicht "mitspielen". Akzeptierst Du den konstruierten Rahmen der SRT, dann hast Du verloren, wenn es Deine Absicht war, die Theorie zu stürzen. Mein Rat ist, auch wenn das die Kritiker der SRT nicht gerne hören wollen, daß Gebäude der SRT lässt sich nicht stürzen, ohne eine konstruktive formale Alternative zu haben. Die hat offensichtlich (hier) niemand.

Ob SRT, ART, QM, QED, QCD,… alle diese Theorien, so unterschiedlich sie seien mögen, so unterschiedlich ihre Themen sind und trotz erheblicher Falschvoraussagen, sie sind „nicht widerlegbar“. Dafür sorgen die Lobbyisten der Theorien durch geeignete Theorieerweiterungen und wenn nötig, durch neue virtuelle Teilchen.

Wenn Du was verändern möchtest, dann musst Du was gänzlich «Neues» schaffen.



Für die, die hier etwas „Neues“ entdecken wollen,…
Elementarkörpertheorie und Relativitätstheorie

Die Elementarkörpertheorie ist zwar historisch aus einer Betrachtung der Lorentztransformationen entstanden, aber die EK-Theorie selbst ist "nichtrelativistisch" bzw. es liegt eine einfache Geometrie vor, dessen Verständnis Anschaulichkeit "hervorruft". Der relativistische Faktor der Lorentztransformation "besitzt" im Bild der EK-Theorie eine geometrische Plausibilität.

Die Lorentztransformation als «Reflexionskeim» führte mich historisch zum Elementarkörper. Dieser verhält sich anschaulich wie eine atmende Kugel gemäß r(t) = sin(ct/rmax). Das führt zu einer weitreichenden Erkenntnis. Der Elementarkörper existiert gemäß r(t) für eine Halbperiode t = r(pi)/c in der +Welt und für eine Halbperiode in der -Welt. Dieser Dualismus ist sozusagen die Perfektion des Primitiven. Die Heisenbergsche Unschärferelation wird plausibel. Im Bild der EK-Theorie wird der Energieerhaltungssatz zum ersten Mal in der Geschichte der Physik skaleninvariant nicht verletzt. Im "Speziellen" wird beispielsweise der Radius des stabilsten Teilchens, dem Proton, im Bild der Elementarkörpertheorie aus seiner Masse exakt berechnet. Es wird ein lückenloser Zusammenhang zur Comptonwellenlänge geschaffen. Das sind grandiose Ergebnisse eines plausiblen mechanischen Weltmodells.

Wie es ein «Freund» der Elementarkörpertheorie mit den Worten Goethes über den Elementarkörper(-Teil "unserer Welt") so schön sagte: »Ich bin Teil eines Teils, der am Anfang alles war.«


"Kurioserweise" könnte der ein oder andere Kritiker der SRT eine Menge von der Elementarkörpertheorie lernen, da diese ergebnisorientiert "agiert" und die (korrespondierende) eingebettete Botschaft der «Invarianz der Vakuumlichtgeschwindigkeit» nutzt. Diese Botschaft heißt (formaler) Dualismus eines untrennbaren Zwei-Welten-Systems. Kurios ist in dem Zusammenhang der Umstand, daß die - meiner Meinung nach - teils berechtigte Kritik an der SRT für die Physik "relativ" bedeutungslos ist, da die SRT selbst mittlerweile "relativ" bedeutungslos ist. Denn «Moderne Physik» meidet plakativ formuliert die SRT(-Konfrontation). Das Standardmodell der Teilchenphysik lebt gut mit der SRT, weil die SRT keine wirkliche praktische Bedeutung für das Standardmodell hat. Im Standardmodell herrschen -herrschen kann man hier wortwörtlich nehmen - weitaus grössere Probleme als die SRT.


Ich würde mich freuen, wenn an dieser Stelle themenbezogen "Interessantes" oder "Kritisches mit Substanz" zur Elementarkörpertheorie kommentiert wird.

Monochromatische Grüsse

[Gerhard Kemme]

ich bin nicht an Glauben interessiert. Ich favorisiere Plausibilität. Ich bin ergebnisorientiert.

Das klingt für Wissenschaftler und gute Theoretiker etwas ungeduldig.

Es langweilt mich sehr über die spezielle Relativitätstheorie [SRT] zu „diskutieren“. Das habt ihr doch wiederholt „durchgekaut“. Was ist «Euer» Ergebnis? Wie sieht die formale, alternative (Theorie-)Antwort zur SRT aus? Zahlen, Fakten, Voraussagen…?

Dies ist ein Diskussionsforum und "wir" wollen hier diskutieren am liebsten über die RT und deren SRT aber auch über anderes. Die Ungeduld verstellt etwas den Weg, d.h. es wird sich seit dem 17./18. Jahrhundert über ein Ausbreitungsmedium des Lichtes - welches Äther genannt wurde - unterhalten und nunmehr spricht man seit 100 Jahren über die RT von Albert Einstein - so mal eben scheint das also nicht zu gehen, wenn man sich über die Emittierung, Übertragung und Detektierung von Elektromagnetischen Wellen unterhält - dieser Zeitbedarf liegt nun einmal auch daran, dass ein solches "Medium" unsichtbar und kaum wahrnehmbar ist und seine Funktionsweisen verbirgt - selbst die geläufigen Begriffe wie Photon, Elektron und selbst der Begriff Atom sind nicht wirklich bekannt - und trotzdem müssen mit diesen Vokabeln dann Theorien und deren Modelle formuliert werden. Der Personenkreis rund um das Mahag-Forum hat eine Vielzahl von "Ergebnissen" erarbeitet und publiziert. Das Problem, welches sich dabei stellt ist, dass man als einsamer, isolierter Gelehrter seine Theorie formulieren und publizieren kann, doch es kümmert sich keiner darum, weil man mit den eigenen Gedanken in die Wissenschaftswelt nicht eingeführt ist, deshalb wähle ich den Weg, dass ich mich auf die eingeführten Begriffe "Äther" (seit Aristoteles und dann seit 17./18. Jahrhundert) und die Fortentwicklung der SRT abstütze, um bei den eigenen Formulierungen erstmal ein Fundament zu haben. Meinerseits gibt es dann Bücher, Wikis, Blogs und eine Vielzahl von Forenbeiträgen, die um die Erarbeitung einer Theorie zur Übertragung von Elektromagnetischen Wellen kreisen. Hier stehe ich und kann nicht anders, Gott helfe mir. Amen!

[Kurt]

Hallo EK-Theoretiker,

du schreibst:

Wenn Du was verändern möchtest, dann musst Du was gänzlich «Neues» schaffen.

Du versuchst also etwas gänzlich Neues zu schaffen, verwendest dazu das Hauptargument dessen was du -abschaffen- willst.
Ob das geht?
Was macht ich so sicher dass dein "Hauptzeuge", die Invarianz von Licht, tatsächlich existiert?
Oder ist das bei deiner Theorie egal?


Gruss Kurt

[EK-Theoretiker]

Hallo Kurt, (hallo EK-Theorie-Interessierte,)

...ich weiß nichts davon, daß ich die "Invarianz von c" abschaffen will,

...ich schaffe u.a. die Urknalltheorie von Georges Edouard Lemaître und das Standardmodell der Teilchenphysik ab

...die geometrische Betrachtung ist "schmerzbefreit"

...ich sage mal plakativ, ja es ist "relativ" egal:

Ich habe eine sehr leicht verständliche sozusagen "Abkopplung" von dem «Invarianz-Thema» bebildert und formuliert,

siehe: http://www.kinkynature.com/ektheorie/pr ... heorie.htm

Das Ergebnis ist nach wie vor der Elementarkörper, der, wie mittlerweile bekannt sein dürfte, u.a. den exakten Protonenradius "liefert".

Dort wirst Du kein einziges Mal «Lorentztransformation», «[SRT]» oder «Invarianz der Vakuumlichtgeschwindigkeit» lesen,

duale Grüsse

[HD116657]

Das Ergebnis ist nach wie vor der Elementarkörper, der, wie mittlerweile bekannt sein dürfte, u.a. den exakten Protonenradius "liefert".

das Ergebnis ist pi auf 3 Kommastellen genau

Geht es auch ohne Bilder wie erster Treffer Google mit "Dirk Freyling, Bilder"?

[HD116657]

siehe: http://www.kinkynature.com/ektheorie/pr ... heorie.htm

In Abschnitt "Detaillierte Herleitung der EK-Entwicklungsgleichung" verwendest Du Gleichung, die nur für v = const gilt............. - wenn Du erweitern auf beliebig v, musst Du irgendwo inner Ableitung dv/dt einbauen

[Gerhard Kemme]

z.B.: http://physikgedanken.beeplog.de/147012_411381.htm

Also, ein Lichtstrahl bewegt sich im System I von A nach B.
System I' bewegt sich relativ zu I mit v.
Daraus folgt A' bewegt sich mit v gegenüber A und B' bewegt sich mit v gegenüber B.
Oder nicht?

Du sagst es. Allerdings handelt es sich beim Bild und der Formel um eine Galilei-Transformation, bei der ein Objekt P, welches sich zum Zeitpunkt t gerade am Ort x befindet, in ein ruhendes Bezugssystem I gelegt und als Ereignis (x;t) beschrieben wird. Nunmehr kann errechnet werden, welche Koordinaten das Ereignis in einem mit v bewegten Bezugssystem I' hätte - dabei lauten die Transformationsgleichungen: x'=x-v*t und t'=t. Entsprechend kann auch ein Lichtstrahl in I mit x=c*t dargestellt werden, wobei sich dieser in I' dann mit x'=c*t-v*t=(c-v)*t bewegt.
Allerdings soll bei der LT ein Lichtstrahl in I dann auch in I' die Lichtgeschwindigkeit haben, hierzu wurde dann der Gamma-Faktor γ=sqrt(1-(v/c)²)^(-1) eingeführt, d.h. x'=(x-v*t)*γ=(x-v*t)/sqrt(1-(v/c)²).

[Kurt]

Hallo,

...ich weiß nichts davon, daß ich die "Invarianz von c" abschaffen will,

hat auch niemand behauptet.
Du verwendest diese, jeder Logik zuwiderlaufende, völlig unbewiesene Behauptung in deinem "Modell".
Auch hast du alle Versuche dich dazu zu bewegen das technisch darzulegen, zu zeigen wie das sein kann/könnte, ignoriert/umgangen.

Wie soll man dann konstruktiv weitermachen, deine Überlegungen nachvollziehen, wenn die Grundlage schon nicht stimmt, nicht erläutert wird?


Gruss Kurt

[HD116657]

Auch hast du alle Versuche dich dazu zu bewegen das technisch darzulegen, zu zeigen wie das sein kann/könnte, ignoriert/umgangen.

na Kurt..... - machen diese Thema auch kaputt... - so wie immer?