Expansion des Universums

[Jocelyne Lopez]

Genau so, wie die RT den Newton als Spezialfall beinhalten musste, genau so wird die nächste Theorie auch die RT als Spezialfall beinhalten müssen.

Warum?

Kurt

Wenn ich da vielleicht wieder darf?

Weil sie nicht falsch im Sinne von Unzutreffend ist. Sie ist, wie alle alten Theorien, stimmig und akkurat und richtig in genau dem Bereich, den sie erfüllen kann. Jeder "richtige" Physiker wird Dir sagen, dass die RT einen gewissen Bereich hat, in dem sie funktioniert. Wie schon angesprochen, stellt auch niemand Newton in Frage, obwohl er auch nur in kurzen Entfernungen seine Gültigkeit hat. So hat die RT nur in "halbrelativistischen" Geschwindigkeiten ihre Berechtigung. Für "richtig" relativistische Geschwindigkeiten und Gravitationsfelder muss noch eine Theorie gefunden werden. Die Möchtegernrelativisten stellen die RT immer nur abstrahiert und verzerrt dar. Die RT behauptet KEINE der von diesen Leuten aufgestellten Thesen, die RT versucht nur zu erklären, was für Effekte sich ergeben, KÖNNTE man das aus der Perspektive des Lichts beobachten - das kann man aber nicht, somit ist jegliche Diskussion darüber in der Tat obsolet.

Die RT ist ein Versuch einer Beschreibung, wie die Welt jenseits von unseren erreichbaren Geschwindigkeiten funktionieren könnte, sie ist kein Absolutismus und kein Mass aller Dinge, wie das manche Leute gerne darstellen würden. De facto wissen wir ungefähr 2% von allen Dingen die wir beobachten können, daher brauchen wir Näherungen, die diese Dinge erklärbar machen. Der Fehler liegt primär nicht in der RT selber, der Fehler liegt vielmehr bei Leuten, die einem weiss machen wollen, dass sie alles prima erklären kann und dass sie unfehlbar ist.

Sorry, aber das ist eine typische Argumentation von Relativisten...
Die SRT soll richtig bzw. brauchbar im einem begrenzten Gültigkeitsbereich sein, als Näherung, sie soll ein Speziallfall der newtonschen Physik sein.

Das sind leere Argumente und damit kommt man auch nicht weiter - das hatten wir alles schon. Die Relativisten können nicht versuchen, sich damit zu retten, wenn schon anerkannt wird:

- dass die relativistischen Effekte physikalisch nicht existieren (LK, ZD, RdG) und somit keine Auswirkung in der Natur haben
- dass es kein Inertialsystem im Sinne der SRT im ganzen Universum gibt
- dass die Lichtgeschwindigkeit sich mit c+v ausbreitet
- dass die SRT in sich widersprüchlich ist (Symmetriebruch)
- dass der Symmetriebruch logisch nur mit einer Annahme erklärt werden kann, die die SRT widerlegt, und zwar die Existenz von Reibungskräften im Medium Äther (Lorentztheorie).

Was soll man mit so einer "Näherung", so einer lokalen "Gültigkeit" und so einem "Speziallfall Newtons" anfangen?
Nur ad acta legen, Rettungsversuche helfen nicht, die Relativisten müssen schon im sauren Apfel nach 100 Jahren beißen.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[julian apostata]

Julian, schoen fuer dich, dass die DM wohl gar kein Problem darstellt. Sie schafft ja auch, dass die Rechnungen wieder im Einklang mit der Beobachtung und oder den Modelllen sein koennen. Fall geloest.

Zeig mal lieber eine einfachere Alternative. Ständige Verneinenungen ohne Alternativlösungen zeugen nämlich nicht von besonderer Originalität.

Und komm mir jetzt ja nicht mit einer Proportionalität der Gravitationsbeschleunigung zu 1/r

Genau, wo blieben deine Einwände, als 1/r postuliert wurde?

Mathematik erklärt nichts.

Dann erklär mal ohne Mathematik, wie die Comptonwellenlänge zustande kommt, oder wie man ohne Mathematik einen Standort über GPS ermittelt.

Heute ist es so, dass wir im Zentrum des Urknalls sind, da alles andere im Universum von uns wegfliegt

Nein. Das ist der übliche Standardkritikerquatsch! Man unterstellt den zu kritisierenden Theorien Aussagen, die sie nicht macht.

Quasare zeigen eine vielfach höhere Rotverschiebung, als ihre direkten Nachbargalaxien,

Genau das wird auch gemäß der RT auch nicht Anders erwartet(gravitatorische Rotverschiebung)

Sogar die „Kurt‘sche Physik“ postuliert das! Danach strahlen ja Lichtquellen mit geringerer Frequenz, wenn sie von massereichen Himmelskörpern aus strahlen.

3 kleine Müllproben nur, mehr muss man nicht lesen. Ausserdem ist er auf ein entscheidendes Argument gar nicht eingegangen. (oder hab ich im Müllhaufen was übersehen?)

Wem die 15 Minuten des folgenden Vortrages zu lang sind, der beschränke sich nur auf Minute 4:00 bis 5:00

http://www.br.de/fernsehen/br-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-licht-2002_x102.html

Und warum kann man beobachten, dass rotverschobene Galaxien viel näher beieinander stehen als weniger rotverschobene Galaxien? (zu dem Thema hat noch kein „Kritiker“ Stellung bezogen)

Die SRT soll richtig bzw. brauchbar im einem begrenzten Gültigkeitsbereich sein, als Näherung, sie soll ein Speziallfall der newtonschen Physik sein.

Schon wieder falsch. Der Fall liegt umgekehrt. Die newtonsche Physik ist ein Spezialfall der RT.

Und wieso eigentlich befasse ich mich immer wieder mit dieser Nervensäge?

Wie dumm bist du eigentlich? 100%?

Als Grundlage für diese Ableitung reicht eigentlich schon, wenn man beim gegenüberliegenden System eine zunächst unbestimmte Längenkontraktion (=k) annimmt und so ergeben sich die nächsten beiden Formeln wie von selbst.

Für t=t'=0 folgt:

x=x'k und x'=xk

Daraus folgt k=1.

Q.E.D.

Vielleicht weil er ausnahmsweise auch mal recht hat. (Das Falsche hab ich rot angstrichen) Nur, was will er uns eigentlich mitteilen? Oder ist er jetzt klammheimlich ins Lager der Relativisten übergelaufen?

x’=x*0,8


x=x’*0,8


Stell also k so ein, dass c=konst in allen Inertialsystemen gilt.

Oh, mein Gott, kann es was Einfacheres geben, als die SRT?

Wer anderer Meinung ist, der soll mal eine kürzere und knappere Erklärung für E=mc² und für Annhilation abliefern, als ich das hier getan habe!


http://www.windhauchworld.de/index.php?id=59

[McDaniel-77]

Hi julian apostata,

Dann erklär mal ohne Mathematik, wie die Comptonwellenlänge zustande kommt, oder wie man ohne Mathematik einen Standort über GPS ermittelt.

Wie ich bereits sagte, die Mathematik dient zur Quantifizierung, zum Rechnen. Sie erklärt nichts. Erklären kann man etwas mit der Sprache und der Logik an sich, die mathematische Logik ist nicht mit der physikalischen zu verwechseln. In der Mathematik werden Kunstgriffe angewendet oder Näherungen formuliert. Die Mathematik ist so beschränkt, dass man damit grundsätzlich nichts komplexes berechnen kann, sie scheitert bereits am Heliumatom. Lediglich das Wasserstoffatom, welches aus einem Proton und einem Elektron besteht, wurde mit der Wellenfunktion mathematisch erfasst (d.h. nicht, dass ich die Wellenfunktion für eine realistische Beschreibung halte). Unser Sonnensystem bildet alleine mit Sonne, Erde und Mond schon ein 3-Körperproblem, welches nicht lösbar ist.

Du hast mich aus dem Kontext zitiert, ich schrieb:

Heute ist es so, dass wir im Zentrum des Urknalls sind, da alles andere im Universum von uns wegfliegt. Um diesen Trugschluss zu umgehen, wurde die Dunkle Energie erfunden. Diese sorgt für eine beschleunigte Expansion, denn nur wenn alles von allem immer schneller wegfliegt, stimmt die beobachtete Rotverschiebung mit der Doppler-Interpretation überein, ansonsten wird das Schwachsinn.

Damit der religiöse Wahnsinn, wir befänden uns im Zentrum des Urknalls, nicht ausbrach, wurde eben die Dunkle Energie erfunden, welche für eine beschleunigte Expansion sorgt. Das Thema ist eigentlich durch, da die Dunkle Materie und Dunkle Energie nur mathematische Schummelfaktoren sind, um mit der falschen Gravitations-Gleichung weiter rechnen zu können. Newton hat das Gravitationsgesetz anhand irdischer Beobachtungen aufgestellt. Angewendet auf den kosmischen Maßstab funktionieren die "Gesetzmäßigkeiten" nicht mehr.

Die gravitative Rotverschiebung kann als widerlegt (unsinnig) abgehakt werden. Dazu braucht man nur die Rotverschiebung des Sonnenlichts zu analysieren. Das wurde bereits getan und die Rotverschiebung des Sonnenlichts ist abhängig von der Entstehung auf der "Sonnenscheibe", am Rand der Sonne ist die Rotverschiebung größer und in der Mitte am geringsten. Genau das Gegenteil von dem was die Einstein'schen Vorgaben sind ist der Fall.

Und warum kann man beobachten, dass rotverschobene Galaxien viel näher beieinander stehen als weniger rotverschobene Galaxien?

Weil die Rotverschiebungen mit den Entfernungen und den Plasma-Qualitäten korrelieren.

Wer anderer Meinung ist, der soll mal eine kürzere und knappere Erklärung für E=mc² und für Annhilation abliefern, als ich das hier getan habe!

E=mc² verletzt bereits die Logik. Energie ist ein Konzept und symbolisiert das Potential zur Bewegung (Wirkungsübertragung), c² ist eine beliebige Konstante und die Masse ist nur eine scheinbare Eigenschaft der Elementarladung. Annihilation gibt es nicht, da sich Elementarladungen nicht in Luft auflösen.

MfG

McDaniel-77

[julian apostata]

Und warum kann man beobachten, dass rotverschobene Galaxien viel näher beieinander stehen als weniger rotverschobene Galaxien?

Weil die Rotverschiebungen mit den Entfernungen und den Plasma-Qualitäten korrelieren.

Man höre und staune! Galaxien mit Rotverschiebung z=1 haben also nur den halben Abstand von Galaxieen nahe z~0.

Die Antwort von "McDaniel-77" erklärt natürlich Alles.

Nein, mal im Ernst. Könnte mal von den “Kritikern” jemand auch mal auf das Thema eingehen und etwas mehr beitragen als nur stupide Verneinungen!

Oh mein Gott, wie kann man so dumm sein?

x’=x*0,8 ............... (1)

Aus (1) folgt x=x'/0.8

Korrekt! Trotzdem wieder eine Irreführung des Zielpublikums. Weil du selektiv zitierst.

Die beiden Gleichungen gelten nämlich nur im System K’ bei t’=0

In K gelten diese Gleichungen bei t=0

x=x’*0,8 und x’=x/0,8

[Jondalar]

Sorry, aber das ist eine typische Argumentation von Relativisten...
Die SRT soll richtig bzw. brauchbar im einem begrenzten Gültigkeitsbereich sein, als Näherung, sie soll ein Speziallfall der newtonschen Physik sein.

Das sind leere Argumente und damit kommt man auch nicht weiter - das hatten wir alles schon. Die Relativisten können nicht versuchen, sich damit zu retten, wenn schon anerkannt wird:

- dass die relativistischen Effekte physikalisch nicht existieren (LK, ZD, RdG) und somit keine Auswirkung in der Natur haben
- dass es kein Inertialsystem im Sinne der SRT im ganzen Universum gibt
- dass die Lichtgeschwindigkeit sich mit c+v ausbreitet
- dass die SRT in sich widersprüchlich ist (Symmetriebruch)
- dass der Symmetriebruch logisch nur mit einer Annahme erklärt werden kann, die die SRT widerlegt, und zwar die Existenz von Reibungskräften im Medium Äther (Lorentztheorie).

Was soll man mit so einer "Näherung", so einer lokalen "Gültigkeit" und so einem "Speziallfall Newtons" anfangen?
Nur ad acta legen, Rettungsversuche helfen nicht, die Relativisten müssen schon im sauren Apfel nach 100 Jahren beißen.

Sorry Jocelyne,

das habe ich glatt übersehen

Ja, es sind leere Argumente, aber da sie so ablosut leer sind, kann man sie eben auch nicht widerlegen. Die RT ist einfach überflüssig, das macht sie aber nicht gleich falsch. In der Tat beschreibt sie die Ereignisse bis zu einem gewissen Grad richtig, das kann man nicht abstreiten. Dass man diese Dinge auch ganz anders beschreiben kann und, dass es die RT gar nicht braucht, weil sie gerade in den Bereichen in denen sie funktionieren sollte, total versagt, ist ein anderes Ding.

In jedem Fall ist sie nicht IN SICH falsch, sie produziert nur bei relativistischen v falsche Ergebnisse, aber da gilt sie ja auch schon fast nicht mehr. Das genau macht es so schwer, sie zu entsorgen. In einem Punkt muss ich den Relativisten völlig recht geben: Es gibt einfach momentan keine Theorie, die das im Zusammenhang besser beschreiben könnte, daher wird sie wohl auch so beliebt sein und von so vielen Leuten verteidigt werden. Das macht sie nicht richtiger, aber in Ermangelung einer besseren Theorie muss man halt die nehmen, die man gerade hat. Galilei, Keppler, Newton uva haben sich alle geirrt, aber bis jeweils eine neue Theorie kam, musste man sich halt mit der aktuellen begnügen - da führt leider kein Weg daran vorbei.

In 100, 200 oder von mir aus auch in nur 5 Jahren - wenn halt eine neue, umfassendere Theorie gefunden sein wird, wird man natürlich lachen und sagen "wie konnten die Idioten damals nur so Schwachsinn glauben", aber BIS dahin, ist die RT einfach das Beste, was wir haben - leider.

Ich würe nichts lieber tun, als sie in die Tonne zu treten, aber da muss man tatsächlich eine bessere Theorie haben. Wenn man wenigstens die schon bestehenden Theorien zusammenfassen würde und damit einfach nur beweisen würde, dass es die RT schlichtweg nicht braucht, wäre das sicherlich ein guter Anfang, aber sie einfach ersatzlos zu streichen ist, wie wenn man die Verbrennungsmotoren weglässt, aber noch keine E-Motoren hat. dann fahren wir wieder alle Kutsche.

Du kannst meinen Beiträgen entnehmen, was ich von der RT halte, aber da ich auch keine bessere Theorie habe, kann ich nur auf ihre Schwächen hinweisen, sie aber trotzdem nicht beerdigen, so gerne ich das auch möchte.

Herzliche Grüße

[Kurt]

Das genau macht es so schwer, sie zu entsorgen.

Wozu braucht man sie denn?

Kurt

[Jondalar]

Das genau macht es so schwer, sie zu entsorgen.

Wozu braucht man sie denn?

Kurt

Um Gelder bewilligt zu bekommen, um einfache Dinge exotisch erklären zu können, um Generationen von Wissenschaftlern in die Irre zu leiten - und nicht zuletzt, um mit Relativisten lustige Diskussionen in Foren führen zu können

Im Ernst - man hat eben keine aktuelle Theorie, die alle Geschehnisse gleichzeitig erklären könnte, das schafft im Moment nur die RT. Es gibt dutzende Einzeltheorien oder zumindest Ideen, die das alles auch erklären könnten, aber eben nicht in einer Theorie vereint, das ist der unbestreitbare Vorteil der RT - sonst fiele mir jetzt wirklich auch nichts mehr ein.

Herzliche Grüße

[All]

Das genau macht es so schwer, sie zu entsorgen.

Wozu braucht man sie denn?

Kurt

Um Gelder bewilligt zu bekommen, um einfache Dinge exotisch erklären zu können, um Generationen von Wissenschaftlern in die Irre zu leiten - und nicht zuletzt, um mit Relativisten lustige Diskussionen in Foren führen zu können

Im Ernst - man hat eben keine aktuelle Theorie, die alle Geschehnisse gleichzeitig erklären könnte, das schafft im Moment nur die RT. Es gibt dutzende Einzeltheorien oder zumindest Ideen, die das alles auch erklären könnten, aber eben nicht in einer Theorie vereint, das ist der unbestreitbare Vorteil der RT - sonst fiele mir jetzt wirklich auch nichts mehr ein.

Herzliche Grüße

Jetzt mal ernsthaft, man muss doch nur die Schwerkraft und diesen Kram weglassen, dann vereinen sich Makroskopisch und mikroskopisch. Aber das ist für manche unvorstellbar. Wenn das Universum wirklich über eine Schwerkraft verfügen würde, dann hätte irgendwann alles eine Richtung.

Aber durch den Urknall kann man Korken knallen lassen und hat sein tägliches Brot bis an sein Lebensende.

Gruß

All

[Jondalar]

Jetzt mal ernsthaft, man muss doch nur die Schwerkraft und diesen Kram weglassen, dann vereinen sich Makroskopisch und mikroskopisch. Aber das ist für manche unvorstellbar. Wenn das Universum wirklich über eine Schwerkraft verfügen würde, dann hätte irgendwann alles eine Richtung.

Aber durch den Urknall kann man Korken knallen lassen und hat sein tägliches Brot bis an sein Lebensende.

Gruß

All

Du willst einfach die Schwerkraft weglassen?

Du willst WAS ?

Also, nur mal so gesagt, aber das ist auch schon wieder genauso esoterisch wie die Effekte der RT. Ich bin da wohl eher ein Mensch des Mittelmasses - bei mir fällt halt en Apfel auch immer nur auf den Boden und nicht ins Weltall. Aber ich kann mich ja täuschen ? !

Herzliche Grüße

[Jocelyne Lopez]

Ja, es sind leere Argumente, aber da sie so ablosut leer sind, kann man sie eben auch nicht widerlegen. Die RT ist einfach überflüssig, das macht sie aber nicht gleich falsch. In der Tat beschreibt sie die Ereignisse bis zu einem gewissen Grad richtig, das kann man nicht abstreiten. Dass man diese Dinge auch ganz anders beschreiben kann und, dass es die RT gar nicht braucht, weil sie gerade in den Bereichen in denen sie funktionieren sollte, total versagt, ist ein anderes Ding.

In jedem Fall ist sie nicht IN SICH falsch, sie produziert nur bei relativistischen v falsche Ergebnisse, aber da gilt sie ja auch schon fast nicht mehr. Das genau macht es so schwer, sie zu entsorgen. In einem Punkt muss ich den Relativisten völlig recht geben: Es gibt einfach momentan keine Theorie, die das im Zusammenhang besser beschreiben könnte, daher wird sie wohl auch so beliebt sein und von so vielen Leuten verteidigt werden. Das macht sie nicht richtiger, aber in Ermangelung einer besseren Theorie muss man halt die nehmen, die man gerade hat. Galilei, Keppler, Newton uva haben sich alle geirrt, aber bis jeweils eine neue Theorie kam, musste man sich halt mit der aktuellen begnügen - da führt leider kein Weg daran vorbei.

In 100, 200 oder von mir aus auch in nur 5 Jahren - wenn halt eine neue, umfassendere Theorie gefunden sein wird, wird man natürlich lachen und sagen "wie konnten die Idioten damals nur so Schwachsinn glauben", aber BIS dahin, ist die RT einfach das Beste, was wir haben - leider.

Ich würe nichts lieber tun, als sie in die Tonne zu treten, aber da muss man tatsächlich eine bessere Theorie haben. Wenn man wenigstens die schon bestehenden Theorien zusammenfassen würde und damit einfach nur beweisen würde, dass es die RT schlichtweg nicht braucht, wäre das sicherlich ein guter Anfang, aber sie einfach ersatzlos zu streichen ist, wie wenn man die Verbrennungsmotoren weglässt, aber noch keine E-Motoren hat. dann fahren wir wieder alle Kutsche.

Du kannst meinen Beiträgen entnehmen, was ich von der RT halte, aber da ich auch keine bessere Theorie habe, kann ich nur auf ihre Schwächen hinweisen, sie aber trotzdem nicht beerdigen, so gerne ich das auch möchte.

Okay, jetzt alles klar für mich.
Es ist nie gut zwischen zwei Stühlen zu sitzen. Aber meinetwegen, wenn es Dir Spaß macht, viel Spaß noch.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez