Was ist eigentlich Gravitation?

[DerDicke]

Das Problem ist, daß du dich weigerst dich mit der physikalischen Grundkraft der EM-WW zu beschäftigen.

Herr Jan, sind Sie bereit sich mit der "physikalischen Grundkraft der EM-WW" zu beschäftigen? Wie groß ist die Dipolkraft zwischen 2 Körpern, die ein magnetisches Feld in der Größenowrdnung des Erdmagnetfeldes besitzen?

Schön, daß du dich gerade outest. Keine Ahnung von Physik. Keine Ahnung von Elektromagnetischer Wechselwirkung.

Wie groß ist die Dipolkraft zwischen 2 Körpern, die ein magnetisches Feld in der Größenowrdnung des Erdmagnetfeldes besitzen?

Daniel, Spacerat, Jan, irgend jemand von Euch muss doch in der Lage sein, zu erklären, wie ein Zentralkörper mit 5 Monden mit EM-WW qualitativ zu erklären ist?

DemDicken würde es schon reichen wenn die Bahn nur eines einzigen Satelliten um einen Zentralkörper quantitativ erklärt würde. Nicht mal das wird geleistet.



Herr Jan, wenn da von Ihnen nichts kommt heißt das, daß ausgerechnet Sie Hilfe in EM-WW benötigen. Die wird Ihnen DerDicke gewähren. Wir wollen da mal nicht so sein.

So wie ich die Herkunft der Gravitation aus der EM-WW hergeleitet habe, kannst du zunächst das Gravitationsgesetz weiter verwenden.

derartige Behauptungen bitte immer verlinken. Dem geneigten Leser ist nicht zuizumuten seitenweise den Thread durchzublättern nur um festzustellen, daß da nichts ist.

[fallili]

Ich würde auch darum bitten auf Sachen die "beweisen" wurden zu verlinken.
So weit ich weiß ist bisher nur beweisen und gezeigt worden, dass zwei Dipole, sofern sie die richtige Orientierung zueinander haben, einander anziehen.

Das ist nun aber keine gar so neue Entdeckung.

[Kurt]

Ich würde auch darum bitten auf Sachen die "beweisen" wurden zu verlinken.
So weit ich weiß ist bisher nur beweisen und gezeigt worden, dass zwei Dipole, sofern sie die richtige Orientierung zueinander haben, einander anziehen.

Das ist nun aber keine gar so neue Entdeckung.

Auch das stimmt nicht.
Zwei Dipole, wenn sie die -richtige- Richtung zueinander haben stossen sich ab (Lichtdruck).
Zwei Dipole, wenn sie die -falsche- Rchtung zueinander haben sehen sich nicht (kein Lichtdruck vorhanden).

Darum sind auf Schale1 beim Atom nur zwei Elektronen vorhanden die sich -nicht gegenseitig sehen-, ihre -Spinschwingung- ist unterschiedlich ausgerichtet, ihr Dipolverhalten zeigt in ungleiche Richtungen.

Kurt

[fallili]

@Kurt
Kein Kommentar

[Kurt]

@Kurt
Kein Kommentar

fallili, bei uns gibt's ein altes Sprichwort, es lautet:

"Was der Bauer nicht kennt frisst er nicht"

Kurt

[Jondalar]

Ich würde auch darum bitten auf Sachen die "beweisen" wurden zu verlinken.
So weit ich weiß ist bisher nur beweisen und gezeigt worden, dass zwei Dipole, sofern sie die richtige Orientierung zueinander haben, einander anziehen.

Das ist nun aber keine gar so neue Entdeckung.

Auch das stimmt nicht.
Zwei Dipole, wenn sie die -richtige- Richtung zueinander haben stossen sich ab (Lichtdruck).
Zwei Dipole, wenn sie die -falsche- Rchtung zueinander haben sehen sich nicht (kein Lichtdruck vorhanden).

Darum sind auf Schale1 beim Atom nur zwei Elektronen vorhanden die sich -nicht gegenseitig sehen-, ihre -Spinschwingung- ist unterschiedlich ausgerichtet, ihr Dipolverhalten zeigt in ungleiche Richtungen.

Kurt

Hast Du überhaupt verstanden, worum es hier geht?

Sind Elektronen Dipole?

Ist Kurt überhaupt auf einen Tisch zu packen?

Fragen über Fragen.....

[Kurt]

Ich würde auch darum bitten auf Sachen die "beweisen" wurden zu verlinken.
So weit ich weiß ist bisher nur beweisen und gezeigt worden, dass zwei Dipole, sofern sie die richtige Orientierung zueinander haben, einander anziehen.

Das ist nun aber keine gar so neue Entdeckung.

Auch das stimmt nicht.
Zwei Dipole, wenn sie die -richtige- Richtung zueinander haben stossen sich ab (Lichtdruck).
Zwei Dipole, wenn sie die -falsche- Rchtung zueinander haben sehen sich nicht (kein Lichtdruck vorhanden).

Darum sind auf Schale1 beim Atom nur zwei Elektronen vorhanden die sich -nicht gegenseitig sehen-, ihre -Spinschwingung- ist unterschiedlich ausgerichtet, ihr Dipolverhalten zeigt in ungleiche Richtungen.

Kurt

Hast Du überhaupt verstanden, worum es hier geht?

Eigentlich geht es um Gravitation, um die Eigenbeschleunigung von Materie.
Einige meinen aber diese durch Aneinanderreihung von Dipolen ersetzen zu können ("EM").

Sind Elektronen Dipole?

Sie haben eine dipolartige Eigenschwingung, eine Schwingungsart, von mir -Spinschwingung- genannt.

Ist Kurt überhaupt auf einen Tisch zu packen?

Kommt darauf an wie gross der Tisch ist und wieviel Arbeitslose du organisieren kannst.

Fragen über Fragen.....

Ja es liegen etliche auf den Tischen, niemand kann sie beantworten.

Kurt

[Jondalar]

Eigentlich geht es um Gravitation, um die Eigenbeschleunigung von Materie.
Einige meinen aber diese durch Aneinanderreihung von Dipolen ersetzen zu können ("EM").

Sie haben eine dipolartige Eigenschwingung, eine Schwingungsart, von mir -Spinschwingung- genannt.

Ja es liegen etliche auf den Tischen, niemand kann sie beantworten.

Genau, es geht um Gravitation, nicht um Magnetismus. Diese Dipolanziehung mit mehreren Körpern zu erklären ist Aufgabe der EM-WW-Fetischisten, was sie aber allesamt wohl nicht zu Stande bringen werden, weil es eben gar nicht geht.

Ja, Elektronen sind magnetische Dipole, das heisst, das Problem bleibt erhalten weil Monde halt nunmal keine Elektronen sind sondern magnetisch entweder neutral oder Dipole. Elektrisch sind e- aber klar keine Dipole, sie sind negativ und fertig. Ich dachte jetzt schon, Du kommst mir mit elektrischen Kugeldipolen an, darum habe ich nachgefragt

Genau so ist es - keiner beantwortet elementare Fragen, aber jeder befürwortet diese abstruse "Theorie" dass Gravitation EM-WW ist. Gut, dass ich nichts zu sagen habe hier, sonst würde mindestens ein Troll hier sofort fliegen, wenn er nur Links posten kann und keinerlei Aussagen zu treffen vermag.

Herzliche gRüße

[Yukterez]

So du Relativtheologe... Das ist ja wohl die Höhe! Edward Dowdye ist also nichts weiter als ein Crackpot oder wie? Ist jeder Wissenschaftler, der den Mainstream anzweifelt und dafür sogar gute Gründe hat ein solcher?

Gute Gründe hat er keine genannt, sondern stattdessen nur von irgendwelchen namenlosen Messungen, die wahrscheinlich gar nie stattgefunden haben, lamentiert.

Mir von einer Widerlegung der RT mehr erwartend,

[Jondalar]

Mir von einer Widerlegung der RT mehr erwartend,

Ja, zum Beispiel das Argument, dass die Gleichungen irgendwann gegen unendlich tendieren, bzw. es tatsächlich werden, und sich damit selbst widerlegen...

Aber sicher nicht die Aussage, dass es eben so ist, wie es ist mit der EM-WW.