Lebensdauer von Photonen

[fallili]

@Yukterez
Ja, ob die Kabellänge gleich bleibt frag ich mich auch - ein Teil des Kabels muss ja bewegt werden.
Ich bin aber nicht sicher ob das eine Rolle spielt. Möglicherweise ist die ganze Situation höchst trivial und über die ZD erklärbar.

Ich meine damit:
Wenn an einem Ende z.B. 3 Sekunden lang jeweils 1A fließen - sind das ganz trival und einfach 3 Coulomb an Elektronen.
Da Elektronen sich ja nicht in Luft auflösen können, fließen diese 3 Coulomb auch am anderen Kabelende - dort vergehen allerdings 5 Sekunden.
Was nix anders heißt, als dass dort ein Strom von 3/5 Ampere vorhanden ist.
Und 3/5 A mal 5 Sek ist (hoffentlich auch für Highway) das selbe wie 1 A mal 3 Sek.

Bei dem von Highway x mal gepostetem U*I*3 = U*I*5 liegt dann also die Erklärung darin, dass er nicht berücksichtigt, dass die Stromstärke über Coulomb pro Sekunde definiert ist. Daher muss in der Formel richtigerweise I(Raumschiff) und I(Erde) eingetragen werden !!!!!!!!

Damit das auch garantiert wasserfest ist, muss nun noch geklärt werden, dass sich an der Spannung nichts ändert!
Da aber für dieses Gedankenexperiment ein widerstandsfreier Leiter angenommen wird, seh ich keinen Grund warum sich die Spannung ändern sollte.

[julian apostata]

Mal abgesehen davon, dass man ein Extraprogramm braucht, um sich die Simulation von Y Bild für Bild anzuschauen. Die Simulation lässt sich nicht in ein Minkowskidiagramm einzeichnen, weil es keinen Punkt (0,0,0,0) gibt.



Wie unsinnig sein Koordinatensystem ist, wird allein schon klar, wenn wir nur den 1. Raumzeitpunkt betrachten. Also die Emission des 1. Photons (=Einschalten der Lampe)

t=0, x=2, t'=0, x'=0

Also, wer schafft es, diesen Punkt hier unten einzutragen?

Dieser Punkt braucht andere Koordinaten. Und jetzt schaut euch mein Diagramm an.

Den Einschaltpunkt (a) kann man ganz leicht ermitteln.



t=-2.5 x=-2 t'=-1.5 x'=0

Einfach die t'-Achse bei -1.5 ablesen.

Oder (als Übung zum Umgang mit Minkowskidiagrammen)

Durch den Punkt x=-2 eine Parallelle (-2,5 lang) zur t-Achse ziehen, die geht dann genau durch Punkt (a)

(Positive Werte in Richtung der Beschriftung, negativ in andere Richtung)

Kopiert's es und probiert's es dann kapiert's es.

[fallili]

Unbedingt! Weil Die Spannung ja auch als Joule/Coulomb definiert ist.

Wir erhalten also:

P*t1/(I*t1)*(I*t1)/t1*t1=P*t2/(I*t2)*(I*t2)/t2*t2 => P*t1=P*t2

Was wird das nun?
Abgesehen davon, dass es gar nicht schlecht ist - damit ist P(Raumschiff) *t(Raumschiff) gleich wie P(Erde) * t(Erde)
Hast also schön nachgewiesen, dass der Energieerhaltungssatz nicht verletzt wird. Danke schön.

[fallili]

Geht es dir noch gut?

Weder die Spannung, noch der Strom sind von der Zeit abhängig!

Ach, Stromstärke ist also nicht von der Zeit abhängig?
Wieso schreibt dann Wiki das 1 A = 1 Coulomb / sek?
Und ich hab auch seit Jahrzehnten nie etwas anderes gehört.

Und wenn Du schon so großartig Formeln mit U*I*t hinschreiben willst, dann solltest Du schon wissen was "I" ist.

[fallili]

Hast du Belege dafür, dass dies mal in irgendeiner Weise zu beobachten gewesen sei, dass vorbei fliegende Raumschiffe Glühlampen zum durchbrennen bringen?

Könnte auch daran liegen, dass vorbei fliegende Raumschiffe äußerst selten mit einem Kabel mit der Erde verbunden sind.
Aber vielleicht kommt ja mal ein Alien in einer Rakete mit Elektroantrieb vorbei und will auf der Erde zum Aufladen einstöpseln. Wenns dann beim Abflug vergisst den Stecker rauszuzuziehen können wir das Experiment endlich direkt beobachten

[fallili]

Aber wir einigen uns darauf, dass entsprechend der SRT der Strom der der Taschenlampenbatterie entnommen wird, im bewegten System, größer sein muss, damit man den Energieerhaltungssatz retten kann. Einverstanden?

Wieso muss ich in einem IS den Energierhaltungssatz "retten"?

Die Lampe brennt so lang Du willst und braucht genau den Strom den sie eben braucht.

Wenn Du den Energierhaltungssatz verletzt sehen willst, muss Du beweisen, das in einem IS mehr oder weniger Energie abgegeben wird, als in einem zweiten IS ankommt.
Hier wurde schon gezeigt, das es mit einem Energieaustausch mittel elmag. Strahlung keine Verletzung des Energieerhaltungssatzes gibt und, so weit ich das mal bisher beurteilen kann - mit Energieaustausch direkt über Stromfluß durch ein Kabel auch nicht.

Nur zu schreiben U*I*3 ist nicht gleich U * I *5 reicht da nicht aus! Da hast Du zwar recht, aber das hat mit SRT nix zu tun.

U * I * 3 ist nicht gleich U * I * 5 ist auch nicht gleich U * I * 8,3 ist auch nicht gleich U * I * 27 ist auch nicht gleich U * I * 104 ist auch nicht gleich U * I * 256 ist auch nicht gleich U * I * 99999 usw.................................
Alles richtig und dennoch sinnlos.

[Yukterez]

Wenn man sowas im Detail rechnet dann doch wohl hoffentlich nicht um Leuten wie Highway irgend etwas zu beweisen. Davon dass kein Erhaltungssatz verletzt wird kann man getrost von vornherein ausgehen. Der einzige Zweck sich solche Beispiele durchzurechnen besteht im eigenen Gehirnjogging, nicht darin einem vollkommen Lobotomisierten die Scheiße aus dem Hirn zu kehren.

Erhaben,

[Yukterez]

Mal abgesehen davon, dass man ein Extraprogramm braucht, um sich die Simulation von Y Bild für Bild anzuschauen.

Siehe search.php?keywords=quicktime&terms=all&author=julian+apostata

Gerne helfend,

[Yukterez]

Naja, es kann halt nicht jeder immer nur drei Smileys zu posten, manche Leute schreiben eben lieber Codes statt so wie Highway oder Chief für jeden Beitrag die Tastatur vollzuscheißen.

Auf Sauberkeit achtend,

[Yukterez]

Was ist mit dem Zerstörungsproblem durch den höheren Strom bei den Glühlämpchen

Nichts dahinter ist dort, was denn auch sonst.

Wo sind die Beweise?

Warum sollte ausgerechnet ich dir erzählen wo die Beweise für deine eigene Privatbehauptung sein könnten?

Yukterez.ident.01.PNG

Viel zu verpixelt. Auf den von dir blockierten Servern gibt es aber auch Bilder in höherer Auflösung!

Im Gegensatz zu dir wenigstens ein Gesicht habend,