Ernst sein ist alles

[Yukterez]

So berechenbar:

Diese "kostenlose Nachhilfe" habe ich im vollen Umfang selber geleistet ! Zwar kamen von Digamma Hinweise, die auch zutreffend waren, ausformuliert indes habe ich es.

Komisch nur dass es dann kein einziger Buchstabe aus deinen Edits in den Artikel geschafft hat, aber wenn dir die Realität zu hart ist flüchte dich ruhig in deine Traumwelt (:

Ich wüsste nicht, warum ich mich dafür entschuldigen müsste, dass ich einen korrekten Beweis geliefert habe. Einen Beweis nota bene, der auf der englischen Wikipedia zu diesem Thema zwar in anderer Notation, aber inhaltlich ebenfalls so geführt wird wie ich das getan habe.

Ja ja du hast ja auch behauptet dass auf Wikipedia "in anderer Notation" das Gleiche wie

Üblicherweise setzt man den Ausdruck a/b/c zu a/(b/c) und nicht zu (a/b)/c

stünde, während in der "anderen Notation" nichts anderes als

Bei mehreren aufeinanderfolgenden Divisionen in einer Zeile wird die Reihenfolge von links nach rechts abgearbeitet: a/b/c = a·b⁻¹·c⁻¹ = (a/b)/c

also das genaue Gegenteil von deinem Unsinn steht |: Das ist zwar schön für Senf und Gravi denen du damit deine Freundschaft bewiesen hast, aber vor dem Rest der Welt stehst du jetzt leider als vollkommener xxx da (:

Wenn Sie alles so super gut wissen, warum haben Sie dann diesen Einzeiler nicht selber geschrieben statt meinen Beitrag mit der Begründung "unnötig" zu revertieren ? - Eine (0/0)*0-Situation muss auch "ein Yukterez" korrekt behandeln !!

Da gab es nichts zu schreiben, dein Zeug wurde einfach nur gelöscht bzw. gar nicht erst freigeschaltet und der Artikel bleibt so wie er vor deiner crackpottigen Spamattacke war.

Ich fasse zusammen:
(1) der von mir genannte Beweis ist korrekt
(2) der von mir genannte Beweis wird auf der englischen Wikipedia ebenfalls so geführt
(3) die bereits vorliegende Beweis auf der deutschen Wikipedia ist ebenfalls korrekt

Wenn man bedenkt dass du ja eigentlich beweisen wolltest dass der Beweis auf Wikipedia gerade nicht korrekt ist:

Vorsicht - da ist im Wikipedia-Artikel ein Fehler, und zwar beim geometrischen Beweis der Produktregel: Aus Δx -> 0 folgt nämlich keineswegs direkt, dass auch Δv(x) -> 0 strebt

klingt das irgendwie nicht sehr überzeugend.

Trotzdem froh dich wieder in alter Frische zurückzuhaben,

[Yukterez]

Ach – wurden meine Ausführungen aus der Diskussion wieder gelöscht ?

Aus den Diskussionen wird nichts gelöscht, dort werden sogar solche Schmankerln wie dieses:

Es gibt starke Hinweise, dass Thorwald Detlefsen ein bedeutender und höchst gefährlicher Schwarzmagier und Satanist war... Ich denke da besipielsweise an seine große Zunamimesse von 2000, in der er den großen Zunami heruafbeschwor...

für die Nachwelt archiviert (:

Mich eher danach orientierend wie viel davon es auch in die Artikel schafft,

[Yukterez]

Da "der Yukterez" wissenschaftliches Arbeiten nicht kennt, belehre ich ihn hiermit: in einem wissenschaftlichen Kontext ist es möglich, Inhalte zu hinterfragen und nach bestem Wissen und Gewissen anzupassen. Selbstverständlich können dabei Irrtümer unterlaufen, wie das hier nun geschehen ist. Dafür gibt es wie im Fall von Digamma – immerhin promovierter Mathematiker ! – kompetente Sichter, die das überprüfen und ggf. verwerfen. Und zwar im Gegensatz zu "dem Yukterez" mit Begründung: sowohl Digamma als auch meine Wenigkeit haben ihre Änderungen begründet, so dass sehr zeitnah ein Konsens erreicht war.

Ja, der Konsens sah dann so aus:

man muss mit delta_x erweitern

Änderung 167981921 von Ralfkannenberg rückgängig gemacht; aus Differenzierbarkeit folgt Stetigkeit.

Änderung 167982701 von Digamma rückgängig gemacht; Stetigkeit sehr gut, aber diese ist nicht gegeben

Änderung 167983797 von Ralfkannenberg rückgängig gemacht; milde ausgedrückt: keine Verbesserung

Was soll das ?? Die Gültigkeit oder ggf. Anpassung der Voraussetzungen möge bitte Digamma entscheiden - er hat die fachliche Kompetenz, das zu tun !

Dann mache ich das mal: Änderung 167985075 von Ralfkannenberg rückgängig gemacht

Und Ende der Fahnenstange. Die einen nennen es Konsens, die anderen Unterwerfung (:

Schon gespannt wie lange du beim nächsten Mal durchhältst,

[Yukterez]

Ein kurzer Schnappschuss der Entwicklungen:

Aber darum geht es nicht: es geht darum, dass ich bereit war, trotz allem, was vorgefallen ist, "dem Yukterez" einen ehrenvollen Ausstieg aus der Wikipedia zu ermöglichen, und zwar einen ehrenvollen Ausstieg nach seiner Wahl. Ich denke, das ist ein Entgegenkommen von mir, welches nicht selbstverständlich ist.

Es ist aber kein Wunder, dass unter solchen Umständen dort einer wie "der Yukterez" problemlos punkten kann. Aber gut: bei solcher Kompetenzfreiheit ist die deutsche Wikipedia in diesem Fachbereich keine wirkliche Hilfe, zumal die, die etwas können, von denen, die zu wenig können, weggeekelt werden.

Dass Karl einknickt heisst allerdings nicht, dass ich einknicke, auch wenn ich persönlich sehr bedauere, dass die Entfernung dieses widerwärtigen Charakters aus dem Internet deutlich mehr Zeit in Anspruch nimmt als ich dafür eingeplant habe.

Hallo zusammen, Vorsicht - da ist im Wikipedia-Artikel ein Fehler, und zwar beim geometrischen Beweis der Produktregel. Ich habe das in der Wikipedia korrigiert

Tja Yukterez, dafür gibt es wohl eine goldene Unterhose :D @all: ich habe es erneut korrigiert, denn die genannte Stetigkeit ist gemäss Voraussetzung nur im Punkt x gegeben ! Und das genügt nicht.

Somit kann man auf der rechten Seite am 3.Summanden auch ohne ihn mit Δx/Δx zu erweitern den Grenzübergang durchführen :erklär:

Diese "kostenlose Nachhilfe" habe ich im vollen Umfang selber geleistet ! Zwar kamen von Digamma Hinweise, die auch zutreffend waren, ausformuliert indes habe ich es.

Das haben wir in der Zusammenfassung im letzten Beitrag gesehen.

,

[Yukterez]

Interessant: dem Yukterez geht es offensichtlich gar nicht um fachliche Erörterungen, sondern ausschliesslich um Recht behalten. Sonst würde er nicht in Kategorien wie "Unterwerfung" denken..

Worum ging es denn dir als du mir anstatt dich selbst zu hinterfragen für die Revertierung deines Irrtums die goldene Unterhose aufsetzen wolltest?

Es geht darum, einem Irrtum, dem man aufgesessen ist, möglichst schnell zu erkennen.

Dann sollten wir am besten bei deinen am einfachsten zu durchschauenden Irrtümern anfangen. Deine Geschichte von wegen dass 1+1 nicht 2 wäre können wir glaube ich überspringen, das durchschaut selbst der Poet dass das nur ein verweifelter Versuch dem Yukterez mit Gewalt ans Bein zu pinkeln war. Bei deiner Version der Punkt- und Strichrechnung:

Üblicherweise setzt man den Ausdruck a/b/c zu a/(b/c) und nicht zu (a/b)/c

habe ich allerdings den Verdacht dass du das wirklich ernst meinen könntest, deswegen fangen wir am besten damit an und arbeiten uns dann zu deinen anderen Irrtümern für die man bereits 2 oder 3 Ecken weit denken muss um sie zu durchschauen vor. Hier müssen wir zum Glück nur eine Ecke weit blicken:

Bei mehreren aufeinanderfolgenden Divisionen in einer Zeile wird die Reihenfolge von links nach rechts abgearbeitet: a/b/c = a·b⁻¹·c⁻¹ = (a/b)/c

,

[Yukterez]

Erst als meine Ergänzung mit einer mir noch zu knappen Begründung verworfen wurde, habe ich überlegt, ob mir ein Gegenbeispiel einfällt oder ob ich die kürzere Fassung beweisen kann. Letzteres war dann der Fall.

Wo kann man denn das nachlesen? Etwa in deiner weltbewegenden Erkenntnis dass es nun doch keinen Unterschied macht ob man die eine Seite der Gleichung mit Δx/Δx multipliziert? Das sieht nämlich fast so aus als wärest du zuerst von mir und dann von Digamma darauf hingewiesen worden, aber vielleicht habe ich den Link wo du das alles schon bevor es dir von uns erklärt wurde verstanden hast ja nur übersehen. Derzeit sieht es nur so aus als würdest du versuchen das was wir dir unter sehr viel Gegenwehr und nicht ohne Gewalt einbläuen mussten in eigenen Worten nachzuerzählen um zumindest vor den Deppen auf Abenteuer Universum oder Alltopic für die sowieso alle Formeln gleichermaßen chinesisch aussehen den Eindruck zu erwecken du wärest da als Erster draufgekommen! Die Frage ist nur: wenn du derjenige warst der den Beweis gefunden hat, warum musste der Artikel dann genau auf den Zustand in dem er sich vor deiner Verschlimmbesserung befunden hat zurückgesetzt werden? Von wem stammt denn dann der Beweis den wir bevor du den Beweis gefunden hast verwendet haben, und den wir nach der Revertierung deiner dreifachen Crackpotterie auch weiterhin verwenden werden?

,

[Yukterez]

Ich war ja zunächst irrtümlicherweise der Ansicht, dass diese Differentierbarkeit in nur einem Punkt nicht ausreichend sei, das zu beweisen, aber darin habe ich mich bekanntlich geirrt.

Nicht dass du der Erste wärest der sich in solchen Belangen irren könnte, aber du bist nach dem es mit dem Anderen ein übles Ende nahm vermutlich der Einzige der sich gleichzeitig als Mathematiker ausgibt.

Widersprüche aufdeckend,

[Yukterez]

Yukterez, wo ich "bleibe" entscheide immer noch ich. Merken Sie sich das !

Verstehe, dazu ob du noch zu deinen Aussagen über die Grundrechenarten:

Üblicherweise setzt man den Ausdruck a/b/c zu a/(b/c) und nicht zu (a/b)/c

oder zur maximalen Rotationsgeschwindigkeit schwarzer Löcher:

(1/2 c³/G*M)*(GM/c²) = 1/2 c

stehst möchtest du dich vermutlich lieber nicht äußern weil du dir noch nicht ganz sicher bist ob es peinlicher wäre gleich in mehreren Punkten zurückrudern zu müssen, oder in bester Crackpot-Manier zumindest in den Punkten in denen du dich noch nicht in aller Öffentlichkeit auf Wikipedia blamiert hast stur zu bleiben um wenigstens vor jenen die noch ärger sind als du das Gesicht zu wahren. Spacerat hat damals eine Woche gebraucht um seinen Irrtum mit den 10 Federwaagen einzusehen; wie lange, nur damit wir einen ungefähren Vergleich haben, willst du noch bei deinen lustigen Geschichten bleiben?

An deiner Stelle lieber auch das Thema wechseln würdend,

[Yukterez]

Wenn das alles wirklich so trivial ist, wie "der Yukterez" es hinzustellen versucht, dann wird es nämlich ein Kleinigkeit sein, meine einfachen Fragen zu beantworten, und die stille Mitleserin und der stille Mitleser haben auch etwas davon. Δu(x)/Δx -> u'(x) und Δv(x)/Δx -> v'(x) und u'(x) * v'(x) * lim{Δx->0} = u'(x) * v'(x) * 0 = 0

Dein "stiller Mitleser" weiß so wie du vermutlich nicht einmal wofür die ganzen Variablen stehen, alles was der von der ganzen Sache mitbekommt ist dass wir beide unterschiedliche Meinungen zu dem Thema hatten, uns gegenseitig goldene und braune Unterhosen verliehen haben, und dass du mit deiner Meinung auf der Wikipedia 3 mal hintereinander abgeblitzt bist. Zuerst hast du noch auf das Durchschaubarste versucht dich bei Digamma anzubiedern:

Was soll das ??!!!? Die Gültigkeit oder ggf. Anpassung der Voraussetzungen möge bitte Digamma entscheiden - er hat die fachliche Kompetenz, das zu tun!

und als der sich dann trotzdem lieber auf meine Seite geschlagen hat:

Dann mache ich das mal: Änderung 167985075 von Ralfkannenberg rückgängig gemacht

hast du dich so lange es nur möglich war dagegen gesträubt deinen von Anfang an verlorenen Posten zu verlassen:

Hallo zusammen, auch wenn sich Digamma auf die Seite von "dem Yukterez" geschlagen hat, so denke ich nicht, dass er recht hat.

und weigerst dich sogar nachdem du öffentlich nackt baden gegangen bist dir deine Unterhose wieder anzuziehen:

Nein, da ich diese "goldene Unterhose" nur unter Vorbehalt verliehen hatte.

Dein "stiller Mitleser" wird sich deine Δ also gar nicht erst antun, der braucht sich ja nur anzusehen wie du dich schon bei den Grundrechenarten anstellst:

Üblicherweise setzt man den Ausdruck a/b/c zu a/(b/c) und nicht zu (a/b)/c

und nimmt den Rest deines Kauderwelschs sowieso nicht mehr ernst.

,

[Yukterez]

Anscheinend hat Ralf Kannenberg bereits vergessen warum er mich bis Jänner 2017 von Wikipedia vertrieben haben wollte, denn wenn man ihn auf Wikipedia direkt auf sein Vorhaben anspricht druckst er nur stotternd herum anstatt mir endlich mal zu zeigen wo ein Bartel wie er seinen Most herholt: Ralf geht vom Angriff zur Verteidigung über. Schwach!

Gehofft habend dass er etwas mehr als nur einen Tag lang durchhält,