Das Prinzip des Seins

Ich komme damit klar, auch wenn ich mich mal irre, eine Gabe die dir nicht gegeben ist, aber lass das Schwafeln doch mal, zeige mal konkret den Fehler auf:



Also:



Hast nun bestätigt, die Gleichung stimmt.


Geben wir mal dem Impuls ein Indize:



Und nun? Was ist, glaubst sie ist nun falsch? Das kleine "r" am p wird wohl kaum was ändern.


Dann schreiben wir den zweiten Term mal anders:



So, und nun? Auch das passt, ob man nun mc² oder mcc schreibt ist egal.


Masse mal einer Geschwindigkeit, da haben wir einen Impuls, geben wir gleich ein Indize mit:



Nun wieder nur den Bezeichner geändert, kannst da keinen Fehler zeigen, hättest du sonst längst. Dein Schweigen zu der letzten Gleichung kann man also als Zustimmung von deiner Seite werten. Offensichtlich ist dir klar, du hast es wieder versiebt. Kannst eben keinen Fehler zeigen. Dabei machst du es doch so gerne ...

Was ist, erkennst du an, dass das Bild richtig ist? Du kommst mit irgendwelche Bildern von Wikipedia, nicht mal die Quelle selbst gibst du an, ein Beleg ist das nun nicht, nicht mal ein Scherz. Also (1) wirst du doch wohl nicht als falsch bezeichnen, du behauptest doch, du kannst so gut rechnen, verstehst und durchblickst sogar die ART, hier ist es nur die SRT, was braucht denn wer wie Du da andere Quellen, Wikipedia oder Wolfram Alpha, da sind vier einfache Gleichungen gezeigt, die erst ist schon übernommen, findet sich überall, wird wohl kaum falsch sein, du hast nun die Wahl von 2 bis 4, kannst du einfach zeigen, dass in den drei Gleichungen nun ein Fehler ist?

Kannst du natürlich nicht, hättest du längst, wenn du es könntest, hättest mir längst das Fell über die Ohren gezogen und es zelebriert, da du daran scheiterst, suchst du wild und kommst mit Bildern, von Wikipedia, wo du was farblich hervorhebst, nicht mehr. Dabei ist es doch so einfach, ist meine Behauptung falsch, muss da in den Gleichungen ein Fehler sein, klar ist, du kannst den nicht zeigen.

Jetzt aufmal?



Ist implizit vorgegeben, bei dem was du "zeigtest", hast du auch nichts weiter definiert, weniger sogar. Es ist ein recht einfaches Beispiel, man braucht auch gar keinen Beobachter, Anstelle von Kurt rollt eben ein Ball mit 0,8 c durch den völlig geraden Zug von hinten nach vorne. Und dich braucht eh keiner, am Bahnhof steht eben ein Messgerät, fertig.



Hartmut, intelligenter sein will ich nicht, bin ich einfach, Intelligenz ist keine Eigenleistung, wie Wissen zum Beispiel, man hat sie oder eben nicht. Und ein Kunst wäre es, weniger intelligent als du zu sein, jeder Kieselstein toppt dich um Längen.



Alles Käse und irrelevant, du hattest behauptet:

Da fängt es schon an, du lügst oder bist gaga, so viel mal zur "Intelligenz", zeige bitte die drei Systeme (R, M und L) in deinem "Weg-Zeit-Diagramm". Fakt ist, da wird wenn dann ein System gezeigt und das ist nicht mal bezeichnet. Fakt ist, du hast da gar kein System "bezeichnet". Fakt ist, du scheiterst schon beim Schuh Anziehen, du kommst nicht mal bis zur Startlinie.

Klar wenn sich Masse mit c bewegt. Das tut sie aber nicht.

Moin, du bist im falschen Zug, was sagst du denn dazu:



Ergibt sich, wenn die "Masse" ruht aus (4), recht bekannte Gleichung, und was ist, muss sich die Masse da auch mit c bewegen, weil da c in der Gleichung auftaucht?

Jetzt fängt dieses Geschwafel wieder an.
Da ist kein mathematischer Fehler, sondern ein logischer Fehler. Massen bewegen sich nicht mit c! E=mc² ist die Ruheenergie der Masse m. eine ruhende Masse hat keinen Impuls, weil Impuls mit Bewegung zusammenhängt. Energie-Impuls-Beziehung ist das Zauberwort:
Aus v=0 folgt p=0 folgt E=mc² und nicht E=pt*c.
Wie willst du deinen pt-Impuls den nennen? Ruheimpuls? Das ist p für v=0 schon. Massespezifischer Maximal-Impuls? Auch blöd, denn Massen bewegen sich nun mal nicht mit c.

Vermutlich für halbwegs intelligente Menschen, was? Na dann bin ich ja dir gegenüber im Vorteil. Sieh zu, dass du mit meinen Vorgaben etwas anfägst, denn das was du daran bemängelst ist implizit vorgegeben, Vollidiоt.
Vermutlich muss man dir bei deinem pt-Impuls auch implizit vorgeben, dass sich Massen nicht mit c bewegen.
Du willst intelligenter sein, als ich? Biste definitiv nicht.


Einen Vorschlag hab ich noch...
"Dämlicher Flanders Dumming Krügеr weils mathematisch so gut passt"-Impuls.

Edit: Und was mit noch so einfällt... Wie kommst du eigentlich dazu mir meine Vorgaben als Schwachsinn vorzuwerfen, ohne mir zeigen zu können, was daran Schwachsinn sein soll?

Nö, das erhält man wenn die Masse mit c zerstrahlt.

Natürlich kann man jemandem der am Dunning Kruger Syndrom leidet nichts beibringen, denn wenn du in der Lage wärst etwas einzusehen würdest nicht seit Jahrzehnten immer wieder den gleichen Fehler machen und glauben dass er durch Wiederholung richtig wird, sondern hättest dich schon längst erkundigt wie es richtig geht. Dir beizubringen wie die Relativitätstheorie funktioniert ist genau so unmöglich wie solchen Mongos wie McMurdo den Unterschied zwischen das und dass zu erklären.


Typisch Dunning Kruger, anstatt den Hinweis dankbar anzunehmen suchst du lieber verzweifelt nach einem Vorwand es nicht zu tun.

,

Da ist kein Geschwafel, ist eine ganz einfache Frage, die dein "Held" nicht beantworten kann.



Du bist echt ..., ich behauptet da an keiner Stelle, eine Masse würde sich mit c bewegen, nur weil da wo c in der Gleichung steht, bedeutet es nicht, da würde sich eine Masse mit c bewegen. Und wenn du nicht Tomaten auf den Augen hast, könntest du das auch in der Grafik schon erkennen:



Kannst hier mal lesen und versuchen was zu verstehen: https://scilogs.spektrum.de/einsteins-k ... er-unsinn/



Ich sage ja, du hast gar keine Ahnung, ob eine Masse einen Impuls hat, ist nur die Frage nach der Wahl des Systems in dem diese beschrieben wird, da Geschwindigkeit relativ ist, also vom Bezugssystem abhängig, ist das der Impuls auch. Ja ich weiß, wer wie du vor Newton schon dicht im Kopf ist, versteht hier eh nur Bahnhof. Jedenfalls bedeutet dass, das im Ruhesystem einer Masse eben E = mc² gilt, und oh Wunder, da ist ein c drin und die Masse bewegt sich nicht mit c durch den Raum.

Nimmt man nun ein Bezugssystem, in dem eben diese Masse nicht ruht, also eine Geschwindigkeit hat, dann hat diese (Ruhe)masse zuzüglich zu ihrer Ruheenergie noch relativ Bewegungsenergie, eben weil der Impuls nun nicht mehr 0 ist. Da kommt dann also noch was an E dazu:

E = mc² + x

Und x ergibt sich nun aus dem Impuls, heißt:



Man kann, du nicht, auf beiden Seiten der Gleichung die Wurzel ziehen:



Das ist es schon, im Ruhesystem der Masse ist p immer 0, somit auch pc und darum bleibt eben nur:



Aber du wirst es nie verstehen um was es überhaupt geht, Fakt ist, ich gehe von der überall nachzulesenden Gleichung aus, die der gute Simon ja gar nicht infrage stellt:



Keiner hat bisher einen Fehler in der Umformung zeigen können, auch dein Held nicht.

Sehr schön, du kannst also nur noch ad hominem, ...



Es nervt dich richtig. Du kannst einfach in den drei Gleichungen von mir keinen Fehler zeigen, weil da eben keiner ist:


Also:



Hast nun bestätigt, die Gleichung stimmt.


Geben wir mal dem Impuls ein Indize:



Und nun? Was ist, glaubst sie ist nun falsch? Das kleine "r" am p wird wohl kaum was ändern.


Dann schreiben wir den zweiten Term mal anders:



So, und nun? Auch das passt, ob man nun mc² oder mcc schreibt ist egal.


Masse mal einer Geschwindigkeit, da haben wir einen Impuls, geben wir gleich ein Indize mit:



Und ich bin alleine durch meine Überlegungen dahin gekommen, ärgert dich sicherlich auch. Halten wir mal fest, da du bis (4) nicht in der Lage bist, einen Fehler zu zeigen, gehen wir mal davon aus, dass die Gleichung (4) mathematisch korrekt ist. Darauf kann man dann aufbauen.