Sciencewoken hat geschrieben:McMurdo hat geschrieben:
Willst da mit der Frage ausdrücken das du nicht in der Lage bist sachliche Argumente zu erkennen wenn sie geschrieben werden?
1. Es ist nun mal so, dass Uhren ihre Zähler exakt nach einer definierten Anzahl an Takten inkrementieren und nicht früher oder später.
Oh man, Nummerierung habe ich hinzugefügt, also ja, je nach Dauer des Taktes braucht es eine feste Anzahl an Takten für eine Sekunde. Und? Nicht wirklich neu ...
Sciencewoken hat geschrieben:
2. Es ist nun mal so, dass eine Sekunde deswegen - und zwar unabhängig davon, ob deren Periodendauer in Eigenzeit konstant der Kehrwert der Takte sind - unterschiedlich lange dauert, wenn deren Periodendauern in Fremdzeit unterschiedlich lange dauern.
Was du immer faselst, in ihren Ruhesystem dauert jede Sekunde gleich lang, gibst du die falsche Dauer dort für den Takt vor, ändert sich das eben. Und? Nicht wirklich neu ...
Sciencewoken hat geschrieben:
3. Es ist nun mal so, dass Frequenzen das Format Anzahl durch Dauer haben und das in längere Dauern mehr und in kürzere Dauern weniger Anzahl passt.
Statt "Format" wäre wohl "Einheiten" passender und und ändert sich bei einem Bruch ein Wert, ändert sich auch das Ergebnis, welch Wunder ...
Sciencewoken hat geschrieben:
4. Es ist nun mal so, dass eine langsamere Uhr in 1 s Eigenzeit mehr Anzahl bekommt, als eine schnellere Uhr in 1 s Eigenzeit.
Eine im bewegte Uhr geht eben langsamer, als eine in diesem System ruhende Uhr. Und?
Sciencewoken hat geschrieben:5. Dagegen hat nicht mal Yukterez Argumente und zwar ganz einfach deswegen, weil es eine physikalische Tatsache ist, die schon sehr viel länger (grob geschätzt etwa 11. Jahrh.) als das Galileische Relativitätsprinzip existiert.

Dagegen will wohl auch Y. nichts machen, nur irrst du schwer wenn du glaubst, mit einer oder aller Aussagen von dir wäre nun das Relativitätsprinzip widerlegt.