Quo vadis, USA?

[McMurdo]

Mich "enttäuscht" die Ablehnung die T-Klage überhaupt aufzunehmen, alleinig aufgrund meines demokratisch orientierten Gedankengutes, (dass allgemein zu retten gilt) welches sozusagen darauf "hoffte", dass der oberste Gerichtshof US zumindest im Falle der Ungleichheit in Aktion treten wird.

Mich überrascht eher das du ein demokratisch zustandegekommenes Wahlergebnis, bei dem es nach einhelliger Meinung aller Behörden und Beobachter kleinen nachweisbaren Betrug gibt, nicht anerkennen willst offensichtlich. Mit deinem demokratischen Verständnis ist es also nicht weit her.
Zum Glück sind da selbst die von Trump erwählten Richter am Supreme Court noch genug bei Verstand. Ich frag mich auch wie du darauf kommst das Klagen ohne Beweise irgendeine Aussicht auf Erfolg haben könnten.
Aber wie schon gesagt, mach mal lieber die Taube.

[Yukterez]

,

[Daniel K.]

...kommst mit wilden Links zur ART und gekrümmter Raumzeit aus dem Klo gekrochen

... jetzt will uns dieser Potato auch noch erzählen dass mein Link zur SRT ein ART Link wäre ...

Vermutlich kommt das daher dass er kein Englisch versteht und daher auch nicht weiß dass der erste Satz in dem von mir verlinkten Artikel ...

Ich bezog mich auf das PDF von dir und habe es ja zitiert. Geht da um die ART ...

... abgesehen davon dass ihm diese Ausrede sowieso nichts helfen würde, denn so lange man ein Szenario ohne Gravitation betrachtet kommt in der SRT das Gleiche raus wie in der ART da sich diese ohne Gravitation auf die SRT reduziert (:

Und? Elefanten sind wie Blauwale Säugetiere, und? Was bist du doch gestört, klar kommt ohne Gravitation in der ART das raus, was auch bei der SRT rauskommt. Wo hab ich was anderes behauptet?

Weißt du, uns unterscheidet, dass ich nicht krampfhaft jeden Tag versuchen muss andere Menschen klein zureden und zu erniedrigen, so wie du damit du dich dann etwas größer fühlen kannst, ... hilft aber nicht viel oder?


Was nun du Held des Sandkasten, kannst du mir nun noch mal einen mathematischen Fehler in meiner Gleichung zeigen?

Nein?

Wusste ich es doch, du bist eben ein Maulheld und Vollversager ...

[Yukterez]

klar kommt ohne Gravitation in der ART das raus, was auch bei der SRT rauskommt. Wo hab ich was anderes behauptet?

Dort wo du behautet hast (und nach wie vor behauptest) dass in der SRT E=√(pt²+pr²) sei. Da in der ART aber eindeutig E=-pt gilt und die SRT einfacher als die ART ist sollte eigentlich schon auf den ersten Blick klar sein dass die Formel für E in der SRT nicht komplizierter sein kann als in der ART, da die SRT einfacher als die ART ist.

Weißt du, uns unterscheidet, dass ich nicht krampfhaft jeden Tag versuchen muss andere Menschen klein zureden und zu erniedrigen

Du versuchst den lieben langen Tag nichts anderes, nur dass es dir halt nicht so gut gelingt da in Anbetracht dessen dass du nur die Leistungen anderer schlechtreden kannst während du selber überhaupt gar keine eigenen Leistungen vorzuweisen hast alle deine Schüsse stets nach hinten losgehen.

Was nun du Held des Sandkasten, kannst du mir nun noch mal einen mathematischen Fehler in meiner Gleichung zeigen?

Kann ein Adler einem Affen das Fliegen beibringen? Ebensowenig kann man einem Potato wie dir den Unterschied zwischen einer Kathete und einer Hypotenuse erklären:

Ein Crackpot ist definiert als ein Mensch, dessen Meinung nicht geändert werden kann.

Dass jemand der nicht nur an der SRT sondern sogar an Newton scheitert jemandem der die ART gemeistert hat widerspricht ist sowieso die ultimative Dunning Kruger Show |:

,

[Daniel K.]

... klar kommt ohne Gravitation in der ART das raus, was auch bei der SRT rauskommt. Wo hab ich was anderes behauptet?

Dort wo du behautet hast (und nach wie vor behauptest) dass in der SRT E=√(pt²+pr²) sei.

Habe ich nie behauptet, darfst mich aber dazu gerne zitieren. Ich habe nur die Gleichung aus der SRT genommen und umgeformt, mathematisch fehlerfrei wie du ja bestätigst, indirekt, in dem du keinen Fehler zeigen kannst. Wäre da einer und du würdest den finden, würdest du Party machen.



Es ist doch echt trivial, prinzipiell müsste selbst Hartmut und Kurt das von der Mathematik verstehen::






Man kann zwei Variablen, also einen Term wie mc , durch eine einzige Variable ersetzten, nehmen wir dafür einfach mal x:




Und es ist egal, ob man diese nun x nennt, oder pt:



Passt alles.

[Yukterez]

klar kommt ohne Gravitation in der ART das raus, was auch bei der SRT rauskommt. Wo hab ich was anderes behauptet?

Dort wo du behautet hast (und nach wie vor behauptest) dass in der SRT E=√(pt²+pr²) sei.

Habe ich nie behauptet, darfst mich aber dazu gerne zitieren.

LOL was für ein Potato, in dem selben Beitrag in dem er das fragt schreibt er es nochmal bei Gleichung 4 hin, da muss man nur links und rechts die Wurzel ziehen um von der Gleichung für E² auf die Gleichung für E zu kommen, was dann genau der Blödsinn ist von der er mich jetzt fragt ob ich ein Zitat dafür hätte (:

,

[Daniel K.]

Da in der ART aber eindeutig E=-pt gilt und die SRT einfacher als die ART ist sollte eigentlich schon auf den ersten Blick klar sein dass die Formel für E in der SRT nicht komplizierter sein kann als in der ART, da die SRT einfacher als die ART ist.

Und? Die ART ist hier Wurst, es ist eine ganz einfache Gleichung die mathematisch richtig umgeformt wird, nicht mehr und nicht weniger. Und steht dir ja frei da "deinen" Weg mal vorzurechnen und aufzuzeigen.

Bekannt ist:

E² = (pc)² + (mc²)²

Dann zauber mal E = -pt aus dem Hut ...

Wirst dann ja auch den Vektor zerlegen müssen, nur zu. Bedenke, die Gleichung von mir ist mathematisch fehlerfrei, mit Mathe kennst du dich doch angeblich aus, meine Gleichung ist äquivalent zu der von Einstein. Ja es wurmt dich, nie hast du selber so was gefunden und geleistet und du kannst es auch nicht kaputtschlagen und darum bist du so am Kotzen ...

[Yukterez]

Ja es wurmt dich, nie hast du selber so was gefunden und geleistet und du kannst es auch nicht kaputtschlagen und darum bist du so am Kotzen

I hate to bring it to you, aber meine Animationen zur ART werden von internationalen Experten zitiert. Was für eine Konkurrenz willst du mir da mit deiner Crackpot-Formel die dir nicht einmal die Kinder im Allmystery abkaufen machen?

Dann zauber mal E = -pt aus dem Hut ...

Nichts leichter als das, das Problem ist nur dass für Leute mit deinem Spatzenhirn sowohl die Anleitung als auch die Ausführung so wie Chinesisch aussehen wird:

-pt ist gleich m ṫ ist gleich m dt/dτ ist gleich m γ ist gleich m/√(1-v²) ist gleich E, aka die relativistische Energie.

Falls dir das zu hoch ist kannst du es dir auch kindgerecht auf Wikipedia erklären lassen:

,

[Daniel K.]

Da Simon geistig noch mehr scheitert als gedacht, zeige ich mal was gesucht ist.



Das ist ja bekannt und wohl unstrittig, haben zwei Terme und ich formuliere ja nur einen um.





Also das bedeutet dann das:



Wird sich keiner mit Ahnung von Mathematik finden, der dem ernsthaft widerspricht. Ziehen wir auf beiden Seiten mal die Wurzel:



Da gibt es nichts dran zu rütteln. Noch beide Seiten durch c teilen:



So geht es von Hand. Simon behauptet aber, ist falsch und richtig wäre:



Aber den Weg dahin kann er selber nicht aufzeigen. Wo ihn doch so viele internationale Experten zitieren kann er also nicht zeigen wie er von:



Nach:



kommt. Nein er schwafelt wirr von der ART, verlinkt ein PDF dass sich mit der ART beschäftigt und mit Raytrace für rotierende Schwarze Löcher ...

[Daniel K.]

Ja es wurmt dich, nie hast du selber so was gefunden und geleistet und du kannst es auch nicht kaputtschlagen und darum bist du so am Kotzen

I hate to bring it to you, aber meine Animationen zur ART werden von internationalen Experten zitiert. Was für eine Konkurrenz willst du mir da mit deiner Crackpot-Formel die dir nicht einmal die Kinder im Allmystery abkaufen machen?

Und? Gibt Experten die finden Affen toll, die sich mit Taubstummensprache verständigen können, die Affen werden auch zitiert ...

Schau, du kannst durch Fleiß und Ausdauer etwas erreichen dass dann auch anerkannt wird, die Animationen werden anerkannt, mache ich ja auch. Nur belegt das nicht, dass du nun ganz ein Kluger bist. Ein Maler kann mit Fleiß eine sehr große Fläche bemalen und bekommt dann für diesen Fleiß Anerkennung, die Wand mag nur weiß sein. Fakt ist es gibt da nichts wirklich an Leistung von dir, die über das was von anderen geliefert wurde hinausgeht.

Und wieder deine alter Störung, du wirst nicht wer großes, wenn du dich selber lobst und darauf ständig hinweist, dass deine Animationen von Experten zitiert werden, ja sogar nach diesen Stellen suchst, sie sammelst und damit angibst.

Wer wirklich groß ist, der hat so was nicht im Ansatz nötigt, dass du es immer wieder machst belegt, wie verdammt klein du dich fühlst, ständig rufst du, ich bin aber so toll, so klug, Experten zitieren mich, ich habe die ART gemeistert, was bin ich doch für ein Held. Nein bist du nicht, das ist nur peinlich und führt zum kollektiven Fremdschämen.