Dekohärenz

[All]

Kurt, du verstehst mal wieder nicht. Wer sagt denn, dass ich die Natur nicht verstehe. Wer die Natur verstehen will, befreit sich von allem geistigen Ballast und schaut sich aus der normalen Wahrnehmung heraus die Natur als gesamtes an und schweigt. So einfach ist das.

Man darf nur nicht den Fehler machen und versuchen Erklärungen zu finden. Da fängt dann das Problem an. Es gibt viele Möglichkeiten, das Universum zu beschreiben. Keine davon wird richtig und vollständig sein. Das liegt schon in der Natur des Menschen. Wir müssen erst mal die Natur nach unseren Vorstellungen ordnen, um überhaupt etwas zu verstehen Das ist schon der erste Fehler. Die von uns bevorzugte Methode um ein Ordnungssystem zu konstruieren ist die Logik. Diese Ordnungssysteme werden dann miteinander verknüpft und es ergeben sich Anschauungen, die wir grundsätzlich benötigen um überhaupt etwas verstehen zu können. Unterschiedliche Verknüpfungen ergeben unterschiedliche Anschauungen.

Die Überprüfbarkeit von Theorien liegt in der Funktion. Funktionieren unsere Anschauungen auch noch technisch, dann haben wir viel erreicht.

Dass eine Theorie nicht die Wirklichkeit abbildet versteht sich von selbst. Auch Sprache bildet die Wirklichkeit nicht ab, sondern zeigt nur Auszüge von geordneten Worten, die auch wiederum nur Symbole sind. Eigentlich sind wir gar nicht in der Lage die Abläufe Natur vollständig zu verstehen.

So Kurt, ich habe jetzt auch die Nase voll und springe aus dem Fenster. Tschüss.

Euer in BÄLDE verblichener All.

[All]

Scheiße, war Erdgeschoss. Ich hab auch immer ein Pech.

[Kurt]

Scheiße, war Erdgeschoss. Ich hab auch immer ein Pech.

Hm, deine Verabschiedung war wohl verfrüht.
Es ist eben alles relaiv.


Gruss Kurt

[All]

@ Kurt

Das war kein Abschied. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass du mir auf den Sacke gehst. Nicht verstanden, gelle?

Es ist aber doch richtig, was Gluon sagt. Die üblichen Störfeuer kamen, so wie er es vermutet hatte.

Mit ging es eigentlich darum eine andere Denkweise kennen zu lernen. Es wäre für alle hier mal die Chance gewesen einen Einblick in andere Bereiche zu bekommen. Gluon scheint ja wohl in der Lage zu sein etwas kompliziertes einfach zu erklären. Das können nicht viele.

Chance vermasselt. Warum sollte er noch antworten.

[Kurt]

@ Kurt

Das war kein Abschied. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass du mir auf den Sacke gehst. Nicht verstanden, gelle?

Naja, All, vielleicht hätte ich doch mehrere Smylis anhängen sollen.
Ich dachte du kapiert das auch so.

Es ist aber doch richtig, was Gluon sagt. Die üblichen Störfeuer kamen, so wie er es vermutet hatte.

Mit ging es eigentlich darum eine andere Denkweise kennen zu lernen. Es wäre für alle hier mal die Chance gewesen einen Einblick in andere Bereiche zu bekommen. Gluon scheint ja wohl in der Lage zu sein etwas kompliziertes einfach zu erklären. Das können nicht viele.

"etwas kompliziertes einfach"

Etwas Kompliziertes, ja es ist kompliziert, deswegen weil es mit der Realität nichts zu tun hat!

"Warum einfach wenns kompliziert auch geht"

Gruss Kurt

[All]

@ Kurt

Da haben wir doch den Punkt. Was bedeutet denn Realität? Die Realität ist eine Ansicht. Die Ansichten, also die Realitäten, verschieben sich mit den gewählten Grundlagen.

Ich möchte mal ein Beispiel aufzeigen. In Bremen gibt es Wissenschaftler, die haben einen große “Kugel” gebaut, die in alle Richtungen drehbar ist. Diese Kugel ist auf einer Stelle fixiert, also verankert. Des Weiteren ist diese Kugel begehbar, so dass sich mit jedem Schritt die Kugel dreht. Die angeschlossene Software gaukelt innerhalb der Kugel die Räumlichkeiten einer Wohnung vor. Obwohl die Teilnehmer auf der Stelle gehen, können sie jeden Punkt innerhalb der Wohnung begehen.

Mal angenommen man möchte vom Wohnzimmer aus in die Küche gehen.........


Aber? Stimmt die Formulierung noch? Geht man in die Küche?


Oder kommt die Küche vorbei?

Bemerkst du gewisse Ähnlichkeiten?

[Kurt]

Die angeschlossene Software gaukelt innerhalb der Kugel

Die RT gaukelt dir was vor was nicht ist.
Wenn dir das gefällt, dann nur zu.

Gruss Kurt

[Kurt]

Mal angenommen man möchte vom Wohnzimmer aus in die Küche gehen.........

Aber? Stimmt die Formulierung noch? Geht man in die Küche?
Oder kommt die Küche vorbei?

Da hast du die Wahl zwischen einer Absoluttheorie, einer Theorie bei der du absolut bestimmst ob die Küche kommt oder der Rest;
oder der eigenen Überlegung wie du das feststellen könntest.

Die Absoluttheorie sagt ganz deutlich: ich bin der der absolt ruht.

Willst du diese Absolutität verinnerlichen, mitlaufen, oder willst du selber schauen (können/dürfen) wer sich wirklich bewegt?

Es liegt an dir: glauben (wollen) oder denken (wollen) [-sehen- können].


Gruss Kurt




.

[All]

Kurt, ich weiß jetzt langsam auch nicht mehr, was ich dir noch schreiben soll. Zu dem Thema Denken und Glauben habe ich hier doch schon einiges geschrieben.

Alles Wissen beruht auf Glauben, auch deins. Alles Wissen entsteht durch DENKEN.

Die Grundlage des Wissens beruht deshalb auf Glauben, weil wir einen Anhaltspunkt (ABSOLUT) benötigen, der uns mit dem Denken beginnen lassen kann. Du kannst diese Anhaltspunkte Axiome, Fundamente oder Gott nennen. Ohne festes Fundament kein in der Folge geordneter Gedanke. Diese Fundamente sind aber nicht beweisbar, sondern deshalb gesetzt, weil sie aus der Anschauung heraus eben sinnvoll erscheinen.

Ohne geordnete (Logik) Gedanken kein System. Wir benötigen aber Ordnungssysteme um etwas zu verstehen. Diese Ordnungssysteme gibt es überall, nicht nur in der Physik. Auch dein Beruf enthält verknüpfte Ordnungssysteme, die dir deine berufliche Tätigkeit erst ermöglichen.

Das größte Ordnungssystem überhaupt ist die Sprache, da sie als Grundlage für alle Denkweisen und Denkrichtungen dient. Sprache vermittelt weder Wahrheit noch Wirklichkeit, sondern hat lediglich eine ordnende Funktion.

Wenn du meine kurzen Sätze jetzt mal verinnerlichst, dann wirst du auch darauf kommen, dass es in der Natur kein Wissen gibt. Warum? Weil die Natur als solches nicht geordnet und auch keine Grundlage benötigt. Wenn Sie eine Grundlage hätte, also einen festen Punkt, dann hätte sie auch einen Schöpfer. Unser Wissen ist immer konstruiert. Insofern ist unser Wissen auch begrenzt, weil es immer nur Funktionen beschreibt. In allen Bereichen.

Die Ausnahme ist Gott. Er schreibt aber den Menschen vor, wie sie zu funktionieren haben. Gott ist sehr schön benutzbar, weil man mit ihm die Menschen über Worte manipulieren kann. Sie funktionieren dann so, wie gewünscht. Aber auch hier haben wir wieder die Funktion als Effekt.

Kurt, DEINE Sprache funktioniert nur bei dir. Warum? Weil du keine Vereinbarungen akzeptieren kannst. Sprache funktioniert nur über Vereinbarung. Die Worte müssen einen gemeinsamen “Sinn” haben. Wir verstehen uns sonst nicht.

Da kannst du noch so oft schreiben, dass keine Zeit existiert und uns dann etwas von Dauer erzählen, das funktioniert dann nicht. Dauer ist ein Unterbegriff von Zeit und wird auch von anderen so verstanden. Nur du erkennst das nicht. Vielleicht solltest du dich mal so mitteilen, das andere dich auch verstehen. Das geht ganz einfach. Arbeite an deiner Sprache und die Probleme sind gelöst.

Letztlich hat jedes Wort einen absoluten Charakter. Deshalb muss auch jedes Wort definiert werden.

Wenn die Physiker jetzt das WIE beschreiben wollen, dann müssen sie Grundlagen haben. Nimm mal Bewegung. Was ist das? Weiß doch keiner. In der Physik ist es Ortsveränderung mit der Zeit. Diese Aussage verbirgt einen technischen Hintergrund und funktioniert insoweit, das man Bewegung ordnen kann. Im Endeffekt gibt es aber keine dauerhaften Orte und auch keine Zeit im Universum.

Ich kann z.B. die Relativitätstheorie akzeptieren, ohne sie zu verstehen. Sie arbeitet nach gewissen Grundlagen, die auch eine Veränderung der Sprachgewohnheiten beinhaltet. Da wird dann eben die Gleichzeitigkeit relativiert. Ja und? Dies ist möglicherweise schon deshalb nötig, um diese Theorie schlüssig zu machen. Was hat aber Einstein gemacht? Er hat etwas geordnet, an dem die meisten geistig zerbrochen wären.

@ chief

In deinen letzen Beiträgen in diesem Thread geht es doch auch nicht um eine sachliche fachliche Auseinandersetzung.

Die Frage, ob Gluon zufällig betrunken ist, erscheint mir nicht gerade in der Sache dienlich.

Auch dein zweiter Beitrag zeigt, dass du ihm seine private Meinung vorwirfst. Es hat mit der Sache auch nicht zu tun.

Insofern hat Gluon ja geradezu RECHT, wenn er “unterstellt”, dass Kritik an Einstein nie eine rein fachliche Angelegenheit war. Du arbeitest doch auch genau nach diesem Muster.

[All]

@ chief

Du arbeitest sehr wohl nach diesem Muster. Ich habe mich ganz bewusst nur auf diesen Thread bezogen. Deine Frage, ob Gluon zufällig betrunken sei, bezieht sich doch auch nur auf seinen Beitrag in diesem Thread und nicht auf das, was früher mal war. Insofern kann man frühere Sachverhalte von diesem Thread durchaus als getrennt betrachten.

Was du machst, du verknüpfst alte Taten mit deiner neuen Tat und rechtfertigst dich damit.

Übrigens, die "anderen" tun das auch.