Wer ist und wer war der Betreiber von AC?

[HD116657]

Du hättest sie besser nicht gestellt.

ach so, Fragen darf man nicht mehr stellen

Es ist unübersehbar eine Suggestivfrage, welche dein Vorurteil enthält.

(1) ja, (2) ja

Plus eine Feststellung, welche Dir nicht zusteht.

...und meine Meinung darf ich auch nicht kundtun.

Krieg eben.

Verfolgungswahn?

[Ernst]

Krieg eben.

Verfolgungswahn?

Nee. Realität:

Hallo Joachim,
die wikipedia ist sicher nicht kriegsentscheidend. Seiten wie deine sind dauerhaft sicher wertvoller und werden auf lange Sicht einen grösseren impact haben als wikipedia-Artikel, in denen sich immer auch die 'kleinen Einsteins' verwirklichen wollen und daher in der Qualitätssicherung konsequent durchrauschen.

.
.

[HD116657]

Krieg eben.

Verfolgungswahn?

Nee. Realität:

zum Glück lebe ich nicht in Deiner "Realität"

[girl friday]

Dann solltest du mal nicht ganz so große Töne spucken, denn du hast den Provider wechseln müssen, wegen den Aussagen in deinem Block.

Aber ganz direkt gefragt Jocelyne, läuft zurzeit eine Klage gegen dich, wegen den Dingen die du über jemand in deinem Blog geschrieben hast? Ja oder nein?
Und hast du genau deswegen den Provider wechseln müssen? Ja oder nein?

Sag mal, bist du bescheuert? (Rhetorische Frage.)

Erst gibst du vor, ganz genau darüber informiert zu sein, weshalb Jocelyne ihren Provider gewechselt hat.

Dann soll sie dir plötzlich Auskunft dazu geben.

Wieso denn eigentlich, wenn du schon alles weißt?

Belege besser mal die Behauptungen, die du diesbezüglich in die Welt gesetzt hast!

[Gluon]

Sag mal, bist du bescheuert? (Rhetorische Frage.)

Erst gibst du vor, ganz genau darüber informiert zu sein, weshalb Jocelyne ihren Provider gewechselt hat.

Dann soll sie dir plötzlich Auskunft dazu geben.

Erinnert ein bisschen an Jocelyne Lopez, die erst überall verbreitet, ich sei der Betreiber von AC und jetzt Auskunft von mir verlangt, wer der Betreiber von AC sei, oder?

Gruß,
Gluon

[Bell]

Was bestärkt dich in der Annahme, dass man einen Menschen zwingen kann - in diesem Falle den User Joachim.

Dass die Richter in solchen Fällen üblicherweise eine 'Erzwingungshaft' verhängen.

Der juristische Begriff ist gesetzlich geregelt - siehe WP, Google oder sonstwo - es geht um die Erzwingung der Zahlung einer zuvor verhängten Geldbuße oder um die Erzwingung einer Zeugenaussage - natürlich nicht gegen sich selber, sondern im Rahmen eines laufenden Prozesses zu einem Sachverhalt.

Soweit okay,

Da es um Aussagen gegen die eigene Person geht - läuft es ganz locker: Es wird vom Staatsanwalt oder Richter gefragt: Wollen Sie dazu aussagen? Und, wenn er Nein sagt, dann hat sich die Sache - es ist bestes Recht, sich nicht selber belasten zu müssen.

Wieso geht es um Aussagen zu seiner eigenen Person? Nein, darum geht es nicht. Es geht darum, dass er bekannt gibt, wer für das Forum, das auf seiner Domain lief, die Verantwortung trug. Entweder trug er selbst die Verantwortung oder er muß sagen wer sie trug.

Es geht nicht um Strafprozesse .... sondern nur um Zivilprozesse.

Der Fastix hat damals wochenlang wegen Beugehaft im Knast geschmachtet .... auch wenn es ein ganz anderer Fall war als hier ... zeigt er doch auf: eine Beugehaft ist schnell verhängt.

Es müßte schon eine gegenseitige - z.B. vertragliche - Beziehung vorhanden sein.

Wieso? Es reicht völlig, dass er für die Inhalte auf seiner Domain verantwortlich war.

Mit den Verantwortlichkeiten ist das alles son Ding. Wenn ständig Zersetzung und Desinformation getextet wird, dann soll plötzlich der Betreiber der Seite verantwortlich sein - oder wenn ständig irgendwelche User beleidigt werden, dann haftet der Admin oder Betreiber der Seite??

Genau so ist es .... er muß Beanstandetes zumindest innerhalb von 24 Stunden löschen, .... sonst kann es sehr teuer für ihn werden.

[Jocelyne Lopez]

Sag mal, bist du bescheuert? (Rhetorische Frage.)

Erst gibst du vor, ganz genau darüber informiert zu sein, weshalb Jocelyne ihren Provider gewechselt hat.

Dann soll sie dir plötzlich Auskunft dazu geben.

Erinnert ein bisschen an Jocelyne Lopez, die erst überall verbreitet, ich sei der Betreiber von AC und jetzt Auskunft von mir verlangt, wer der Betreiber von AC sei, oder?

Nein, nein, Herr Dr. Joachim Schulz, Du hast irgendwie auch ein schwaches Textverständnis... Ich habe nicht verbreitet, Du sei "der Betreiber von AC", sondern Du sei der Inhaber der Domain von AC, und dadurch der medienrechtlich Verantwortlicher für alle seiner strafrechtlich relevanten Inhalte. Dass Du die Domain irgendwann irgendjemandem übertragen hast, mit unveränderten Inhalten und unveränderter Zielsetzung (Mobbing), ändert nichts an Deiner Haftung und nichts an Deiner Komplizenschaft und Mittäterschaft. Du gibst auch an, das selbst nicht zu wissen, wann und an wen Du Dein Forum AC übertragen hast, dann bleibt uns nur noch Britta oder die Staatsanwaltschaft, um das genau zu erfahren. Alle kritische Stamm-User von MAHAG-Forum haben nämlich ein berechtiges Interesse, es zu erfahren, verstehst Du?

Jocelyne Lopez

[Gluon]

Du sei der Inhaber der Domain von AC, und dadurch der medienrechtlich Verantwortlicher für alle seiner strafrechtlich relevanten Inhalte.

Ja, und leider stimmt das vorne und hinten nicht.

[Gluon]

Alle kritische Stamm-User von MAHAG-Forum haben nämlich ein berechtiges Interesse, es zu erfahren, verstehst Du?

Aber sie wissen es doch längst. Außer dir verstehen alle, dass AC immer schon von Karl betrieben wurde und dass Karl nicht mit mir identisch (ja nicht einmal verwandt oder verschwägert) ist.

[Gerhard Kemme]

Da es um Aussagen gegen die eigene Person geht - läuft es ganz locker: Es wird vom Staatsanwalt oder Richter gefragt: Wollen Sie dazu aussagen? Und, wenn er Nein sagt, dann hat sich die Sache - es ist bestes Recht, sich nicht selber belasten zu müssen.

Wieso geht es um Aussagen zu seiner eigenen Person? Nein, darum geht es nicht. Es geht darum, dass er bekannt gibt, wer für das Forum, das auf seiner Domain lief, die Verantwortung trug. Entweder trug er selbst die Verantwortung oder er muß sagen wer sie trug.

Ach bitte, der Streit entstand, weil irgendwelche Leute Inhalte moniert hatten - wenn er selber der Betreiber der Website war, dann drohen strafrechtliche Konsequenzen - und das gilt nun einmal: Sich selbst belasten braucht sich niemand.

Es geht nicht um Strafprozesse .... sondern nur um Zivilprozesse.

Oft geht es umgekehrt los - d.h. es wird Anzeige erstattet - und wenn es tatsächlich zu einer strafrechtlichen Verurteilung kommt, dann stehen Tür und Tor offen für die - zivilrechtliche - Einklagung von Schadenersatzforderungen.
Insbesondere benötigt man für den Nachweis, dass eine bestimmte Person eine monierte Website betrieben hat, die Ermittlungsmöglichkeiten staatlicher Stellen. Egal wie es läuft - immer kommt die Frage: Wollen Sie dazu aussagen?
Man sollte bei dieser gesamten Angelegenheiten auch beachten, dass die Anwälte zuerst mit dem "Streitwert" kommen, da wird etwas finanzielles Durchhaltevermögen gefordert - mindestens 50000,-€.

Der Fastix hat damals wochenlang wegen Beugehaft im Knast geschmachtet .... auch wenn es ein ganz anderer Fall war als hier ... zeigt er doch auf: eine Beugehaft ist schnell verhängt.

Es waren dort Abmahnungen und Einstweilige Verfügungen nicht beachtet worden - dahinter können riesige Kopier-Volumina urheberrechtlich geschützter Werke stehen, dass der dann eventuell gestoppt wird, ist nachvollziehbar.

Genau so ist es .... er muß Beanstandetes zumindest innerhalb von 24 Stunden löschen, .... sonst kann es sehr teuer für ihn werden.

Wir werden hier auf keinen gemeinsamen Nenner kommen - dazu gehört ein richterlicher Beschluß, z.B. Einstweilige Verfügung. Wer Admin oder Betreiber einer Website (oder Domain) ist, der darf nicht feige sein.