Aktuelle Standard-Theorie-News rational interpretiert

[Yukterez]

Witzbold Chief,

die Frage ist doch vielmehr, wer da von hinten schiebt.



Den Ziehenden schon an seinem schwitzenden Gesicht erkennend,

Yukterez

PS: wenn das Seil in deinem Bild 10m lang ist, wie groß sind dann die beiden Buben?

[McDaniel-77]

Nicht schon wieder streiten!

Hi Kurt und Spacerat,

soweit ich Kurt verstanden habe, geht er den anderen Weg. Es soll Teilchen geben die Druck ausüben; anstatt Anziehung, gibt es Abstoßung.
Das kommt im Prinzip aufs selbe raus, denn je näher sich zwei Körper kommen, desto kleiner wird der Platz für Druckteilchen dazwischen, die den Gegendruck zu den von außen wirkenden Druckteilchen bilden.

Ich habe mit diesem Konzept manche Schwierigkeit:

1. Man hat noch keine Druckteilchen entdeckt, man kennt aber Protonen und Elektronen und Atome und Magnete, Elektrostatik und Elektrotechnik, das funktioniert alles mit dem gängigen Modell, dass Elektronen Ladungsträger sind, und die EM-WW das macht, was sie tut.
2. Warum einfach, wenn es kompliziert auch geht? Eine weitere Spezies einzuführen, fällt meist Ockhams Rasiermesser (auch Prinzip der Parsimonie, lex parsimoniae oder Sparsamkeitsprinzip) zum Opfer.
3. Woher soll der Druck kommen? Druck entsteht nicht von alleine, dazu braucht es Anziehungs und Abstoßungskräfte. Druck wird in der Modellvorstellung als der Impuls der kleinen Teilchen verstanden, der eine Oberfläche trifft (kinetische Gastheorie).
4. Vermutlich ist die Abstoßungs-Theorie der typischen Billard-Kugel-Theorie entsprungen, da wir uns mittels Impulserhaltung das Stoßprinzip sehr gut vorstellen können. Umgekehrt wird es ungleich komplizierter, denn Anziehung kann man nicht durch Sog erklären, denn Sog ist nur ein niedrigerer Druck!

Mein Naturverständnis, meine Intuition sagt mir aber, dass alles bipolar ist, d.h. es gibt eine Gegenkraft zur Gravitation und es ist nicht die Fliehkraft oder Trägheit. Ein Proton zieht ein Elektron an und ein Elektron ein Proton. Zwei Magente können sich anziehen oder abstoßen, weil sie bipolar sind!

Unter geeigneten Bedingungen bildet sich aus einem Elektron und einem Proton ein Wasserstoffatom, es besteht nur aus zwei Elementarladungen. Das Elektron verschmilzt nicht mit dem Proton und löst sich in EM-Strahlung auf, wie es die Mainstreamer gerne glauben. Angeblich zerstrahlt ja ein Positron mit einem Elektron. Wenn dem so wäre, dann gibt's keinen Grund, warum nicht Protonen mit Elektronen zerstrahlen sollten. Da das nicht passiert, löst sich Materie auch nicht auf, sie existiert ewig, Elementarladungen sind unzerstörbar.

Kurt,

aus diversen Experimenten kann man ableiten, dass Elektronen einzelne Teilchen sind und sich gemäß der EM-WW entsprechend verhalten bzw. beeinflussen lassen. Elektronen bestehen aus Elektron und sind nicht weiter teilbar, dass gibt ja sogar das sog. Standard-Modell zu.
Atome kann man ebenfalls abzählen, d.h. es sind von außen betrachtet Einzelteilchen, allerdings ist ein Atom immer die Summe der EM-WW aller Elementarladungen die es bilden. Durch eine EM-WW Maschine kann man einen Elektronen- oder Protonenstrahl erzeugen.

Spacerat,

mich würde interessieren, ob sich das Gewicht von Probekörpern ändert, wenn man sie fast auf 0 K abkühlt.

Temperatur scheint ja nur die Schwingung der Elementarladungen zu sein. Daher kann Plasma sowohl als kalt, als auch als heiß beobachtet werden. Allerdings steckt sehr viel Potential im Plasma. Ein Proton und ein Elektron reagiert sehr heftig zusammen und ein Wasserstoffatom bildet sich. Allein wenn sich ein Wasserstoffmolekül bildet, werden ca. 4.000 °C erzeugt.

Praktische Anwendung findet die bei der Rekombination von H-Atomen frei werdende Energie beim autogenen Schweißen schwer schmelzbarer Metalle mit dem Langmuir-Brenner. Hierbei wird ein scharfer Strahl des in einem elektrischen Lichtbogen erzeugten atomaren Wasserstoffs auf die Metalloberfläche gerichtet. An den Auftreffstellen entstehen durch die Rekombinationsprozesse Temperaturen von bis zu 4.000 °C, die es erlauben, hoch schmelzende Metalle wie Tantal (aus Wiki 3.017 °C) oder Wolfram (aus Wiki 3.422 °C) zu schweißen. Das Verfahren besitzt zugleich den Vorteil, dass der Wasserstoff eine Schutzatmosphäre bildet, die einen oxidativen Angriff von Luftsauerstoff auf die erhitzte Schweißfläche verhindert.

Ich sehe nicht, wie man Blitze, Elektrizität, Röntgen-Strahlung, Magnetismus und alle anderen Phänomene im Kosmos ohne die EM-WW erklären könnte - rational und plausibel. Denn mit Göttern und Mystik kann man alles erklären .

Grüße

McDaniel-77

[McDaniel-77]

Chief,

Yukterez wollte sicher einen Scherz machen. Bitte nicht schon wieder mit den gegenseitigen Beschimpfungen anfangen. Sachlich, argumentativ, rational, friedlich okay.

Wenn man das Seil wegnimmt und die Buben durch zwei Körper ersetzt, der eine die Erde und der andere der Mond oder praktischer, ein Probekörper, wie eine Münze.

Die Münze wird von der Erde angezogen und die Erde wird von der Münze angezogen. Im Mikrokosmos sind das Atome (Mond, Probekörper) und Atomansammlungen (Moleküle, Atome) die sich gegenseitig beeinflussen und effektiv anziehen bis ein Gleichgewichtszustand erreicht ist.

Die Coulomb-Kräfte sind dann ausbalanciert und es bildet sich ein wabbeliges, dynamisches Gleichgewicht. Materie hat nur für uns den Anschein "fest" zu sein, tatsächlich ist alles flüssig.

https://www.youtube.com/watch?v=QfDoQwIAaXg

Grüße

McDaniel-77

[Kurt]

Nicht schon wieder streiten!

Hi Kurt und Spacerat,

soweit ich Kurt verstanden habe, geht er den anderen Weg.

Falsch verstanden, er geht nicht den anderen Weg, sondern einen anderen.
Da werden keine Teilchen irgendwo hingedrückt so dass sich -Anziehung- ergibt, sondern da beschleunigen sich die Teilchen selber.

Es soll Teilchen geben die Druck ausüben; anstatt Anziehung, gibt es Abstoßung.
Das kommt im Prinzip aufs selbe raus, denn je näher sich zwei Körper kommen, desto kleiner wird der Platz für Druckteilchen dazwischen, die den Gegendruck zu den von außen wirkenden Druckteilchen bilden.

Kommt es nicht weil es nicht meine Vorstellungen sind.
Schau dir mein -Atom- an da wird gezeigt wie der stabile Abstand der Teilchen zustande kommt, über die Entstehung von Gravitation müssen wir noch reden, denn die ist ebenfalls Bestandteil des Atommodells.

Ich habe mit diesem Konzept manche Schwierigkeit:

1. Man hat noch keine Druckteilchen entdeckt,

Es gibt keine, es werden keine benötigt.

man kennt aber Protonen und Elektronen und Atome und Magnete, Elektrostatik und Elektrotechnik, das funktioniert alles mit dem gängigen Modell, dass Elektronen Ladungsträger sind,

Da es keine Ladungsträger gibt ist das gängige Modell falsch.
Ebenso wie das gängige Modell ums Licht, denn da werden auch Photonen gebraucht welche auch nicht existieren.
Du siehst also, es ist so manches faul im Lande der gängigen Modelle.
Von -der Energie- und -der Zeit- bauch ich wohl erst garnicht zu reden.


Kurt

[deejey]

Mein Naturverständnis, meine Intuition sagt mir aber, dass alles bipolar ist, d.h. es gibt eine Gegenkraft zur Gravitation und es ist nicht die Fliehkraft oder Trägheit. Ein Proton zieht ein Elektron an und ein Elektron ein Proton. Zwei Magente können sich anziehen oder abstoßen, weil sie bipolar sind!

Eben, diese weibliche "Intuition" sieht man deiner "Theorie" auch an witzig ist ja, wie du bei Kurt mit Experimenten argumentierst, aber selber z.B. natürlich oder experimentell erzeugte Positronen und deren Verhalten ablehnst mit dem "Argument", dass Elektronen ja auch nicht mit Protonen zerstrahlen ...

[deejey]

Da es keine Ladungsträger gibt ist das gängige Modell falsch.
Ebenso wie das gängige Modell ums Licht, denn da werden auch Photonen gebraucht welche auch nicht existieren.
Du siehst also, es ist so manches faul im Lande der gängigen Modelle.
Von -der Energie- und -der Zeit- bauch ich wohl erst garnicht zu reden.

[Kurt]

Da es keine Ladungsträger gibt ist das gängige Modell falsch.
Ebenso wie das gängige Modell ums Licht, denn da werden auch Photonen gebraucht welche auch nicht existieren.
Du siehst also, es ist so manches faul im Lande der gängigen Modelle.
Von -der Energie- und -der Zeit- bauch ich wohl erst garnicht zu reden.

Da ich sehe das meine Vorstellungen unbekannt sind hier eine Aussage zur Grundlage dazu.

Was es nicht gibt hab ich ja schon öfter geschrieben, hier das was es gibt:

Es existieren zwei "Dinge", eine Substanz und Schwingen.
Die Substanz ist ziemlich voluminös, unser Universum (den Teil den wir davon sehen dürfte kleiner sein als ein 1000 0000 000 tel) ist wohl eins von vielen (wahrscheinlich viel mehr als unsere Galaxie Monde besitzt) und der Abstand zum nächsten Universum ist wohl auch sehr gross.

Diese Substanz, von mir Träger genannt, steht, so die Vorstellungen, unter sehr hohem Druck und hat eine ungeheuere Dichte.
Materie ist nichts Eigenständiges in dieser Substanz sondern Substanz ...

(interessiert es überhaupt jemanden oder soll ich aufhören?)

Kurt

[deejey]

(interessiert es überhaupt jemanden oder soll ich aufhören?)

Ich glaube nicht dass es Sinn macht, euch permanent gegenseitig eure Privattheorien zu erklären, sie werden eh nicht verstanden ... und das liegt halt daran, dass es keine nachvollziehbaren Theorien sind

[McDaniel-77]

Hi deejey,

nicht nachvollziehbar?

Was ist daran schwer zu verstehen, dass es Elementarladungen gibt, die Grundbausteine der Materie, welche über die EM-WW koppeln?

Wenn du Magnetismus, Elektrostatik, Induktion und Influenz schon mal gehört hast und dir die 3-Finger-Regel etwas sagt, dann ist es leicht auch das EM-WW Universum zu begreifen.

Ist Elektrizität für dich ein Fremdwort oder hast du schon mal darüber etwas gehört deejee?

Kurt,

ich weiß nicht warum du zusätzlich zu der vorhandenen Materie eine Grundsubstanz benötigst, aus der alles andere besteht? Dann fangen die Nörgler wieder an und wollen wissen, aus was die Substanz besteht. Schwingungen sind Bewegung. Resonanz ist ein Naturprinzip und die Realitätstheorie berücksichtigt auch die Resonanz. Ein Objekt ist dann stabil, wenn es im resonanten Zustand ist.
Atome sind radioatkiv, weil sie auch über Schwingungszustände verfügen, welche die Resonanz brechen und deshalb das Atom spalten. Radioaktivität ist meiner Ansicht nach auch kein Zufallsprinzip, sondern gehorcht der Kausalität.

Schließlich hat man ja bereits herausgefunden, dass die Radioaktivität von der Jahreszeit abhängt, im Winter ist die Erde nämlich 5 Millionen Kilometer näher an der Sonne.

Es wäre interessant heraus zu finden, ob die Zerfallsrate eines radioaktiven Präparates beim abkühlen nahe 0 K abnimmt!?


Lieber Spacerat,

ein kleiner Auszug aus der Realitätstheorie:

Sobald die Siedetemperatur unterschritten wird, ziehen sich Atome gegenseitig an und verklumpen. Moleküle ziehen sich gegenseitig an, man spricht von induzierten Dipolen oder Van-der-Walls-Kräften. Wasser ist nur deswegen flüssig, weil sich die Wassermoleküle gegenseitig sehr stark beeinflussen, sich anziehen. Werden die Objekte makroskopisch, dann tritt die Überlagerung der elektromagnetischen Wechselwirkungen aller beteiligten Elementarladungen in Erscheinung. Das was noch übrig bleibt ist die Gravitation. Alle Elementarladungen der Erde, alle Atome eines Körper, überlagern ihre EM-WW, dabei entsteht quasi ein globales Feld, welches Satelliten auf ihrer Bahn hält und uns nach unten zieht. Gravitation ist nichts anderes als eine Nebenwirkung, eine verschwindend kleine Nebenwirkung der EM-WW.

Ich denke schon, dass wir nicht weit auseinander liegen. Nur mit der Zeit, naja, da kann ich dir nicht zustimmen, da Zeit eigentlich nur ein Konzept ist. Bewegung ist das was physikalisch passiert.

Der Schwachsinn im Zwillings-Paradoxon liegt daran begründet, dass die Uhren unter der Beschleunigung falsch funktionieren. Kommt so ein schnell gereister Zwilling nach 10 Jahren zurück, dann mag vielleicht seine Uhr nicht ganz richtig getickt haben, eben wie Relativisten, aber in Wirklichkeit hat sich die Erde 10-mal um die Sonne bewegt und es sind tatsächlich 10 Jahre vergangen. Bedeutungslos was die Uhr anzeigt.

All hat es schon mal gesagt, sinngemäß: "Eine Uhr zeigt nicht die Zeit an, sondern Bewegung!"

Grüße

McDaniel-77

P.S.: Wenn die Realität von der Temperatur abhängig wäre, dann würde mich das schon erstaunen, schließlich ist Temperatur auch nichts anderes als Bewegung. Stillstand bedeutet 0 K und die Zeit würde auch stehen bleiben, wenn sich keine Elementarladung im Universum in ihrer Position ändert. Aufgrund der Impulserhaltung ist es unmöglich, dass das Konzept "Zeit" stehen bleibt .

[deejey]

Ich glaube nicht dass es Sinn macht, euch permanent gegenseitig eure Privattheorien zu erklären, sie werden eh nicht verstanden ... und das liegt halt daran, dass es keine nachvollziehbaren Theorien sind

Wer aufhört besser zu werden, war nie richtig gut. Ich finde schon, dass es sinnvoll ist, sich über seine "Vorstellungen" auszutauschen. Wer sagt denn, dass "rumspinnen" nur Wissenschaftlern vorbehalten sein darf? Haben sich Laien der Wissenschaft anzupassen oder wie seh ich das? Zumindest solange diese Wissenschaftler nur versuchen die Natur (+ all die Laien inkl. mir, die hier ihren Privatmist verzapfen) in ihre Vorstellungen zu zwingen, statt sie sich endlich mal selbst vorzustellen, sehe ich da für mich persönlich einen unhaltbaren Interessenkonflikt.

Ihr könnte ja gerne rumspinnen, aber das darf man dann auch nicht "Wissenschaft" sondern eben so nennen was es ist ... eben Rumspinnerei


Man braucht sich bloß den hanebüchenen Blödsinn von Mcdaniel anzusehen, da kriegt man gleich Augenkrebs dieses allgemeine Geschwurbel gespickt mit einigen wenigen Fachbegriffen und 98% Yackmist nennt er tatsächlich "Theorie" ...