Kausalitaetisches

[Kurt]

Bei Vakuumfluktuationen entsteht ein Teilchen und sein Antiteilchen und schwupps sind sie wieder weg, da gibt es keine Veränderung.
Was soll daran Halluzination sein ?

Die das es sich sich um Teilchen handelt, es geht um virtuelle Teilchen.
Also um gedachte.

Kurt

.

[Sciencewoken]

Aber wie willst du "das eine JETZT" definieren?
...

Das ist eine idiotische Frage, "jetzt" ist bereits durch den Begriff "jetzt" definiert.

Jaja... und Existenz definiert sich durch Existenz, also nur über Dinge, die tatsächlich da sind.
Also nein, die Frage war nicht idiotisch... "Jetzt" muss per Universalzeit definiert werden und das geht, wenn man das Gesamte Universum mit einem "GPS-System" ausstattet. Nimmt man dazu eines der Erdsysteme, wird man innerhalb diesen Systems feststellen, dass davon unabhängige Uhren auch mal scheller laufen können und nicht bloß immer langsamer. Dazu wird aber eine unglaublich hohe Präzision erforderlich sein - ist also unbedingt ein Problem der wissenschaftlichen Unbestimmtheit.

[Sciencewoken]

Bei Vakuumfluktuationen entsteht ein Teilchen und sein Antiteilchen und schwupps sind sie wieder weg, da gibt es keine Veränderung.
Was soll daran Halluzination sein ?

Hin und zurück ist auch eine Veränderung...
Dazu fällt mir etwas ein, was bei der Datenübertragung wichtig wird, ich weiß nur leider nicht mehr, wie man das nennt.
Es geht darum, dass sich die Daten einer Datenquelle (z.B. ein Film) sehr viel häufiger ändern, als Momentanwerte (z.B. ein Bild) dieser Daten übertragen werden können.
Der Film läuft z.B. mit 100FPS, es können aber nur 25FPS übertragen werden. Daraus folgt, dass nur ein Viertel aller Bilder übertragen wird - also hat man 75% Datenverlust. Bei 50FPS nur noch 50% und bei 100FPS eigentlich gar keinen mehr.
Tatsächlich aber wird man die Frequenz, in welcher sich die Daten tatsächlich ändern, kaum treffen können und deswegen gilt die Regel, dass Daten erst mit der doppelten Änderungsfrequenz verlustfrei übertragen werden können.

Aber so viel zum Technischen... eigentlich erwähnte ich das nur, um zu zeigen, dass Veränderungen vermutlich auch dann noch stattfinden, wenn man sie nicht erfassen kann und das gilt insbesondere für Fluktuationen inkl. Vakuumfluktuationen. Schrödingers Katze wäre in diesem Falle vermutlich schon tot, nur hat sich halt noch keiner davon überzeugt.

[Lagrange]

Aber wie willst du "das eine JETZT" definieren?
...

Das ist eine idiotische Frage, "jetzt" ist bereits durch den Begriff "jetzt" definiert.

Jaja... und Existenz definiert sich durch Existenz, also nur über Dinge, die tatsächlich da sind.
Also nein, die Frage war nicht idiotisch... "Jetzt" muss per Universalzeit definiert werden und das geht, wenn man das Gesamte Universum mit einem "GPS-System" ausstattet. Nimmt man dazu eines der Erdsysteme, wird man innerhalb diesen Systems feststellen, dass davon unabhängige Uhren auch mal scheller laufen können und nicht bloß immer langsamer. Dazu wird aber eine unglaublich hohe Präzision erforderlich sein - ist also unbedingt ein Problem der wissenschaftlichen Unbestimmtheit.

Das ist noch schwachsinniger als die Behauptung, dass es mehrere "Jetzts" gibt.

[Sciencewoken]

Das ist noch schwachsinniger als die Behauptung, dass es mehrere "Jetzts" gibt.

Und das ist vermutlich deswegen Schwachsinn, weil Schwachsinn nicht näher definiert werden muss, weil es sich schon durch das Wort selber definiert, nicht wahr?

https://www.youtube.com/watch?v=TWmVlgI ... tu.be&t=88

[Lagrange]

Das ist noch schwachsinniger als die Behauptung, dass es mehrere "Jetzts" gibt.

Und das ist vermutlich deswegen Schwachsinn, weil Schwachsinn nicht näher definiert werden muss, weil es sich schon durch das Wort selber definiert, nicht wahr?

Natürlich. Wozu wird noch eine zweite Definition benötigt?

[Sciencewoken]

Und das ist vermutlich deswegen Schwachsinn, weil Schwachsinn nicht näher definiert werden muss, weil es sich schon durch das Wort selber definiert, nicht wahr?

Natürlich.

SCHWACHSINN!

2+4=7 ist Schwachsinn, 3-5=11 ist Schwachsinn, 1+1=2 ist Schwachsinn... Dir fällt da sicher nichts auf, nicht wahr?

[Lagrange]

Und das ist vermutlich deswegen Schwachsinn, weil Schwachsinn nicht näher definiert werden muss, weil es sich schon durch das Wort selber definiert, nicht wahr?

Natürlich.

SCHWACHSINN!

2+4=7 ist Schwachsinn, 3-5=11 ist Schwachsinn, 1+1=2 ist Schwachsinn... Dir fällt da sicher nichts auf, nicht wahr?

Mir fällt auf dass es dir nicht gut geht!

[Sciencewoken]

Mir fällt auf dass es dir nicht gut geht!

Was btw. auch Schwachsinn ist, denn solange du solche Schoten hier raushaust, geht es mir unheimlich gut, Herr Professor M. Brooks.

[Lagrange]

Mir fällt auf dass es dir nicht gut geht!

Was btw. auch Schwachsinn ist, denn solange du solche Schoten hier raushaust, geht es mir unheimlich gut...

Nö, du merkst es leider nicht wie schlecht es dir geht.