Warum ist es auf dem Berg kalt?

[Frau Holle]

Kein ernstzunehmender Wissenschaftler würde behaupten, man könne einen eindeutigen Zusammenhang
zwischen Temperaturverlauf und CO2-Konzentrationsverlauf erkennen:

Dann hast du Tomaten auf den Augen, und lesen kannst du auch nicht: "Die Antwort lautet: Beides ist richtig." Sowohl ein Temperaturanstieg folgt einem CO2-Anstieg als auch umgekehrt. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler würde diese eindeutige Korrelation bestreiten.

Für einen Temperaturanstieg aus heiterem Himmel, dem jetzt vllt. ein CO2-Anstieg folgt gibt es keine plausible Begründung. Für diese idiotische Idee solltest du mal endlich eine deiner blödsinnigen Erklärungen liefern. Was ist los? Den Quatsch will ich hören bzw. lesen. Bin ja nicht zum Vergnügen hier.

Derzeit folgt ein Temperaturanstieg einem CO2-Anstieg. Das ist eindeutig messbar und es ist auch bekannt, warum die CO2-Konzentration so schnell so drastisch gestiegen ist wie noch nie in der Erdgeschichte. Es liegt an den ca. 9 Milliarden Menschen, die seit vielen Jahrzehnten die dünne Atmosphäre mit CO2 anreichern. So viele mitsamt Industrie gab es auch noch nie in der Erdgeschichte.

Die 8-10 km Atmosphäre ist eine extrem dünne Schicht, verglichen mit den 40.000 km Länge und Breite. 8 km in der Ebene ist nur ein 2-stündiger Spaziergang. Und ab 5 km Höhe kann niemand auf Dauer leben. Es wäre ein Wunder, wenn diese zarte Luftschicht unbeeinflusst bleibe von den permanenten Aktivitäten vieler Milliarden Menschen, die vlt. meinen, sie könnten unaufhörlich rausblasen was sie wollen und soviel sie wollen.

Dass "wir" einen Einfluss auf das Klima haben erkennt man auch zweifelsfrei am Ozonloch über der Antarktis, das wieder deutlich kleiner geworden ist, seit "wir" die Ozon-schädlichen FCKW nicht mehr produzieren und nicht mehr in die Atmosphäre entlassen. Beim CO2 ist es nicht so einfach, weil es im Unterschied zu FCKW praktisch jeden betrifft. Deshalb gibt es Klimaleugner wie dich, die es nicht wahr haben wollen.
 

[Skeptiker]

Dass sich H2O wie jedes andere Gas an die Physik hält, beweisen hundert-tausende Messungen.

Auch alles anderen Gase kennen diese Gesetze nicht. Dementsprechend können sie sich auch nicht daran halten.

[Skeptiker]

Wenn beides richtig ist, ist bewiesen, dass es keine eindeutige Ursache-Wirkung Zuordnung gibt![/size][/b]

Nur weil es noch andere Faktoren gibt, die die Erwärmung der Erde beeinflussen bedeutet dies nicht es gäbe keinen kausalen Zusammenhang zwischen CO2 Konzentration und Temperatur.

[Frau Holle]

...
Dann hast du Tomaten auf den Augen, und lesen kannst du auch nicht: "Die Antwort lautet: Beides ist richtig." Sowohl ein Temperaturanstieg folgt einem CO2-Anstieg als auch umgekehrt. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler würde diese eindeutige Korrelation bestreiten. ...

Wenn beides richtig ist, ist bewiesen, dass es keine eindeutige Ursache-Wirkung Zuordnung gibt!

Es ist damit bewiesen, dass Temperaturerhöhung und CO2-Erhöhung sich gegenseitig bewirken. Sonst wären sie nicht korreliert. Für dumme entweder-oder-Denker ist das natürlich zu hoch.
 

[Frau Holle]

Googlen Sie mal nach dem Begriff „Kausalität“.
Dann merken Sie, in welcher fanatischen Traumwelt Sie leben.

Google du mal nach "Hirn". Da kannst du lesen, was eigentlich in den Hohlraum über deinem Hals gehört.
 

[Skeptiker]

Googlen Sie mal nach dem Begriff „Kausalität“.

Und dann? Entkräftigt nicht mein geschriebenes.

[Frau Holle]

Wo bleiben die Beweisspektren, dass sich die 15 µm-CO2-Bande seit 1970 vergrößert hätte?

Wieso fragt du nicht dem Beweis, dass sich die Bande seit 1497 vergrößert hätte?

Falls es dir entgangen ist: Der Planet ist nicht im Strahlungsgleichgewicht. D.h., es wird mehr Energie eingestrahlt als abgestrahlt. Sonst hätten wir keine Erderwärmung und die Durchschnittstemperatur bliebe konstant. wiki: "Im Jahr 2005 konnte gemessen werden, dass die Erde 0,85 W/m² mehr Energie aufnimmt, als sie ins All abstrahlt."

Ein Gleichgewicht wird nur langsam wieder erreicht. Die CO2-Konzentration steigt und das Gleichgewicht hinkt hinterher. 1-2 °C im Jahresdurchschnitt ist auch nicht gerade viel. Es reicht aber für zunehmend stärkere Unwetterereignisse, Gletscherabschmelzung, Wüstenbildung usw.

Deutlich breitere Absorbtionsbande kann man nicht sofort feststellen. Das dauert, vermute ich jedenfalls. Erinnere mich aber, so ein Spektrum mal gesehen zu haben. Du suchst natürlich nicht danach.

Im Übrigen hast du aus Versehen selber ein Beweisspektrum geliefert. Es zeigt bei 600 ppm (grün) deutlich mehr Absorbtion als bei 400 ppm und 280 ppm.

Jetzt müsstest du nur noch kapieren, dass die mit der Konzentration zunehmende Absorbtion die untere Atmosphäre aufheizt und nicht etwa kühlt. Einem Physiker ist das klar, einem hochstapelnden Füsicker anscheinend nicht.
 

[Skeptiker]

Also geben Sie zu, dass es keine eindeutige und wissenschaftlich begründbare
Ursache-Wirkung Zuordnung gibt.

Natürlich gibt es die, auch wenn es durchaus noch andere Faktoren gibt, die das Klima auf der Erde beeinflussen. Mehr als eine Ursache kann dein Gehirn aber offenbar nicht verarbeiten.

[Skeptiker]

Gott sind Sie krank!

Nö, ich verstehe bloß, es gibt halt manchmal mehr als eine Ursache.

[Kurt]

Nur diese Photonen entziehen den oberen Schichten der Atmosphäre Wärme und kühlen diese somit.
Dies sorgt für den Temperaturabfall mit der Höhe in der Atmosphäre – sonst nichts.

Das widerlegt ein Autoreifen und ein Ballon.

Kurt

.