Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

Kurt

hmpf hat geschrieben:

Diese kühlt - wie jede Strahlung - ihre Quelle und das sind die emittierenden CO2-Moleküle.
Somit kann zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese nur stärker kühlen und nicht erwärmen.
Somit ist die Behauptung, zusätzliches CO2 würde den Planeten erwärmen, physikalischer Unfug.

Unfug schreibst ja du mehr als genug.
Je mehr Gas da ist desto mehr Strahlung ist vorhanden.
Von dieser Strahlung verschwindet ein Teil in den Weltraum, der Rest bleibt im System.
Also wird die Strahlung im System mehr je höher der Gasanteil insgesamt ist.
Heissts: es wird wärmer.

Kurt

.

Rudi Knoth · **Registriert:** Di 9. Apr 2019, 18:31 **Beiträge:** 4091

hmpf hat geschrieben:

Nun (Satelliten-)Spektren dieser Art gibt es seit ca. 1970:
Bild

Wie man sieht, strahlt da etwas massiv bei 15 µm.
Der Erdboden kann es nicht sein, da ja die Atmosphäre die Strahlung des Erdbodens außerhalb
des blauen Atmosphärischen Fensters (8 bis 13 µm) zu 100 % absorbiert:
Bild

Beide Spektren entstammen der Veröffentlichung
https://www.physi.uni-heidelberg.de/~ei ... imente.pdf
der Uni Heidelberg.
Was also strahlt da auf der 15 µm-CO2-Bande?

Abb. 1 zeigt bei 15 µm 0 % Transmission.
Die Bestrahlung der Erde durch die Sonne erfolgt bei ca. 0,5 µm (siehe Abb. 1).
Die thermische Abstrahlung der Erde erfolgt bei ca. 11 µm (siehe Abb. 4).
Das CO2 absorbiert bei 15 µm 100 % der Erdstrahlung.
Also kann die bei 15 µm in Abb. 4 gemessene Strahlung ausschließlich vom CO2 selbst stammen.
In der Atmosphäre kann jedoch außer CO2 kein anderes Gas bei 15 µm Licht emittieren.
Diese kühlt - wie jede Strahlung - ihre Quelle und das sind die emittierenden CO2-Moleküle.
Somit kann zusätzliches CO2 in der Atmosphäre diese nur stärker kühlen und nicht erwärmen.
Somit ist die Behauptung, zusätzliches CO2 würde den Planeten erwärmen, physikalischer Unfug.

Geht also unsere Diskussion schon öffentlich. Nun zu der Frage:

Hier ist die Sache insoweit nicht ganz einfach, weil man zwischen der oberen Troposphäre und der unteren also nahe dem Meeresspiegel unterscheiden muß. Oben ist die Sache schon im Thema "warum ist es auf dem Berg kalt?" diskutiert worden. Da haben in der Tat die Treibhausgase schon einen wesentlichen Anteil, weil sie oben frei in den Weltraum abstrahlen können. Weiter unten erwärmt die Erd- oder Meeresoberfläche die Atmosphäre mit den Treibhausgasen. Aus der Graphik des Spektrums ist deutlich zu erkennen, daß die Strahlung ausserhalb des atmosphärischen Fensters deutlich niedriger als innerhalb dessen ist. Später versuche ich noch einige Details zur Diskussion aus der oben genannten Diskussion anzugeben.

Nur bezweifle ich auch hier die These von hmpf.

Gruß
Rudi Knoth

Kurt

hmpf hat geschrieben:

Die Strahlung, die nicht das System Erde/Atmosphäre verlässt, ändert am Wärmegehalt des Systems
Null Komma Nichts, dann diese Photonen werden ja innerhalb des Systems sowohl emittiert (Kühlung) wie
auch absorbiert (Erwärmung).

Mehr Gas, mehr Strahlung, ein Teil verschwindet der andere Teil bleibt im System.
Heisst: Es erhöht sich der Bewegungsanteil des Systems, Bewegung ist Wärme, also wirds immer wärmer bis ein neues Gleichgewicht sich eingestellt hat.
Dieses Gleichgewicht geht erst wieder zurück wenn der Anteil des Gases wieder gesunken ist.

Kurt

.

Rudi Knoth · **Registriert:** Di 9. Apr 2019, 18:31 **Beiträge:** 4091

hmpf hat geschrieben:

Rudi Knoth hat geschrieben:

... Aus der Graphik des Spektrums ist deutlich zu erkennen, daß die Strahlung ausserhalb des atmosphärischen Fensters deutlich niedriger als innerhalb dessen ist. Später versuche ich noch einige Details zur Diskussion aus der oben genannten Diskussion anzugeben. ...

Sorry, haben Sie etwas mit den Augen?
In Abb. 1 ist deutlich zu sehen, dass die Transmission der Atmosphäre außerhalb des blauen
Atmosphärischen Fensters (8 bis 13 µm) null ist.
Ich habe auch Spektren, die zeigen, dass dies schon bei einer Atmosphärendicke von 1 km zutrifft.
Im Übrigen diskutiere ich den Treibhauseffekt auch in anderen Foren:
https://politikforen-hpf.net/showthread ... st12574494
https://umwelt-wissenschaft.de/forum/na ... icht#11631

Es ist aber Tatsache, daß die Strahlung ausserhalb des atmosphärischen Fensters geringer als innerhalb dessen ist. Wenn man noch bedenkt, daß diese eher aus den kälteren oberen Luftschichten stammt, ist also durch die Treibhausgase die Strahlungsbilanz so verändert, daß die unteren Luftschichten wärmer als ohne Treibhausgase sind. Wieso soll dann zusätzliches CO2 diese abkühlen?

Gruß
Rudi Knoth

Kurt

hmpf hat geschrieben:

Kurt hat geschrieben:

... Mehr Gas, mehr Strahlung, ein Teil verschwindet der andere Teil bleibt im System. ...

Gott sind Sie krank.
Der Teil der Strahlung der im Weltraum „verschwindet“, nimmt Wärmeenergie mit in den Weltraum und
kühlt damit den Planeten.

Ist doch selbstverständlich.

hmpf hat geschrieben:

Der Teil der Strahlung der im System Erde/Atmosphäre verbleibt, ändert am Wärmegehalt des Systems
Erde/Atmosphäre Null Komma Nichts.

Auch wieder so ein Wunder wie bei der Diode!
Der Teil der im System bleibt wirkt in diesem System. Wirken heisst Bewegung, Bewegung heisst Wärme.
Mehr Bewegung heisst mehr Wärme, also Erderärmung.
Da kannst du doch rumspinnen wie du willst, das ist halt so.

hmpf hat geschrieben:

Versuchen Sie doch mal einen Physiker mit Spezialgebiet „Optische Spektroskopie“ vom Gegenteil zu überzeugen.

Das sollst wohl du sein, oder?
Umso mehr wundert es mich das du die allerselbstverständlichsten Selbstverständlichkeiten nicht kapierst.
Vom Gegenteil überzeugen? Das geht bei Manchen nicht, zeigt sich ja auch um die "Diode", das sagt ja eigentlich schon alles.
Auch dein Auftreten und deine ständigen Beleidigungen sprechen für sich.
Also wer meinst du nimmt dich da noch ernst?
Ich meine Niemand.

Kurt

.

Kurt

hmpf hat geschrieben:

Seit 1970 gibt es Satellitenspektren, die beweisen, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Planeten kühlt.

Und zusätzlich den Planeten aufheizt.

Kurt

.

rmw · **Registriert:** Di 6. Jan 2009, 14:05 **Beiträge:** 2730

hmpf hat geschrieben:

Das CO2 absorbiert bei 15 µm 100 % der Erdstrahlung.
Also kann die bei 15 µm in Abb. 4 gemessene Strahlung ausschließlich vom CO2 selbst stammen.
In der Atmosphäre kann jedoch außer CO2 kein anderes Gas bei 15 µm Licht emittieren.
Diese kühlt - wie jede Strahlung - ihre Quelle und das sind die emittierenden CO2-Moleküle.

Man könnte darau schließen dass das CO2 die Wärme die es aufnimmt auch wieder abstrahlt.
Darüber hinaus müßte ein wärmeres CO2 seine Wärme an die anderen Gase der Luft abgeben, die ihrerseits dann mehr Wärme abstrahlen.
Bei dieser ganzen Klimasache ist nicht viel wirklich gesichertes Wissen.

Wenn man Wikipedia und dem heutigen Wissenstand glauben darf so leben wir jedenfalls in einer reichlich kühlen Phase.
In den letzten 2 Millionen Jahren ist es so kühl wie heute bzw. wärend der Eiszeiten in der letzen Million Jahre noch erheblich kälter.
Davor muss allerdings 270 Millionen Jahre zurück gehen dass es so kühl war wie heute.
Dazwischen war es teilweise exorbitant viel wärmer (weiter unten unter "Phanerozoikum"):
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte

Zu erwähnen ist noch dass höherer CO2 Gehalt das Pflanzenwachstum fördert wo man auch nicht sagen kann wie sich das insgesamt auswirkt.

Kurt

hmpf hat geschrieben:

Kurt hat geschrieben:

...
Der Teil der im System bleibt wirkt in diesem System. Wirken heisst Bewegung, Bewegung heisst Wärme.
Mehr Bewegung heisst mehr Wärme, also Erderärmung. ...

Gott sind Sie krank!
Wenn die Bewegung aber nicht schneller oder langsamer wird, ändert das die Temperatur nicht.
Die Temperatur (= Bewegung) kann sich nur ändern, wenn man dem System Wärme-Energie zuführt
oder entnimmt.
Also kann nur die größer oder kleiner werdende Strahlung in den Weltraum die Temperatur des Planeten ändern.
Was verstehen Sie an meiner Erklärung des Treibhauseffekts nicht?

Deine Erklärung ist von der gleichen Art wie deine Behauptungen zur Diode/Schalter.
Was kapierst du denn nicht an der Aussage das nur ein Teil der Strahlung dieses Gases im Weltraum verschwindet, der Rest im System bleibt.
Du sagst ja selber das der Teil der abgestrahlt wird grösser geworden ist.
Das heisst doch dann, dann wenn man ein wenig logisch und normal denken kann, das die Strahlungsmenge insgesamt zugenommen hat.
Und da nur ein Teil verschwindet bleibt der Rest im System.
Somit ist im System mehr Bewegung als sie es war als die in den Weltraum abgehende Strahlenmenge noch geringer war.
Also mehr Wärme im System vorhanden ist als vorher. Wäre das nicht so würde der Teil der rausgeht nicht grösser geworden sein.
Hast du denn keine %-Rechnung gelernt?

Kurt

.

Rudi Knoth · **Registriert:** Di 9. Apr 2019, 18:31 **Beiträge:** 4091

hmpf hat geschrieben:

Rudi Knoth hat geschrieben:

...
Es ist aber Tatsache, daß die Strahlung ausserhalb des atmosphärischen Fensters geringer als innerhalb dessen ist. Wenn man noch bedenkt, daß diese eher aus den kälteren oberen Luftschichten stammt, ist also durch die Treibhausgase die Strahlungsbilanz so verändert, daß die unteren Luftschichten wärmer als ohne Treibhausgase sind. Wieso soll dann zusätzliches CO2 diese abkühlen? ...

Offensichtlich haben Sie die Physik des Treibhauseffekts auch nicht verstanden.
Der Planet kann sich nur durch Strahlung kühlen.
In geringen Konzentrationen – etwa unter 100 ppm – verhindern die Treibhausgase H2O und CO2
die Abstrahlung des Erdbodens außerhalb des Atmosphärischen Fensters (8 bis 13µm).
Deshalb kann der Planet nur noch im Atmosphärischen Fenster Wärme abstrahlen.
Dies erhöht die Temperatur des Planeten solange, bis er durch das kleinere (blaue) Fenster genauso viel
abstrahlen kann, wie durch das breitere Planck-Fenster (5 bis 50 µm) ohne Treibhausgase.
Dies und nichts anderes ist der Treibhauseffekt.
Irgendwelche Gegenstrahlung, Strahlungsantrieb oder Re-Emission sind Erfindungen von CO2-Theologen
um nicht zugeben zu müssen, dass Sie eine 1940 entstandene Fake-News nachplappern.
Seit 1970 gibt es Satellitenspektren, die beweisen, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre den Planeten kühlt.

Habe ich der These von der "Kühlung durch Strahlung" widersprochen? Genau das habe ich mit dem Text:"Wenn man noch bedenkt, daß diese eher aus den kälteren oberen Luftschichten stammt, ist also durch die Treibhausgase die Strahlungsbilanz so verändert, daß die unteren Luftschichten wärmer als ohne Treibhausgase sind" beschrieben. Und wie beweisen ,denn die Satellitenmessungen, daß mehr CO2 die Temperatur verringert? Zwar war ws zwischen 1970 und 1976 so, daß die mittlere Erdtemperatur sank, aber ob dies aus den Satellitendaten stammt, bezweifle ich..

Gruß
Rudi Knoth

Kurt

hmpf hat geschrieben:

Kurt hat geschrieben:

...
Was kapierst du denn nicht an der Aussage das nur ein Teil der Strahlung dieses Gases im Weltraum verschwindet, der Rest im System bleibt.
Du sagst ja selber das der Teil der abgestrahlt wird grösser geworden ist.
Das heisst doch dann, dann wenn man ein wenig logisch und normal denken kann, das die Strahlungsmenge insgesamt zugenommen hat.
Und da nur ein Teil verschwindet bleibt der Rest im System. ...

Gott sind Sie krank!
CO2 erzeugt doch keine Wärme.

Wenn mehr Strahlung in den Weltraum geht dann muss die Gesamtmenge an Strahlung wohl zugenommen haben? Oder kann das ein "Physiker" nicht kapieren.
Was passiert denn mit der Strahlung die nicht in den Weltraum abgegeben wird?
Ist es nicht so das dieses irgendwo absorbiert wird.
Absorbierte Strahlung erzeugt Bewegung, also Wärme.
Warme Oberflächen strahlen dsies wiederum ab,
Siehe dir halt die Strahlungskurve von der Erdoberläche an, da müsste es doch mal klingeln.

Kurt

.

Das Prinzip des Seins

Kühlt die Strahlung, die CO2 in den Weltraum abgibt?

Wer ist online?